105 и 162 ук рф

Разбой, важные моменты квалификации (случай из практики)

Как показывает юридическая практика адвокатов Московской коллегии адвокатов «Легис Групп» разбой не признаётся совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо само не участвует в причинении такого вреда.

Приведу случай из адвокатской практики, чтобы наглядно показать это на примере.
Так, Е. и Н. заранее договорились о нападении на продавца магазина П. В качестве орудия преступления они использовали бейсбольную биту, они приехали к магазину, вошли в помещение магазина, после чего Е. стал наносить битой удары по голове потерпевшего П. Удостоверившись, что потерпевший не подает признаков жизни, Е. и Н. похитили денежные средства из кассы магазина и скрылись на автомашине с места преступления. По заключению судебно-медицинского эксперта, П. причинены повреждения следующего характера: открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди. Экспертом было установлено, что от указанных телесных повреждений и наступила смерть потерпевшего П.

Адвокат приступил к делу на основании обращения родственников обвиняемого Н., который на тот момент находился под стражей и дал признательные показания. По завершению судебного следствия по факту разбойного нападения группой лиц с причинением смерти потерпевшему суд приговорил Н. к 15 годам лишения свободы по совокупности преступлений, указав, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц с причинением смерти потерпевшему и убийство из корыстных побуждений).

Не согласившись с приговором, адвокат обжаловал его в вышестоящий суд, указав обстоятельно, что
1.Судом не установлен тот факт что Н, имел умысел применить насилие к потерпевшему.
2.Судом не доказан факт, что Н. и Е. заранее договорились об убийстве П.
3.Доказательствами, приведенными в приговоре, не установлено, что Н. в ходе разбойного нападения на потерпевшего П. принимал непосредственное (личное) участие в лишении его жизни либо оказывал какое-либо содействие в этом исполнителю данного преступления – Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по требованию адвоката изменила приговор в отношении Н., указав, что приговор суда первой инстанции незаконный и переквалифицировала действия Н. – а, именно: по факту убийства Н. был оправдан за непричастностью к указанному преступлению, одновременно с этим суд пришёл к выводу, что в апелляционной жалобе адвокат обоснованно указал, цитирую «…разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда».

В итоге Судебная коллегия переквалифицировала действия Н. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия). Срок наказания Н. был снижен с 14 лет до 6,5 лет.

105 и 162 ук рф

17 августа 2016 года в Новгородском областном суде был провозглашен приговор в отношении С.В. Назарова и А.В Назарова.

В соответствии с приговором Новгородского областного суда С.В.Назаров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем) п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

А.В.Назаров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч. 5 ст. 33 , п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 26 мая 2012 года С.В.Назаров и А.В.Назаров, действуя умышленно, вступили в преступный сговор, направленный на убийство Б. Во исполнение преступного умысла, под предлогом совместного отдыха, на лодке отвезли Б. на небольшой участок суши около Колмовского моста, где задушили потерпевшую. С целью скрыть совершенное преступление, спрятали труп Б., а ее одежду сожгли.

Также судом установлено, что 4 октября 2014 года в кафе «Пикник» Назаровы вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на К., с целью завладения ее денежными средствами, с применением насилия и ее убийство, распределив между собой роли. Под предлогом довезти К. до дома, отвезли ее в безлюдное место, где С.В.Назаров при содействии А.В. Назарова напал на К. с целью завладеть ее имуществом, причинил вред ее здоровью, умышленно лишил К. жизни. А.В.Назаров и С.В.Назаров перевезли труп с места совершения преступления в другое место, одежду К. сожгли на берегу реки, похищенными денежными средствами в размере 550 рублей распорядились по своему усмотрению.

С апелляционными жалобами в Верховный суд Российской Федерации обратились А.В.Назаров и С.В.Назаров.

18 ноября 2016 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении А.В.Назарова и С.В.Назарова – без изменения.

Приговор Новгородского областного суда вступил в законную силу.

105 и 162 ук рф

По ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание было только ужесточено, естественно вам уже никто его ужесточать по этой статье не будет. Что касается ч. 3 ст. 162 УК РФ, то в ней теперь предусмотрены иные, чем ранее квалифицирующие признаки, и наказание менее строгое. В практике Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ такие примеры снижения наказания за разбой есть. Естественно, при снижении наказания за разбой сократиться и наказание по совокупности преступлений.

Здравствуйте, не имеет смысла ходатайствовать о снижении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как наказание было ужесточено, поэтому Вам наказание не снизят. Исходя из практики Верховного суда РФ по ч. 3 ст. 162 УК РФ вам могут снизить срок лишения свободы. Логично, что при снижении наказания за разбой, Вам снизят наказание по совокупности преступлений. Для того, что бы снизить наказание Вам нужно обратиться в суд с ходатайством по месту отбывания наказания.

Поправки по ст 105 ч 2, ст 162 ч 4, ст 313 ч 1, ст 69 ч 3

Здравствуйте,мой знакомый отбывает наказание с 2004г. осужден он был в 2005г. с того времени по сегодняшний день были ли поправки по данным статья если да то какие и по каким?

Ответы юристов (2)

Даже если и были, суть и тяжесть указанных Вами составов преступлений не менялась, оснований для смягчения наказания нет.

Федеральным законом №377-ФЗ от 27.12.2009 внесены изменения в части назначения наказания в виде ограничения свободы, вступающие в силу с 10.01.2010. Так, в статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), санкции части 1 и части 2, предусматривают теперь ограничение свободы как дополнительный вид наказания. То же самое касается частей 2, 3, 4, статьи 162 УК РФ.
То есть, положение осужденных по этим статьям не улучшилось.
Желаю удачи.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приговор. Уголовное дело 2-29/2012 от 04.06.2012 г. Статьи по делу: п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

Статья 105. Убийство
2. Убийство:
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретарях Леонтьевой С.В. и Башкирове А.С.,

с участием прокурора первого отдела прокуратуры Саратовской области Абрамова Н.В.,

подсудимого Нарежнего А.Н.,

его защитника – адвоката Чакрыгиной Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

гражданских истцов Ш.К.И. и Н.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Нарежний А.Н. группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение на Ш.С.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В процессе разбоя Нарежний А.Н. группой лиц по предварительному сговору совершил убийство Ш.С.А.

Указанные преступления совершены в при следующих обстоятельствах.

04 августа 2011 года примерно в 15 часов 00 минут Нарежний А.Н. и П.Е.Г., в отношении которого вынесен приговор Саратовским областным судом от 28 апреля 2012 года, двигаясь в качестве пассажиров такси из в на автомобиле марки с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.С.А. остановились в районе для кратковременного отдыха, во время которого Нарежний А.Н. и П.Е.Г. по предложению Нарежнего А.Н. из корыстных побуждений, с целью быстрого и противоправного обогащения договорились совершить разбойное нападение на Ш.С.А. в ходе которого завладеть его автомобилем и иным имуществом, а потерпевшего убить, для чего разработали план совершения преступления и распределили между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, Нарежний А.Н. и П.Е.Г. продолжили движение на автомобиле под управлением Ш.С.А. в сторону . В пути следования Ш.С.А. по указанию Нарежнего А.Н., предложившего приобрести на пасеке мед, свернул в обозначенном им направлении и остановил автомобиль на берегу реки Терсы примерно в 10 км. от (широта – 51 градус 14 минут 993 секунды; долгота – 43 градуса 41 минута 650 секунд). В данном месте в период времени примерно с 16 до 18 часов Нарежний А.Н. вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь, и имевшимся у него ножом нанес Ш.С.А. многочисленные удары в область лица, шеи, груди и спины, а П.Е.Г. открыл переднюю пассажирскую дверь и нанес потерпевшему своим ножом не менее 1 удара в область шеи и не менее 1 удара в область спины. Затем Нарежний А.Н. вытолкнул Ш.С.А. из автомобиля и нанес ему несколько ударов ножом в область живота.

Совместными преступными действиями Нарежнего А.Н. и П.Е.Г. потерпевшему Ш.С.А. были причинены следующие телесные повреждения:

– колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда с повреждением сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость без повреждения правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– колото-резаные раны правой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаную рану передней поверхности шеи справа, колото-резаную рану задней поверхности шеи, колото-резаные раны спины, колото-резаную рану передней поверхности живота слева, не проникающие в плевральные полости, брюшную полость и повредившие только мягкие ткани;

– резаные раны на лице, на правой боковой поверхности грудной клетки.

Смерть Ш.С.А. наступила на месте происшествия в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую и правую плевральные полости с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся развитием внутреннего кровотечения.

Затем Нарежний А.Н. и П.Е.Г. похитили принадлежащий Ш.С.А. автомобиль « с государственным регистрационным знаком № стоимостью 296400 рублей, а также находящееся в салоне автомобиля имущество потерпевшего – мобильный телефон марки , стоимостью 1990 рублей, GPS навигатор « , стоимостью 4500 рублей, и денежные средства в размере 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 307890 рублей.

Подсудимый Нарежний А.Н. виновным себя по обвинению в разбойном нападении и в убийстве потерпевшего Ш.С.А. не признал и суду показал, что убийство при разбое совершил один П.Е.Г., который его в свои преступные намерения не посвящал. Он же только помог П.Е.Г. сокрыть труп и следы преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний подсудимого Нарежнего А.Н., в пути следования из в он согласился на предложение П.Е.Г. не оплачивать свой проезд, но при этом в сговор на убийство таксиста при разбое он с П.Е.Г. не вступал. Последний по собственной инициативе стал наносить Ш.С.А. удары ножом, который до этого лежал в машине у рычага переключения передач и принадлежал потерпевшему. Сначала П.Е.Г. нанес 2-3 удара левой рукой, затем перевернул нож лезвием вниз и нанес еще 1-2 удара, потом другим ножом, держа его в правой руке, П.Е.Г. нанес таксисту ещё не менее двух ударов. Из кармана штанов потерпевшего П.Е.Г. достал деньги в сумме не менее 5 тысяч рублей, из салона автомашины забрал сотовый телефон и навигатор. Указанную автомашину П.Е.Г. поджег, облив салон взятыми из багажника горючими жидкостями.

К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления – убийству Ш.С.А. при разбое, суд относится критически и считает вину Нарежнего А.Н. установленной в полном объёме предъявленного обвинения показаниями осужденного П.Е.Г. оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что именно Нарежний А.Н. предложил ему напасть на таксиста, убить его с целью завладения автомобилем и другим имуществом. На предложение Нарежнего А.Н. он дал своё согласие, и они вдвоем разработали план совершения разбойного нападения и убийства таксиста с распределением ролей. После остановки автомашины в указанном Нарежним А.Н. месте, Нарежний А.Н. первым стал наносить водителю удары имевшимся у него ножом. Действуя согласно достигнутой ранее договоренности, своим ножом он нанес таксисту два удара, после чего Нарежний А.Н. продолжил наносить удары своим ножом. Труп Ш.С.А. они вдвоем отнесли в реку, из машины похитили сотовый телефон, навигатор и деньги в размере не менее пяти тысяч рублей. Знакомый Нарежнего С. отказался оставить у себя похищенный автомобиль, поэтому они машину сожгли. С. слышал их с Нарежним А.Н. разговор по поводу совершенного ими убийства таксиста. (том 6 л.д. 178-181)

Свои показания в этой части осужденный П.Е.Г. подтвердил в суде в присутствии подсудимого Нарежнего А.Н.

Показания П.Е.Г. по факту участия подсудимого Нарежнего А.Н. в убийстве при разбое потерпевшего Ш.С.А. подтверждаются показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что он действительно отказался 04.08.2011 года оставлять у себя похищенный автомобиль , который затем был сожжен. Он слышал состоявшийся между П.Е.Г. и Нарежним А.Н. разговор, из которого понял, что они вдвоем совершили убийство владельца сожженной автомашины, которому первым стал наносить удары ножом Нарежний А.Н.

Как следует из показаний свидетеля П.Г.П. оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, со слов своего сына – осужденного П.Е.Г. ему стало известно о произошедшем убийстве таксиста, которое его сын совершил совместно с Нарежним А.Н., при этом НарежнийА.Н. нанес ножом не менее двух ударов потерпевшему. Труп затем был утоплен в реке, а автомашина сожжена. (том 4 л.д. 116-117)

В судебном заседании свидетель П.Г.П. пояснил, что не может утверждать, чем именно наносил удары Нарежний А.Н. таксисту, после которых тот умер, но он предположил, что ножом.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.Н.И. 04 августа 2011 года примерно в 18-19 часов к ней домой пришли Нарежний А.Н. и П.Е.Г., одежда которых была грязной и мокрой. С их слов, они попали под дождь, после чего она постирала их одежду. Последние вместе со С. распивали спиртные напитки. (том 2 л.д. 54-56, том 3 л.д. 140-142, том 4 л.д. 147-149)

Как следует из показаний свидетеля А.И.А. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из состоявшегося между ней и Нарежним А.Н. 05.08.2011 года разговора она сделала вывод, что Нарежний А.Н. и находившийся вместе с ним П.Е.Г. совершили какое-то преступление и находятся в бегах. (том 3 л.д. 104, том 4 л.д. 104)

Свидетель П.Л.В. показания которой были исследованы в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 8-9 августа 2011 года к ней на дачу приехал зять П.Е.Г. со своим знакомым Нарежним А.Н., который в их мангале что-то сжег из своей одежды или из обуви, поскольку она давала ему иную одежду. Она также слышала разговор П.Е.Г. с Нарежним А.Н., по тексту которого П.Е.Г. спрашивал у Нарежнего А.Н., зачем он вообще это сделал, на что последний отвечал: «что сделано, то сделано».

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Б.М.В. Т.К.А. Н.И.В. и И.Е.Ю. потерпевший Ш.С.А. работал таксистом в ИП на личном автомобиле с регистрационном номером №, 04.08.2011 года около 10 часов Ш.С.А. выехал вместе с двумя пассажирами из сначала в , а затем в и пропал без вести.

Как следует из показаний свидетеля Т.К.А. днем 04.08.2011 года ему на сотовый телефон звонил Ш.С.А. и говорил, что везет сомнительных двоих пассажиров.

По факту совместного времяпровождения П.Е.Г. и Нарежнего А.Н. в период с 04 по 06 августа 2011 года дали показания свидетели С.О.К., А.М.М., К.И.А., К.Л.В., чьи показания были исследованы в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (том 1 л.д. 120-124 и том 4 л.д.135-143, )

Потерпевшая Ш.Л.И. суду показала, что убитый таксист был её мужем, работал на принадлежащем им автомобиле, в котором находилась рация с антенной и карта памяти.

Согласно заявлению Ш.Л.И. от 05.08.2011 года она просит принять меры розыска пропавшего мужа Ш.С.А. уехавшего 04.08.2011 года на автомашине № из в . (том 1 л.д. 60)

Как следует из показаний свидетелей Б.С.О. и Б.М.В. 10 августа 2011 года они обнаружили сгоревший автомобиль, о чем сообщили в прокуратуру по месту обнаружения машины. (том 1 л.д. 133-138)

Указанный автомобиль осмотрен 10 августа 2011 года, с него изъяты номерные регистрационные знаки №. Участок местности, где находился сгоревший автомобиль расположен в 6,9 км. от . (том 1 л.д. 9-32)

Потерпевшей Ш.Л.И. предъявлен паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. (том 4 л.д. 10-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 97-111) при осмотре 14.08.2011 года участка местности, расположенного на берегу реки Терса, примерно в 10 км. от , в реке обнаружен труп с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты на берегу чехлы из автомашины со следами бурого цвета.

Как следует из протокола предъявления трупа на опознание от 16.08.2011 года потерпевшая Ш.Л.И. опознала в убитом своего мужа Ш.С.А., . (том 3 л.д. 25-28)

По заключению судебно – медицинской экспертизы смерть Ш.С.А. наступила от колото – резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую и правую плевральные полости, с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся развитием внутреннего кровотечения.

При судебно – медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

– колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда с повреждением сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость без повреждения правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника; колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

– колото-резаные раны правой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаная рана передней поверхности шеи справа, колото-резаная рана задней поверхности шеи, колото-резаные раны спины, колото-резаная рана передней поверхности живота слева. Данные повреждения не проникают в плевральную и брюшную полости, повреждают только мягкие ткани вышеописанных областей. Высказаться о причиненном вреде здоровью вышеописанных не опасных для жизни повреждений не представляется возможным в связи с наступлением смерти до того, как определился исход вреда здоровью.

– резаные раны на лице, на правой боковой поверхности грудной клетки, которые у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. (т.5 л.д. 23-28)

По заключению эксперта № повреждения на девяти участках кожи трупа Ш.С.А. могли быть причинены клинком одного ножа, равно как и клинками разных ножей со сходными конструктивными свойствами. (том 5 л.д.112-121)

Согласно выводам товароведческих экспертиз рыночная стоимость автомобиля , № на период август 2011 года составляла 296400 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона , принадлежащего Ш.С.А. на момент хищения составляла 1990 рублей, рыночная стоимость навигатора, принадлежащего Ш.С.А. на момент хищения составляла 4500 рублей. (т.5 л.д. 237-242, том 6 л.д. 8-10, 21-23)

Анализируя показания подсудимого Нарежнего А.Н. суд приходит к следующему.

Подсудимый Нарежний А.Н., не оспаривая в судебном заседании факт своего присутствия на месте преступления, пытается убедить суд в том, что не был участником разбойного нападения, сопряженного с убийством, и не наносил ножом ударов потерпевшему, что суд расценивает как способ защиты.

Осужденный П.Е.Г. дал достоверные показания и изобличил Нарежнего А.Н. в содеянном ими.

Доводы стороны защиты о возможном желании осужденного П.Е.Г. переложить большую часть ответственности на НарежнегоА.Н. суд считает необоснованными.

Утверждение стороны защиты о непоследовательности показаний осужденного П.Е.Г. суд считает несостоятельным, поскольку по факту причастности Нарежнего А.Н. к убийству Ш.С.А. при разбое осужденным П.Е.Г. даны последовательные показания, которые суд считает достоверными.

Оснований полагать, что П.Е.Г. в процессе убийства Ш.С.А. сопряженного с разбоем, один использовал два ножа и оговорил Нарежнего А.Н., заключив со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, не желая отвечать один за содеянное, у суда не имеется.

Показания осужденного П.Е.Г. по факту участия Нарежнего А.Н. в совершении преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.Н.А. Ш.Н.И. А.И.А. и П.Л.В.

С учётом изложенного суд пришёл к твердому убеждению о том, что Нарежний А.Н. вступил с П.Е.Г. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийство водителя такси с целью хищения его автомобиля, о чем свидетельствует договоренность, состоявшаяся между ними до начала совершения преступления.

Характер взаимосвязанных действий Нарежнего А.Н. с другим соучастником непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом, а также наличие заранее разработанного плана с распределением ролей каждого из участников нападения, предварительное согласование и выбор места и способа нападения, подготовка орудий убийства, совместное решение о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни, оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для всех преступного результата и совместное распоряжение похищенным, приводят суд к убеждению в том, что НарежнийА.Н. является соисполнителем разбойного нападения на Ш.С.А. и его убийства.

Совершая деяния, непосредственно направленные на причинение смерти Ш.С.А., причиняя телесные повреждения ножом в область шеи, груди и живота, то есть в места расположения жизненно важных органов, подсудимый Нарежний А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

В процессе разбойного нападения на Ш.С.А. подсудимый Нарежний А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинил потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Применение в процессе разбойного нападения двух ножей суд квалифицирует как применение предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Нарежнего А.Н. по завладению чужим имуществом и лишению жизни Ш.С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Психическое состояние подсудимого Нарежнего А.Н. у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Нарежний А.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.5 л.д. 75-76)

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Нарежнего А.Н., заключения комиссии врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нарежнего А.Н., обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Подсудимый Нарежний А.Н. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с положением п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

С учетом совершения подсудимым преступления в условиях особо опасного рецидива, в соответствии с положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Нарежний А.Н. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять.

Потерпевшей Ш.Л.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 182773 рубля 50 копеек (1/2 от общей суммы причиненного Нарежним А.Н. и П.Е.Г. материального ущерба) и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа.

В обоснование представлены договора и квитанции, подтверждающие расходы на погребение Ш.С.А.

Ш.К.И. и Н.Е.С. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей в пользу каждого истца.

Данные иски подсудимый Нарежний А.Н. не признал.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей Ш.Л.И. гражданским истцам Ш.К.И. и Н.Е.С., безусловно, были причинены сильнейшие нравственные страдания, поскольку было совершено убийство близкого им лица. Судом также учитывается, что Ш.С.А. совместно с Н.Е.С. и Ш.К.И. не проживал.

С учетом материального положения подсудимого, характера причиненных им нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ находит иск о взыскании в счет компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Ш.Л.И. и по 250000 рублей в пользу Н.Е.С. и Ш.К.И.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, Саратовский областной суд

п р и г о в о р и л:

Нарежнего А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет,

– по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нарежнему А.Н. назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нарежнего А.Н. под стражей в период с 14 августа 2011 года по 03 июня 2012 года включительно.

Меру пресечения Нарежнему А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск Ш.Л.И. удовлетворить частично, взыскать с Нарежнего А.Н. в пользу Ш.Л.И. 182773 (сто восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба и 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Ш.К.И. удовлетворить частично, взыскать с Нарежнего А.Н. в пользу Ш.К.И. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Н.Е.С. удовлетворить частично, взыскать с Нарежнего А.Н. в пользу Н.Е.С. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда

фотографию Ш.С.А., руководство по эксплуатации на сотовый телефон , гарантийный талон и кассовый чек на навигатор, паспорт транспортного средства № и два номерных знака вернуть Ш.Л.И.; остальные, как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саратовский областной суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Обсуждение закрыто.