178 тк ч4

Статья 178 ТК РФ. Выходные пособия

Текущая редакция ст. 178 ТК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) .
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:
отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 178 ТК РФ

1. Под выходным пособием традиционно понимается денежная сумма, которая единовременно выплачивается работнику при прекращении трудового договора в установленных законом случаях.

В ч.1 комментируемой статьи устанавливается обязанность работодателя по выплате выходного пособия вследствие:
— ликвидации организации (см. п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и комментарий к ней);
— сокращения численности или штата работников (см. п.2 ч.1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ и комментарий к ним).

Нужно учитывать, что в данном случае идет речь только о ликвидации организации, то есть на законодательном уровне обязанность соблюдать порядок выплаты и размеры выходного пособия установлена для работодателей — юридических лиц.

Однако, исходя из ст. 20 ТК РФ, работодателем также может являться физическое лицо, которое вступило в трудовые отношения с работником. К физическим лицам отнесены, в том числе, работодатели, зарегистрированные как индивидуальные предприниматели и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а кроме того, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации (лицензированию). Также это физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Из буквального толкования рассматриваемых норм можно сделать вывод, что гарантии, предусмотренные комментируемой статьей, не распространяются на случаи заключения трудового договора с работодателями — физическими лицами.

Вместе с тем согласно ст. 307 ТК РФ при трудовых отношениях с работодателем — физическим лицом сроки предупреждения об увольнении, а также случаи выплаты и размеры выходного пособия, иных компенсационных выплат должны определяться трудовым договором. По смыслу данного положения — это одно из условий, которое обязательно для включения в трудовой договор с работодателем — физическим лицом.

Поэтому целесообразно согласовывать в трудовом договоре с работодателем — физическим лицом условие, которое может быть сформулировано следующим образом: «порядок выплаты выходного пособия при сокращении численности или штатов работников или ликвидации работодателя определяется правилами, установленными ст. 178 ТК РФ». В трудовом договоре могут быть предусмотрены и иные случаи и размеры выплаты работнику выходного пособия — как при ликвидации индивидуального предпринимателя, так и при сокращении им численности или штатов.

2. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает, что работнику, увольняемому по сокращению численности или штатов или при ликвидации организации, в обязательном порядке выплачивается выходное пособие.

Размер пособия должен быть равным среднему месячному заработку работника. Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, которые предшествуют периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата (календарным месяцем считается период с первое по последнее число соответствующего месяца включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

Выплата выходного пособия в размере не месячного, а двухнедельного среднего заработка предусмотрена для случаев прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности (штата) с работником, занятым на сезонных работах (ст. 296 ТК РФ).

Если же работник заключил трудовой договор на срок до двух месяцев, то в соответствии со ст. 292 ТК РФ выходное пособие при увольнении ему не выплачивается совсем (иное может быть установлено федеральными законами, коллективным договором или трудовым договором).

Работодатель обязан соблюдать требование, установленное ст. 140 ТК РФ, и в день увольнения работника выплатить ему все причитающиеся суммы — как выходное пособие, так и заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Нужно отметить, что в соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ выходное пособие не подлежит налогообложению НДФЛ, как установленная законодательством Российской Федерации компенсационная выплата, связанная с увольнением работников.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями ФСС России, изложенными в письме от 14 апреля 2015 года N 02-09-11/06-5250 «Ответы на вопросы по объектам обложения страховыми взносами», все компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (выходные пособия, компенсации, среднемесячный заработок на период трудоустройства) независимо от основания, по которому производится увольнение, начисляемые после 1 января 2015 года, освобождаются от обложения страховыми взносами в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Суммы превышения трехкратного размера (шестикратного размера) среднего месячного заработка с 1 января 2015 года подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

3. В случае если работник сразу после его увольнения в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата) работников устроится на новое место работы, о прочих гарантиях, связанных с выплатой выходного пособия, речи не пойдет. Это относится и к работникам-совместителям, которые при увольнении остаются трудоустроенными по основному месту работы.

Если же уволенный при ликвидации организации или по сокращению численности (штатов) работник не заключил трудовой договор с новым работодателем, то за ним сохраняется его среднемесячный заработок на период трудоустройства, с ограничением этого срока — не более двух месяцев со дня увольнения.

При этом нужно иметь в виду, что при увольнении работнику уже было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, то есть обязательства работодателя применительно к первому месяцу нахождения работника без работы фактически выполнены. Только в отношении второго месяца, в течение которого он находится без работы, работодатель обязан выплатить денежную сумму, равную среднемесячному заработку (в случае если работник будет трудоустроен до истечения 2 месяцев со дня увольнения, например, через полтора месяца, средний заработок ему выплачивается только за период до заключения нового трудового договора).

Период сохранения среднего заработка удлинен для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии со ст. 318 ТК РФ при увольнении работника из такой организации в связи с ее ликвидацией или по сокращению численности (штатов) средний месячный заработок сохраняется за ним на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Если выходное пособие выплачивается «авансом», то есть не ставится в зависимость от дальнейшего трудоустройства работника, то последующая выплата среднемесячного заработка производится только при подтверждении того, что работник не устроился на новую работу. В этих целях бывший работник по истечении второго месяца после увольнения должен предъявить работодателю трудовую книжку, в которой отсутствуют записи о приеме на работу.

4. Также ч.2 комментируемой статьи устанавливает случай выплаты уволенному работнику среднемесячного заработка в исключительных случаях. Такая выплата производится, если:
— в течение двух недель после увольнения работник обратился в орган службы занятости населения (в иных случаях для осуществления работодателем выплат это условие не является обязательным);
— в течение трех месяцев со дня увольнения работник не был трудоустроен данным органом;
— органом службы занятости населения было принято соответствующее решение, которое оформляется документально для предъявления работодателю.

В таком случае работодатель обязан произвести в пользу работника еще одну, третью, выплату, равную его среднемесячному заработку, который был определен при выплате выходного пособия.

Что касается работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то в аналогичных случаях средний месячный заработок сохраняется за ними дополнительно в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения также по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 318 ТК РФ).

Следует иметь в виду, что согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в РФ», по общему правилу, пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Но гражданам, которые были уволены в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации (индивидуального предпринимателя), признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется только начиная с первого дня по истечении указанного периода.

Иными словами, пока обязанность по выплатам работнику несет работодатель, пособие по безработице не выплачивается.

На практике часто возникает вопрос о возможности такой выплаты лицам, получающим трудовую пенсию по старости. Они могут рассчитывать на выплату им выходного пособия и на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При этом, как указывается судами, при разрешении вопроса наличия у работника-пенсионера исключительных обстоятельств, позволивших бы сохранить за ним средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч.2 ст. 178 ТК РФ, нужно учитывать, что он получает пенсию и, соответственно, имеет определенные средства к существованию (см. апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2012 года по делу N 33-26174, определение Ленинградского областного суда от 17 января 2013 года N 33-100/2013). Следовательно, сам по себе тот факт, что работник-пенсионер не был трудоустроен в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у него каких-либо исключительных обстоятельств. Такими исключительными обстоятельствами могут быть признаны, в частности, отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, и иные подобные обстоятельства, в то время как для гражданина, не являющегося пенсионером, сам факт нахождения без работы при невозможности его трудоустройства признается исключительным обстоятельством.

5. В соответствии с ч.4 комментируемой статьи выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику в случае, если трудовой договор с ним расторгается по причине:
— отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением или отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ);
— призыва работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ);
— восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ);
— отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ);
— признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ);
— отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Следовательно, законодатель выделил некоторые случаи увольнения работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а также предусмотрел, что в указанной гарантии — выплате среднемесячного пособия в размере среднего заработка — нуждаются работники, выразившие отказ в продолжении работы на условиях, ранее не определенных трудовым договором.

Также согласно ст. 84 ТК РФ, если не по вине работника имело место нарушение правил заключения трудового договора, установленных ТК РФ или иным федеральным законом, работнику должно выплачиваться выходное пособие в размере среднего месячного заработка (если же нарушение таких правил было допущено по вине работника, то выходное пособие ему не выплачивается).

6. Выплата выходного пособия и сохраняемого среднемесячного заработка производится работнику работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

ТК РФ, определяя, что выходное пособие выплачивается работнику в день увольнения, не устанавливает сроки для выплаты среднемесячного заработка, необходимость которой обнаружится впоследствии. Представляется, что она должна быть произведена не позднее ближайшего срока выплаты заработной платы, установленного у работодателя, относящегося к месяцу, в отношении которого у работника возникло право на получение среднемесячного заработка.

Если при сокращении численности (штатов) организация работодателя продолжает свою деятельность, то при ликвидации она прекращает свое существование.

В данном случае для расчетов с кредиторами (к которым относятся работники) работодатель должен руководствоваться ст. 64 ГК РФ, определяющей очередность удовлетворения требований.

Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), производятся во вторую очередь. При этом, по общему правилу, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Имущество, при его недостаточности, распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. При этом не исключена ситуация, когда денежных средств не хватит для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе — работников.

7. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из определения ВС РФ от 10 сентября 2010 года N 14-В10-10, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, одновременное закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.

Равным образом, условие о других случаях выплаты выходного пособия и его повышенных размеров может устанавливаться только коллективным договором.

Примечательно, что установление работодателем дополнительных гарантий для работников накладывает на него обязательства и в том случае, если его имущественное положение со временем существенно изменилось. Так, судом были признаны несостоятельными доводы работодателя о том, что организация не обязана выплачивать выходное пособие, установленное в повышенном размере, поскольку она в последние годы не имеет прибыли (см. определение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года N 33-5446/2012).

Также согласно ч.3 ст. 13 Закона РФ «О занятости населения в РФ» гражданам, увольняемым из организаций, от индивидуального предпринимателя в связи с сокращением численности или штата работников, гарантируются после увольнения сохранение очереди на получение жилья (улучшение жилищных условий) по прежнему месту работы, а также возможность пользоваться лечебными учреждениями, а их детям — детскими дошкольными учреждениями на равных условиях с гражданами, работающими в данной организации. Разумеется, такие гарантии изначально должны быть предоставлены работнику работодателем в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями).

Однако следует иметь в виду, что ст. 349.3 ТК РФ установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, в том числе:
— руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключивших трудовые договоры членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;
— руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий (см. комментарий к ст. 349.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 178 ТК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 178 ТК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Прокуратура информирует

Выплаты, производимые при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации работодатель в день увольнения обязан выплатить работнику:

— заработную плату за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты (ст. ст. 136, 140 ТК РФ);

— денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ);

— выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ).

Если работник в день увольнения не работал, то работодатель должен выплатить соответствующие суммы не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, если работодатель увольняет работника с его согласия до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией организации, работодатель обязан также выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Размер среднего месячного заработка определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, в случае увольнения в связи с ликвидацией организации за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца (ч. 2 ст. 178 ТК РФ). Данная выплата производится работодателем при наличии следующих условий:
— работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости населения;
— работник не был трудоустроен органом службы занятости населения в течение трех месяцев после увольнения;
— работник предоставил работодателю решение службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц.

Для получения этой выплаты работник должен предъявить работодателю документ, удостоверяющий личность, заявление в произвольной форме и трудовую книжку, которая подтверждает, что работник не трудоустроен.

Трудовой или коллективный договор могут предусматривать дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий, за исключением отдельных случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). Ограничения установлены в отношении некоторых категорий работников, например руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий (ст. 349.3 ТК РФ). При прекращении трудовых договоров с такими работниками совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий (в том числе выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ), компенсаций и иных выплат в любой форме не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Для отдельных категорий работников трудовое законодательство РФ устанавливает некоторые особенности в части выплат при ликвидации организации:

— работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, выходное пособие в размере среднего месячного заработка при увольнении не выплачивается, если иное не установлено федеральными законами, коллективным договором или трудовым договором (ст. 292 ТК РФ);

— сезонным работникам выходное пособие выплачивается в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 296 ТК РФ);

— работникам-совместителям средний заработок на период трудоустройства не сохраняется;

— работникам ликвидируемой организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 318 ТК РФ).

Также вас может заинтересовать

При увольнении в связи с сокращением работнику в соответствии с коллективным договором было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Средний заработок за второй и третий месяцы нетрудоустройства работодатель не выплатил. Отказывая работнику во взыскании указанных выплат суд указал, что установленный коллективным договором размер компенсационной выплаты является повышенным по сравнению с установленным ст. 178 ТК РФ, а не дополнительным, поэтому при установлении коллективным договором размера выходных пособий, повышенных по сравнению с Трудовым кодексом, работник не вправе одновременно требовать пособий, предусмотренных и Трудовым кодексом, и коллективным договором

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

12 августа 2016 г.

Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю.Е. по доверенности Ю.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ю.Е. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

Истец Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1», в котором просила взыскать задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере (. ) руб. (. ) коп., компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда — (. ) руб., ссылаясь на нарушение ее прав ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.Е. по доверенности Ю.Н. просил об удовлетворении иска.

Представители конкурсного управляющего ответчика ГУП «Жилищник-1» по доверенности К.С., И. возражали против иска.

Басманным районным судом г. Москвы 30 сентября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца — по доверенности Ю.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Ю.Н., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика по доверенности К.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 06 декабря 2012 года, в соответствии с которым Ю.Е. работала в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера с должностным окладом в размере (. ) руб.; в соответствии с трудовым договором от 09 января 2013 года, истец Ю.Е. принята на работу в ГУП «Жилищник-1» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере (. ) руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. ответчик ГУП «Жилищник-1» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден (. ).

05 ноября 2014 года Ю.Е. уволена с занимаемой должности, в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 12 августа 2015 года, Ю.Е. восстановлена на работе в ГУП «Жилищник-1» в должности главного бухгалтера с 05 ноября 2014 года.

На основании приказа N (. ) от 11 марта 2015 года истец Ю.Е. уволена 11 марта 2015 года с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Также из материалов дела следует, что при увольнении истице выплачены денежные суммы за период трудоустройства в количестве трех месяцев.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 Коллективного договора ГУП «Жилищник-1» на 2012 — 2015 годы, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Предприятия и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты (при отсутствии у работника действующих дисциплинарных взысканий): увольняемым работникам — не менее 3-кратного среднего месячного заработка.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что при увольнении истцу единовременно выплачена компенсация за три месяца со дня увольнения, независимо от трудоустройства истца.

Судом обоснованно указано, что установленный Коллективным договором размер компенсационной выплаты является повышенным по сравнению с установленным ст. 178 Трудового кодекса РФ, а не дополнительным, поэтому при установлении Коллективным договором размера выходных пособий, повышенных по сравнению с Трудовым кодексом РФ, работник не вправе одновременно требовать пособий, предусмотренных и Трудовым кодексом РФ, и Коллективным договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда противоречат требованиям ч. 5 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ и не могут быть признаны законными и обоснованными, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» (далее — Закон N 56-ФЗ) внесены изменения, согласно которым глава 55 «Особенности регулирования труда других категорий работников» дополнена ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.

Согласно ч. 4 указанной статьи при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, по любым установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 названной статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, не может превышать трехкратного среднего месячного заработка этих работников.

Таким образом, ст. 349.3 Трудового кодекса РФ установлен максимальный предел выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме при прекращении трудовых договоров, который применяется в том числе к таким основаниям расторжения трудового договора, как сокращение численности (штата) работников.

В соответствии с ч. 5 ст. 349.3 ТК РФ при определении указанного в ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ совокупного размера выплат работнику не учитывается размер выплат, в том числе, среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства (ст. ст. 178 и 318 ТК РФ), однако, данное положение не предусматривает выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в двойном размере — как выплаченного за весь период трудоустройства, предусмотренного Коллективным договором, так и предусмотренного положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в названной выше части содержат ошибочное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное выше, а также то, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

Разрешение спорных ситуаций в связи с выплатами при увольнении в случае ликивдации организации или сокращения численности (штата) работников

1. Отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, предусмотренном отраслевым соглашением либо трудовым или коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ)

2. Отказ в выплате дополнительной компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ)

3. Отказ отдельным категориям работников в выплате среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства (ст. ст. 178, 318 ТК РФ) при увольнении по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

4. Зачет выходного пособия (сохраняемого заработка на период трудоустройства) при определении суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, в случае признания незаконным увольнения по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

5. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с выплатами при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) работников

1. Отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, предусмотренном отраслевым соглашением либо трудовым или коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях — в течение третьего месяца (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Трудовым или коллективным договором может быть установлен повышенный размер выходного пособия (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Если отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, предусмотренном трудовым или коллективным договором, стал причиной спора, то его разрешение будет зависеть от применения судом положений ч. 4 ст. 178 ТК РФ в совокупности с нормами, устанавливающими размер выходных пособий и порядок их выплаты. На решение суда могут повлиять обстоятельства, при которых был определен размер выходного пособия, его соответствие целям материальной защищенности работника на период трудоустройства, а также то, соблюден ли сторонами трудовых отношений принцип недопустимости злоупотребления правом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

1.1. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном трудовым договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ)?

1.1.1. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), если выплата предусмотрена трудовым договором, заключенным до перевода на другую должность, а работник уволен после перевода?

1.2. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ)?

1.3. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном отраслевым соглашением?

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с выплатами при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) работников

1.1. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном трудовым договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ)?

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существуют судебная практика и статья автора, согласно которым отказ в выплате в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходного пособия в повышенном размере.

Позиция 2. В то же время есть судебная практика, в соответствии с которой отказ в выплате в рассматриваемой ситуации является правомерным.

Суды исходят из следующего. Выплата, предусмотренная трудовым договором, не относится ни к гарантийным, ни к компенсационным выплатам, не является выходным пособием, следовательно, по сути носит произвольный характер.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Позиция 1. Отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном трудовым договором, неправомерен.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2012 N 5-КГ12-64

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Трудовым договором было предусмотрено, что при увольнении работницы по любым основаниям ей дополнительно выплачивается денежная сумма в размере пяти должностных окладов. Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанную сумму работодатель не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность включить в трудовой договор условия, в том числе по выплате выходного пособия, улучшающие положение работника по сравнению с установленным ТК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2010 N 14-В10-10

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору было предусмотрено, что при расторжении договора (в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка. В коллективном договоре такое условие отсутствовало. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие работодатель не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условия о выплате выходных пособий в повышенном размере, закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Заключение дополнительного соглашения с работником не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность установить условие о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 06.11.2013 по делу N 33-1867

Требования работника: взыскать компенсацию в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата в размере пяти среднемесячных заработков при увольнении работницы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она была уволена по указанному основанию, однако работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных указанной статьей, а также устанавливаться повышенные размеры таких выплат.

Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г/2-191/13

Требования работника: взыскать единовременное выходное пособие в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: Трудовым договором было предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе работодателя выплачивается выходное пособие в размере не менее трех среднемесячных заработков. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель выходное пособие не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования выплаты выходного пособия. Трудовым договором могут устанавливаться случаи выплаты выходных пособий, а также их повышенные размеры. Включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия в повышенном размере не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 по делу N 33-987/13

Требования работника: взыскать компенсацию в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: Трудовым договором было предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе работодателя выплачивается компенсация в размере годового фонда заработной платы работника.

Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель указанную сумму не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Трудовое законодательство не запрещает устанавливать непосредственно в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия в повышенном размере. Необходимость закрепления данного условия в коллективном договоре отсутствует.

Консультация Петухова Олега Анатольевича, руководителя юридической компании ЛЕГАС, основателя центра обучения и правовой поддержки Олега Петухова, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , [email protected] , 2012

Вывод и обоснование автора: Работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Правом работодателя является заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в предусмотренном ТК РФ, иными федеральными законами порядке и на установленных ими условиях. Трудовое законодательство не запрещает включать непосредственно в трудовой договор условия о выплате выходных пособий в повышенном размере. Заключение с работником дополнительного соглашения, которым повышен размер выходного пособия, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность повышения размера выходного пособия предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-3121/2012

Позиция 2. Отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном трудовым договором, правомерен.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 по делу N 33-9464

Требования работника: взыскать денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору при увольнении по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере пяти среднемесячных заработков. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, не относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым при увольнении. Размер такой выплаты не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда, носит произвольный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при включении данного условия в дополнительное соглашение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 по делу N 33-38042

Требования работника: взыскать денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору было предусмотрено, что при расторжении договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 среднемесячных заработков. Работник уволен по указанному основанию. Данное пособие работодатель не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не является обязательной компенсацией, предусмотренной законодательством. Размер указанной выплаты необоснован и не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-24522

Требования работника: взыскать суммы, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 36 окладов при увольнении по любым основаниям (за исключением увольнения по собственному желанию). Работник уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель указанную сумму не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из смысла ст. 178 ТК РФ следует, что выходное пособие — это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора. Указанная в дополнительном соглашении выплата не может быть отнесена к выходному пособию, поскольку предусматривает выплату пособия в размере, равном заработной плате работника за три года.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-25247

Требования работника: взыскать суммы, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 36 окладов при увольнении по любым основаниям (за исключением увольнения по собственному желанию). Локальными нормативными актами работодателя данная выплата не предусмотрена. Работник уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие не выплачено.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-16055

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 по делу N 33-15080

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-8624

Определение Московского городского суда от 12.12.2014 N 4г/8-13160

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014 по делу N 33-34427/2014

1.1.1. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), если выплата предусмотрена трудовым договором, заключенным до перевода на другую должность, а работник уволен после перевода?

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в данной ситуации признан правомерным.

Вывод основан на том, что после перевода работника на другую должность условие трудового договора о выплате выходного пособия в повышенном размере не подлежит применению, если такое условие не указано в соглашении о переводе.

В то же время анализ судебного постановления кассационной инстанции показывает, что суд апелляционной инстанции принял решение в пользу работника, ссылаясь на то, что после перевода на другую должность изменяются только его трудовая функция и размер оклада, все остальные условия трудового договора сохраняют силу.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Постановление президиума Ленинградского областного суда от 14.05.2013 N 44г-9/2013

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 12 должностных окладов при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения штата. На основании дополнительного соглашения, которое не содержало условия о выплате выходного пособия, работница переведена на другую должность, после чего уволена по указанному основанию. Работодатель выходное пособие не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из анализа ст. ст. 164, 178 ТК РФ следует, что установленное ранее условие о выплате выходного пособия являлось мерой компенсационного характера в случае увольнения работницы, исполняющей трудовые функции в соответствии с прежней руководящей должностью. Дополнительным соглашением о переводе на другую должность не предусмотрена такая выплата, поэтому данное условие не сохраняет силу.

1.2. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ)?

Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ повышенный размер выходного пособия может быть установлен коллективным договором. Исполнение его условий является обязательным для работодателя.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Курского областного суда от 03.10.2013 по делу N 33-2340-2013

Требования работника: взыскать часть выходного пособия.

Обстоятельства дела: Согласно коллективному договору при увольнении по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лицам, проработавшим в организации свыше 10 лет, выходное пособие выплачивается в размере двух среднемесячных заработков. Работница с соответствующим стажем работы уволена в связи с сокращением штата. Работодатель выплатил выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку коллективным договором предусмотрен повышенный размер выходного пособия по сравнению с установленными законодательством (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), работодатель обязан произвести выплату в размере двух среднемесячных заработков.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2012 N 33-10313/12

Требования работника: обязать работодателя выплатить выходное пособие.

Обстоятельства дела: Коллективным договором было предусмотрено, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выходное пособие выплачивается в размере трех среднемесячных заработков. Работница уволена по указанному основанию. Работодатель выплатил выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка. В выплате оставшейся части выходного пособия отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Трудовым или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Работодатель нарушил данное условие коллективного договора.

1.3. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном отраслевым соглашением?

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в такой ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на следующем. Если в отраслевом соглашении, действующем в отношении работодателя, предусмотрен повышенный размер выходного пособия (компенсации), то расчет при увольнении должен быть произведен с учетом положений соглашения.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.10.2014 по делу N 33-5022/2014

Требования работника: взыскать компенсационную выплату в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: В отраслевом тарифном соглашении, действие которого распространялось на работодателя, была предусмотрена выплата в размере не менее восьми среднемесячных заработков при увольнении в связи с сокращением численности или штата. Работодатель уволил работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако выплату в указанном размере не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Условия отраслевого тарифного соглашения обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

Работодатель был обязан при увольнении произвести расчет с учетом положений данного соглашения.

2. Отказ в выплате дополнительной компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ)

Работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Максимальный срок уведомления о предстоящем увольнении трудовым законодательством не установлен.

В случае когда работодатель с согласия работника расторгает трудовой договор досрочно, то при увольнении он обязан выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3. ст. 180 ТК РФ).

Если отказ работодателя в выплате дополнительной компенсации стал причиной спора, его разрешение будет зависеть от того, указана ли в уведомлении конкретная дата увольнения, какова продолжительность срока предупреждения (два месяца или более), за сколько рабочих дней до истечения срока предупреждения работник уволен.

2.1. Правомерен ли отказ в выплате дополнительной компенсации (ч. 3 ст. 180 ТК РФ) за период, превышающий двухмесячный срок предупреждения, если работник предупрежден об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ более чем за два месяца и с его согласия уволен до истечения этого срока?

Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что работодатель имеет право уведомить работника о предстоящем увольнении раньше, чем за два месяца. При согласии работника на досрочное расторжение трудового договора работодатель обязан выплатить ему дополнительную компенсацию, которая исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В то же время анализ постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателей, ограничивая размер компенсации суммой среднего заработка работника за два месяца.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26294/2012

Требования работника: взыскать дополнительную компенсацию за третий месяц срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельства дела: Работница была предупреждена об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за три месяца, и в этот же день с ее согласия трудовые отношения с ней были прекращены в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Работнице была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего месячного заработка только за два месяца.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не менее чем за два месяца. Работодатель может увеличить срок предупреждения. В этом случае при согласии работника на досрочное расторжение трудового договора работодатель обязан выплатить ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения указанного срока. Таким образом, период, за который работнику выплачивается дополнительная компенсация, не ограничен двумя месяцами, если работник предупрежден об увольнении за более длительный срок.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-27846

Требования работника: взыскать дополнительную компенсацию за третий месяц, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельства дела: Работница за три месяца была предупреждена об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день она согласилась на увольнение до истечения срока предупреждения в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Работница была уволена, однако работодатель выплатил ей дополнительную компенсацию только за два месяца.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Работодатель уведомил работницу о предстоящем увольнении за три месяца. Следовательно, дополнительная компенсация должна быть исчислена пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока, который указан в уведомлении об увольнении, а не исходя из установленного законом двухмесячного срока предупреждения.

3. Отказ отдельным категориям работников в выплате среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства (ст. ст. 178, 318 ТК РФ) при увольнении по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при увольнении в случае ликвидации организации либо сокращения численности или штата за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения средний месячный заработок сохраняется за работником в течение третьего месяца при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ при увольнении по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, средний заработок сохраняется за работником на период не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По решению службы занятости средний заработок может быть сохранен в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения при условии, что работник в месячный срок после увольнения обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

За работниками, уволенными из организации, которая расположена на территории закрытого административно-территориального образования, средний заработок сохраняется на период трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев (п. 4 ст. 7 Закона от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», далее — Закон о ЗАТО). При этом порядок получения среднего заработка законом не урегулирован.

Граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, не могут быть признаны безработными (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»). Однако такие граждане могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы (см. Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891).

Вместе с тем из п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ не следует, что установленные при увольнении по указанным основаниям гарантии не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.

Если отказ работодателя в выплате среднего заработка на период трудоустройства оспорен работником, который является специальным субъектом трудовых отношений, разрешение спора будет зависеть от того, как применяются судом нормы, регулирующие выплату среднего заработка на период трудоустройства, в совокупности с нормами, определяющими правовой статус специальных субъектов трудовых отношений.

Если отказ работодателя в выплате среднего заработка на период трудоустройства оспорен работником, получающим пенсию по старости, то разрешение спора будет зависеть от позиции суда по вопросу, имеет ли юридическое значение тот факт, что уволенный работник является получателем пенсии по старости, а также от того, как истолкована судом категория «исключительный случай», которая упомянута в ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

3.1. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), если уволенный работник выполнял трудовые обязанности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а организация-работодатель зарегистрирована в другом регионе?

3.2. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства, если работник уволен из организации, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), и в органы службы занятости не обращался?

3.3. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства (ч. 1 ст. 178 ТК РФ) уволенному по сокращению штата работнику, который получает пенсию по старости?

3.4. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства (ч. 2 ст. 178 ТК РФ) уволенному по сокращению штата работнику, который получает пенсию по старости?

3.5. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) уволенному по сокращению штата работнику, который получает пенсию по старости?

3.6. Правомерен ли отказ в выплате среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ), если уволенный работник трудился на условиях совместительства и другой работы не имеет?

3.7. Правомерен ли отказ в выплате среднего заработка за второй и третий месяцы нетрудоустройства (ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ), если при увольнении работник получил выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков?

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с выплатами при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) работников

3.1. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), если уволенный работник выполнял трудовые обязанности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а организация-работодатель зарегистрирована в другом регионе?

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в данной ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на том, что льготы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны предоставляться безотносительно к юридическому адресу предприятия-работодателя. Правовое значение имеет не то обстоятельство, в каком регионе зарегистрирован работодатель, а то, в каком регионе работник фактически осуществлял трудовую деятельность.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Томского областного суда от 04.03.2011 по делу N 33-550/2011

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница осуществляла трудовую деятельность на производственном участке, который расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Организация-работодатель была зарегистрирована в другом регионе. Работница уволена в связи с сокращением штата. Центр занятости принял решение о сохранении за ней среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения. Работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Правовое значение имеет не то обстоятельство, в каком регионе зарегистрирована организация, откуда был уволен работник, а то, где фактически она расположена и осуществляет свою деятельность. Законодатель предусмотрел дополнительные льготы для лиц, работающих в соответствующих районах, безотносительно к юридическому адресу предприятия-работодателя.

3.2. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства, если работник уволен из организации, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), и в органы службы занятости не обращался?

Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. Льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона о ЗАТО, предоставляется при соблюдении условий, которые установлены ч. 2 ст. 318 ТК РФ. Согласно указанной статье средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения при условии, что в месячный срок после увольнения работник обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен. При таких обстоятельствах суд может удовлетворить требование работника (см., например, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-1230).

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского областного суда от 16.07.2014 по делу N 33-15351/2014

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, расположенной на территории ЗАТО. В течение месяца после увольнения в службу занятости не обратилась. Работодатель в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ о ЗАТО за работниками, уволенными из организации, которая расположена на территории ЗАТО, средний заработок сохраняется на период трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев.

Указанная норма не подменяет общие положения, содержащиеся в ст. 318 ТК РФ. Она лишь дополняет предусмотренные законом гарантии для работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в ЗАТО, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при соблюдении обязательных условий. Такими условиями являются: обращение в течение месяца после увольнения в службу занятости населения и нетрудоустройство.

У работодателя отсутствовали основания для сохранения за работницей среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц, поскольку она не обратилась в месячный срок после увольнения в службу занятости.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.07.2013 по делу N 33-4302/2013

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, расположенной на территории ЗАТО. В службу занятости не обращался. Работодатель в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доводы работника о том, что положения ч. 4 ст. 7 Закона РФ о ЗАТО не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращения в органы занятости населения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Специальная норма Закона о ЗАТО не подменяет общую норму, содержащуюся в ст. 318 ТК РФ, а устанавливает для работников, высвобождаемых из расположенных на территории ЗАТО организаций, дополнительные гарантии в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы. Таким образом, правовые основания, обязывающие работодателя выплатить работнику сохраняемый средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения, отсутствовали.

Кассационное определение Мурманского областного суда от 23.12.2011 по делу N 33-3644

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, расположенной на территории ЗАТО. В службу занятости не обращался. Работодатель в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Пункт 4 ст. 7 Закона РФ о ЗАТО и ст. 318 ТК РФ отражают единый подход законодателя к установлению правил сохранения средней заработной платы на период трудоустройства для работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в ЗАТО. Льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона о ЗАТО, предоставляется при соблюдении установленных ч. 2 ст. 318 ТК РФ условий. Согласно указанной статье средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен.

Кассационное определение Мурманского областного суда от 17.08.2011 по делу N 33-2381

Требования работников: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения.

Обстоятельства дела: Работники уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, расположенной на территории ЗАТО. В органы службы занятости не обращались. Работодатель в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работников отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Пункт 4 ст. 7 Закона РФ о ЗАТО устанавливает право на получение сохраняемого среднего заработка, но не определяет порядок и условия его выплаты. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского областного суда от 16.07.2014 по делу N 33-15345/2014

3.3. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства (ч. 1 ст. 178 ТК РФ) уволенному по сокращению штата работнику, который получает пенсию по старости?

Есть судебное постановление, которым отказ работодателя в выплате среднего заработка в данной ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на том, что уволенный работник вправе получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения (ч. 1 ст. 178 ТК РФ) независимо от причин задержки в трудоустройстве. Тот факт, что работник является пенсионером, в указанном случае юридического значения не имеет.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Ярославского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-2930

Требования работника: взыскать средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего не была трудоустроена. Она обращалась к работодателю с письменным требованием о выплате среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 178 ТК РФ можно сделать вывод, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. За ним сохраняется средняя заработная плата за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве. Для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что работница получает пенсию по старости.

3.4. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства (ч. 2 ст. 178 ТК РФ) уволенному по сокращению штата работнику, который получает пенсию по старости?

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика и статья автора, согласно которым отказ работодателя в выплате среднего заработка в рассматриваемой ситуации является неправомерным.

Аналогичной точки зрения придерживается Федеральная служба по труду и занятости.

Сторонники приведенной позиции исходят из следующего. Законодательство не содержит каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в отношении увольняемых работников пенсионного возраста. Нетрудоустройство гражданина, который своевременно обратился в службу занятости, уже само по себе является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за ним средний заработок в течение третьего месяца после увольнения.

Позиция 2. В то же время есть судебная практика, согласно которой отказ работодателя в выплате среднего заработка в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. Пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений, но по сравнению с другими категориями работников они лучше защищены в социальном смысле. Наличие пенсии не лишает их права на получение среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства. Однако большая социальная защищенность этих лиц требует весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Позиция 1. Отказ работодателя в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства (ч. 2 ст. 178 ТК РФ) уволенному работнику, получающему пенсию по старости, неправомерен.

Письмо Роструда от 28.12.2005 N 2191-6-2

У органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия решения об отказе в сохранении за уволенными пенсионерами среднего месячного заработка в течение третьего месяца нетрудоустройства. Граждане, относящиеся к данной категории, не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу N 33-1007/2013

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, являющийся пенсионером по старости, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Центр занятости принял решение о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня его увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ распространяются на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

То, что лица, достигшие пенсионного возраста, не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации. Такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу N 11-2968

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В установленные сроки обратилась в центр занятости, который принял решение о сохранении за ней среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию. То, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата организации. Такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным.

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012 года

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В установленном порядке она обратилась в орган службы занятости населения, который выдал ей справку, являющуюся основанием для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно ст. 178 ТК РФ по решению органа службы занятости средняя заработная плата сохраняется на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Положения указанной статьи не содержат каких-либо ограничений прав высвобождаемых по п. п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ работников пенсионного возраста. Предоставление гарантий, установленных данной нормой, не ставится в зависимость от признания гражданина безработным. Следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для невыплаты работнице средней заработной платы за третий месяц периода трудоустройства.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 26.09.2012 N 33-1884

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, получающий пенсию по старости, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На следующий день после этого обратился в центр занятости, не был трудоустроен в течение трех месяцев. Центр занятости принял решение о сохранении за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения и выдал соответствующую справку. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Гарантии, установленные ст. 178 ТК РФ, распространяются на любых работников при соблюдении указанных в этой норме условий вне зависимости от того, выплачивается им пенсия или нет.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-5924

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, получающий пенсию по старости, уволен в связи с сокращением штата. В установленный законом срок обратился в службу занятости, не был трудоустроен в течение трех месяцев. Служба занятости выдала работнику справку для получения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Органы службы занятости вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы. Гарантии, установленные ст. 178 ТК РФ, предоставляются работнику при условии, что он не трудоустроен органами занятости населения, и не зависят от того, приобретет ли такой работник в последующем статус безработного.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.07.2012 по делу N 33-7832

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В установленный законом срок она обратилась в службу занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. Службой занятости выдана справка для получения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников и не зависит от получения ими пенсии. Законодательство не содержит каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы высвобождаемым работникам пенсионного возраста на период их трудоустройства. Эти граждане не лишены права вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-702А

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена в связи с ликвидацией организации. В установленный срок обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. Центр занятости принял решение о сохранении за работницей среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, которое она предъявила работодателю. Выплата не произведена.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Положения ст. 178 ТК РФ не содержат каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы в отношении увольняемых работников пенсионного возраста. Согласно положениям ч. 2 ст. 178 ТК РФ регистрация уволенного гражданина в качестве безработного не является условием для сохранения среднего заработка за третий месяц. Необходимо подтвердить факт нетрудоустройства и факт обращения в органы службы занятости в течение двух недель с момента увольнения. Исключительность случаев для сохранения среднего заработка заключается в невозможности трудоустройства работника через службу занятости по причине отсутствия подходящей работы в течение трех месяцев со дня увольнения.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-306

Требования прокурора: взыскать в пользу работника средний заработок за третий месяц после увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, получающий пенсию по старости, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В установленный законом срок обратился в центр занятости, в течение трех месяцев не был трудоустроен. Центр занятости принял решение о сохранении за ним среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования прокурора удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения распространяются на любых бывших работников вне зависимости от того, выплачивается им пенсия или нет. Статья 178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации уволенным из организаций работникам, которые могут быть лицами, достигшими пенсионного возраста.

Кассационное определение Новгородского областного суда от 09.11.2011 по делу N 2-5388/11-33-2220

Требования прокурора: взыскать в пользу работницы средний месячный заработок за третий месяц после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Через две недели после увольнения она обратилась в центр занятости, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. В течение трех месяцев с момента увольнения не была трудоустроена, так как подходящая работа отсутствовала. Центр занятости выдал работнице справку для получения среднего заработка за третий месяц. Работодатель данную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования прокурора удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Невозможность трудоустройства была вызвана объективными причинами. Работницей были соблюдены все условия, перечисленные в ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Указанная норма может быть применена в отношении работницы, получающей пенсию по старости с учетом исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за работницей средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Кассационное определение Кировского областного суда от 27.09.2011 по делу N 33-3391

Требования прокурора: взыскать в пользу работницы средний месячный заработок за третий месяц после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Через неделю после увольнения обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. Центр занятости принял решение о сохранении за работницей среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования прокурора удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости в двухнедельный срок после увольнения фактически любой случай нетрудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за работником средний заработок в течение третьего месяца. Законодательство не содержит каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы высвобождаемым работникам пенсионного возраста.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 16.12.2010 по делу N 33-10881

Требования работника: взыскать средний месячный заработок за третий месяц после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Через неделю после увольнения обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. По решению центра занятости работнице была выдана справка о сохранении за ней среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Нетрудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости, само по себе является исключительным обстоятельством для выплаты ему среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства работников пенсионного возраста законодательство не содержит. Такие граждане не лишены возможности вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости.

Консультация Петухова Олега Анатольевича, руководителя юридической компании ЛЕГАС, основателя центра обучения и правовой поддержки Олега Петухова, контакты: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78, legascom.ru , [email protected] , 2012

Вывод и обоснование автора: В ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ используется понятие «уволенный работник», под которым следует понимать любое физическое лицо, состоявшее в трудовых отношениях с определенным работодателем до расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата.

Лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами трудовых правоотношений. На них распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных ТК РФ гарантий и компенсаций.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Роструда от 13.09.2005 N 1539-6-2

Определение Владимирского областного суда от 09.08.2011 по делу N 33-2736/2011год

Кассационное определение Костромского областного суда от 06.07.2011 по делу N 33-977

Постановление президиума Тульского областного суда от 17.05.2011 N 44г-1/2011

Определение Рязанского областного суда от 10.11.2010 N 33-1908

Справка Кемеровского областного суда от 06.10.2010 N 01-07/26-666

Позиция 2. Отказ работодателя в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства (ч. 2 ст. 178 ТК РФ) уволенному работнику, получающему пенсию по старости, правомерен.

Определение Ленинградского областного суда от 17.01.2013 N 33-100/2013

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Через десять дней после увольнения обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев, о чем выдана справка. Обратилась к работодателю для получения среднего заработка за третий месяц после увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Наличие пенсии не лишает пенсионеров права на получение среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства, но их большая социальная защищенность требует весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Факт постановки на учет в органе службы занятости, нетрудоустройство работницы этим органом не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств. Положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ указанные обстоятельства отнесены к обязательным условиям, при которых за работником сохраняется средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работница не представила доказательств наличия у нее исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п.).

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-26174

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В установленные сроки обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. Центр занятости принял решение о сохранении за ней среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обстоятельств, при которых за работницей должно быть сохранено право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства, причин, препятствующих трудоустройству, и иных обстоятельств исключительного характера не установлено. Она не может быть признана безработной, поскольку имеет определенные средства к существованию — получает пенсию по старости, т.е. является социально защищенной.

Апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-16695

Требования прокурора: обязать работодателя выплатить работнице средний заработок за третий месяц после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена в связи с сокращением штата. В установленный срок обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. Центр занятости принял решение о сохранении за работницей среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований прокурора отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По сравнению с другими категориями работников пенсионеры лучше защищены в социальном смысле. Наличие пенсии не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но большая социальная защищенность требует весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Тот факт, что в двухнедельный срок после увольнения работница обратилась в центр занятости и не была трудоустроена, не может быть рассмотрен как исключительное обстоятельство, поскольку является обязательным условием для сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Определение Московского областного суда от 24.01.2012 по делу N 33-29126

Требования работников: взыскать среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работники, получающие пенсию по старости, уволены в связи с ликвидацией организации. В двухнедельный срок работники встали на учет в центре занятости, но не были трудоустроены. Центр занятости принял решение о сохранении за ними средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работников отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работники ежемесячно получают пенсию, имеют определенные средства к существованию. Хотя пенсионеры и могут являться субъектами трудовых правоотношений, но по сравнению с другими категориями работников они лучше защищены в социальном смысле. Наличие пенсии не лишает работников права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но большая социальная защищенность требует весомых обстоятельств, позволяющих признать их исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Доказательств того, что имеются какие-либо препятствующие трудоустройству исключительные обстоятельства, при которых работники не имеют средств к существованию, не представлено.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2012 N 33-800/2012

Требования работника: взыскать выходное пособие за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, получающий пенсию по старости, уволен в связи с сокращением штата. В установленный срок работник встал на учет в центр занятости, не был трудоустроен в течение трех месяцев после увольнения. Орган службы занятости выдал работнику справку для получения среднего заработка за третий месяц после увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений, но по сравнению с другими категориями работников они лучше защищены в социальном смысле. Наличие пенсии не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но большая социальная защищенность пенсионеров требует весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Нетрудоустройство работника и выдача центром занятости справки не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств, поскольку они согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ являются обязательными для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых он не имел бы средств к существованию.

Аналогичные выводы содержит:

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 18.11.2011 по делу N 33-14696/2011

3.5. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) уволенному по сокращению штата работнику, который получает пенсию по старости?

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате в данной ситуации является неправомерным.

Аналогичной точки зрения придерживается Федеральная служба по труду и занятости.

Вывод основан на следующем. Лицам, получающим пенсию по старости, предоставляются все гарантии и компенсации, которые установлены ТК РФ. Законодательство не ограничивает право уволенных работников пенсионного возраста на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Позиция 2. В то же время есть судебное постановление, которым отказ в выплате в данной ситуации признан правомерным.

Суд исходит из того, что предусмотренные ч. 2 ст. 318 ТК РФ гарантии распространяются на лиц, получающих пенсию по старости, однако большая социальная защищенность пенсионеров требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Позиция 1. Отказ в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) уволенному работнику, получающему пенсию по старости, неправомерен.

Письмо Роструда от 11.02.2010 N 594-Т3

Орган службы занятости принимает решение о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в орган службы занятости населения в течение месяца после увольнения и нетрудоустройство работника указанным органом.

Приведенный перечень условий является исчерпывающим.

В ч. 1 и 2 ст. 318 ТК РФ используется понятие «уволенный работник», под которым следует понимать любое физическое лицо, состоявшее в трудовых отношениях с определенным работодателем до расторжения трудового договора.

У органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия решения об отказе в сохранении за пенсионерами среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня их увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.10.2014 по делу N 33-5021/2014

Требования работника: взыскать средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Получающая пенсию по старости работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, которая расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением центра занятости за работницей сохранен средний заработок за шестой месяц со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Условия, при которых средний заработок за шестой месяц со дня увольнения сохраняется, работница выполнила. В месячный срок после увольнения она обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена.

Статья 318 ТК РФ не ограничивает право на сохранение средней заработной платы в отношении увольняемых работников пенсионного возраста.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N 33-5530/2013

Требования прокурора: взыскать средний месячный заработок за пятый месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, которая расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением центра занятости за работницей сохранен средний заработок за пятый месяц со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснования суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт нетрудоустройства работницы органом службы занятости является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за ней средний заработок за пятый месяц после увольнения (ст. 318 ТК РФ).

Определение Верховного суда Республики Коми от 30.06.2011 N 33-3466/2011

Требования работника: взыскать средний месячный заработок за четвертый, пятый шестой месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, которая расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением центра занятости за работницей сохранен средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Она обратилась с заявлением о выплате к работодателю, который в выплате отказал.

Вывод и обоснования суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Законодательство не ограничивает право увольняемых работников пенсионного возраста на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения. Льготы и компенсации, которые предусмотрены для граждан, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны предоставляться высвобождаемым пенсионерам в полном объеме.

Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11.05.2011 по делу N 33-1426

Требования прокурора: взыскать в пользу работника средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, которая расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В установленный законом срок обратилась в центр занятости населения, не была трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. Центр занятости принял решение о сохранении за работницей среднего заработка в течение указанного периода. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования прокурора удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости. Юридически значимыми обстоятельствами для сохранения среднего заработка являются факт обращения работника в месячный срок после увольнения в службу занятости и факт его нетрудоустройства.

Обзор кассационной практики по гражданским делам за май 2011 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми)

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, получающий пенсию по старости, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, которая расположена в районе Крайнего Севера. Обратился в центр занятости в месячный срок после увольнения, не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев. Работнику выданы справки для получения заработной платы за период нетрудоустройства. Выплата не произведена.

Вывод и обоснования суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Законодательство не содержит запрета получающим пенсию гражданам пользоваться гарантиями при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата.

Орган службы занятости принимает решение о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в орган службы занятости населения в течение месяца после увольнения и его нетрудоустройство указанным органом.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N 33-6172/2013г.

Позиция 2. Отказ работодателя в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) уволенному работнику, получающему пенсию по старости, правомерен.

Кассационное определение Томского областного суда от 27.01.2012 по делу N 33-150/2012

Требования прокурора: взыскать в пользу работницы средний заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, в связи с сокращением должности гражданской службы уволена из организации, которая расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В течение месяца после увольнения работница обратилась в центр занятости, но не была трудоустроена. По решению данного органа ей были выданы справки для получения среднего заработка за пятый и шестой месяцы нетрудоустройства. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований прокурора отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предусмотренные ч. 2 ст. 318 ТК РФ гарантии распространяются на лиц, получающих пенсию, однако большая социальная защищенность таких лиц требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ. Доказательств того, что у работницы имеются какие-либо исключительные обстоятельства, не представлено.

3.6. Правомерен ли отказ в выплате среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ), если уволенный работник трудился на условиях совместительства и другой работы не имеет?

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в такой ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ средний заработок сохраняется за работником на период трудоустройства (до трех месяцев). Если после увольнения с должности, которую работник занимал по совместительству, он нуждается в трудоустройстве (не имеет основного места работы), то средний заработок за ним сохраняется.

Однако если после увольнения работник имеет основную работу, то он не нуждается в трудоустройстве, поэтому средний заработок за ним не сохраняется (см., например, Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 по делу N 33-8581).

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Ростовского областного суда от 17.10.2011 по делу N 33-14084

Требования работника: взыскать средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница выполняла работу на условиях совместительства. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения иного места работы не имела. После обращения в центр занятости не была трудоустроена в течение трех месяцев. Работодатель средний заработок за второй и третий месяцы нетрудоустройства не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Сохранение среднего заработка в порядке ст. 178 ТК РФ является мерой социальной поддержки, которая призвана защитить уволенного работника. После увольнения работница стала безработной, следовательно, имела право на получение указанных выплат.

3.7. Правомерен ли отказ в выплате среднего заработка за второй и третий месяцы нетрудоустройства (ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ), если при увольнении работник получил выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков?

Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате при таких обстоятельствах признан правомерным.

Вывод основан на следующем. Выходное пособие подлежит зачету при сохранении среднего заработка на период трудоустройства. В случае когда сумма выплаченного выходного пособия включает сумму среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, дополнительно такой заработок не выплачивается.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-7437

Требования работника: взыскать средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница при увольнении в связи с сокращением штата получила выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка. Повышенный размер пособия предусмотрен коллективным договором. Выплатить работнице дополнительно средний заработок за второй и третий месяцы нетрудоустройства работодатель отказался.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Сумма среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, полностью включена в сумму выходного пособия, которое работница получила в день увольнения. Следовательно, работодатель не обязан дополнительно выплачивать ей средний месячный заработок за тот же период.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 по делу N 33-6859/2015

4. Зачет выходного пособия (сохраняемого заработка на период трудоустройства) при определении суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, в случае признания незаконным увольнения по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По решению органа службы занятости населения в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется в течение третьего месяца при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в указанный орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Если впоследствии по решению суда увольнение работника признано незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету при определении суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

4.1. Учитываются ли выплаченное выходное пособие и сохраняемый на период трудоустройства заработок (ст. 178 ТК РФ) при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула?

4.2. Правомерен ли отказ работодателя в выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (ч. 2 ст. 178 ТК РФ), если работник восстановлен на работе и с работодателя взыскана компенсация за период вынужденного прогула?

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с выплатами при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) работников

4.1. Учитываются ли выплаченное выходное пособие и сохраняемый на период трудоустройства заработок (ст. 178 ТК РФ) при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула?

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой суммы выплаченного выходного пособия и сохраняемого на период трудоустройства заработка учитываются при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула.

Суды исходят из следующего. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, учитываются как выходное пособие, так и сохраняемый средний заработок, выплаченный на период трудоустройства при увольнении по сокращению штата.

Позиция 2. В то же время есть судебное постановление, согласно которому средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, не учитывается при определении суммы, которая подлежит выплате за период вынужденного прогула.

Вывод основан на следующем. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 выплаченное выходное пособие подлежит зачету при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, если увольнение признано незаконным. Однако средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, по своей сути не является выходным пособием, поэтому не должен учитываться при определении размера компенсации за период вынужденного прогула.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

Подробнее см. документы:

Позиция 1. Суммы выплаченного выходного пособия и сохраняемого на период трудоустройства заработка учитываются при определении размера компенсации за период вынужденного прогула.

Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-2490/2014

Требования работника: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела: В связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице на период трудоустройства (три месяца) были выплачены выходное пособие и сохраняемый средний заработок. Решением суда она восстановлена на работе.

Вывод и обоснование суда: В удовлетворении требований работницы отказано.

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку они не отнесены законодательством к выплатам, подлежащим зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера компенсации за указанный период учитывается не только выходное пособие, но и сумма сохраняемого заработка, выплаченного работодателем на период трудоустройства работника.

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22.04.2013 N 44г-19

Требования работника: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела: В связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику были выплачены выходное пособие и средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства. Решением суда работник восстановлен на работе.

Вывод и обоснование суда: Требования работника удовлетворены частично. Апелляционное определение изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом апелляционной инстанции было зачтено только выходное пособие. Между тем из суммы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула, необходимо также исключить выплаченный средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 N 33-5357/2013

Требования работника: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела: Работница уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. Решением суда она восстановлена на работе.

Вывод и обоснование суда: В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, и вынесено новое решение.

Суммы, представляющие собой компенсационные выплаты при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, должны быть учтены при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Выплаченная работнице сумма превышает сумму заработной платы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула. С учетом этого отсутствуют основания полагать, что работница в указанный период лишилась заработка, который она могла бы иметь в случае, если бы ее незаконное увольнение не состоялось.

Определение Нижегородского областного суда от 25.01.2011 по делу N 33-470

Требования работника: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. По решению суда она восстановлена на работе.

Вывод и обоснование суда: В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, и вынесено новое решение.

Сумма выплаченного работнице выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства превышает сумму заработной платы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула. Поскольку при признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка выплаченное выходное пособие подлежит зачету, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.12.2014 по делу N 11-12437/2014

Позиция 2. Средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, не учитывается при определении суммы, которая подлежит выплате за период вынужденного прогула.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.07.2014 по делу N 33-7576/2014

Требования работника: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. Решением суда он восстановлен на работе.

Вывод и обоснование суда: Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, и вынесено новое решение.

При определении размера оплаты вынужденного прогула выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Однако компенсационная выплата в размере среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, имеет иную правовую природу и по своей сути приравнивается к пособию по безработице.

В связи с этим размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму среднего месячного заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства.

4.2. Правомерен ли отказ работодателя в выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (ч. 2 ст. 178 ТК РФ), если работник восстановлен на работе и с работодателя взыскана компенсация за период вынужденного прогула?

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в данной ситуации признан правомерным.

Вывод основан на следующем. В связи с восстановлением работника третий месяц со дня увольнения пришелся на период вынужденного прогула, за который с работодателя по решению суда взыскана денежная компенсация. Оснований для повторной оплаты указанного периода не имеется.

В то же время анализ судебного постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд принял решение в пользу работника, исходя из того, что право работника на получение среднего заработка за третий месяц установлено решением службы занятости.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с выплатами при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) работников

Подробнее см. документы:

Обзор кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за I квартал 2010 года

Требования работника: взыскать средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник уволен из организации в связи с сокращением штата. В течение двух недель после увольнения обратился в центр занятости, трудоустроен не был. Центр занятости выдал работнику справку для получения среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства. Работодатель в выплате отказал.

Спустя три дня работник был восстановлен на работе по решению суда, который взыскал с работодателя заработную плату за период вынужденного прогула.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

К моменту обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за третий месяц работник уже был восстановлен на работе. Оспариваемый период является временем вынужденного прогула, выплату компенсации за который работодатель произвел в полном объеме. Законных оснований для взыскания за тот же период среднего заработка в связи с нетрудоустройством не имеется, так как увольнение решением суда признано незаконным.

5. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с выплатами при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) работников

Решение в пользу работника

Решение в пользу работодателя

1. Решение принято в пользу работника: отказ в выплате выходного пособия (сохраняемого среднего заработка) признан неправомерным

Обсуждение закрыто.