Аморальное поведение статья ук рф

Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

1. Смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Комментарий к статье 61 Уголовного Кодекса РФ

1. Перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому при их наличии суд обязан соответственно смягчить наказание, отметив это в приговоре. Неучет таких обстоятельств является основанием для отмены приговора (п. 1 ст. 382 УПК РФ). Однако установление смягчающих обстоятельств входит в компетенцию суда. Так, суд может не признать наличие малолетних детей у виновного, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав; не признать явку с повинной, если лицо заявило о совершенном преступлении только в связи с неминуемой угрозой разоблачения; не признать преступление совершенным в силу служебной зависимости и т.д.

2. Пределы смягчения наказания при наличии одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК, определяются по усмотрению суда в рамках санкции. Однако п. п. «и» и «к» этой нормы предусматривают особые смягчающие обстоятельства, каждое из которых представляет различные формы деятельного раскаяния и при отсутствии отягчающих обстоятельств обязывает суд смягчить наказание в соответствии со ст. 62 УК.

3. Приведенный в ч. 1 ст. 61 УК перечень смягчающих обстоятельств является не исчерпывающим, а примерным. Суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание и другие обстоятельства, не упомянутые в законе. Они могут относиться к обстановке или причинам совершения преступления, к личности виновного, его семейному положению, прошлым заслугам и т.д.

4. В ч. 3 ст. 61 УК установлен запрет двойного учета обстоятельств, смягчающих наказание. Если какое-либо из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК, уже учтено в норме Особенной части Кодекса как обязательный или квалифицирующий признак состава преступления, суд не вправе еще раз учитывать его как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Например, при назначении наказания за убийство в состоянии аффекта суд не может смягчить виновному наказание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления.

Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

1. Смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Комментарий к Ст. 61 УК РФ

1. В комментируемой статье приводятся обстоятельства, смягчающие наказание, т.е. такие обстоятельства, которые позволяют суду в пределах санкции Особенной части УК выбрать наиболее справедливый вид и размер наказания, как правило, ниже максимального его срока и размера. Принципиально важным является то, что приведенный в законе перечень является примерным, не исчерпывающим. Суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство по своему усмотрению. При этом в приговоре необходимо указать, какое именно обстоятельство и по каким причинам признается смягчающим.

2. По смыслу закона смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств должно содержать все указанные элементы. Впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2). К указанной категории относятся также лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении их истекли сроки давности уголовного преследования (ст. 78 УК), истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), если судимость снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК). Вопрос отнесения преступления к категории небольшой тяжести разрешен в ст. 15 УК. Наличие случайного стечения обстоятельств устанавливается в каждом конкретном случае. Оно может выразиться, например, в такой ситуации, как совершение преступления под влиянием взрослого лица, воспользовавшегося неопытностью несовершеннолетнего, в неожиданном изменении погодных условий, способствовавших нарушению правил дорожного движения. Сам по себе факт совершения преступления впервые не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой.

3. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних имеет свои особенности (см. коммент. к гл. 14). В то же время закон не может не учитывать, что сознание подростка находится в стадии становления, и он порой не может с полной ответственностью и объективностью оценить сложившуюся ситуацию, способен попасть под влияние более агрессивно настроенных, взрослых участников преступной группы. Поэтому само по себе несовершеннолетие виновного признается законом как одно из обстоятельств, смягчающих наказание.

4. Беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание виновной, прежде всего исходя из принципов гуманизма, что диктуется заботой о здоровье ребенка и самой женщины. При беременности наблюдаются повышенная раздражимость, вспыльчивость, и это должно учитываться при назначении наказания.

5. Наличие малолетних детей у виновного также рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание, которое требует исследования и соответствующей оценки. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2).

6. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Такими условиями могут признаваться, например, отсутствие средств для приобретения продуктов питания в случае утраты работы — при краже чужого имущества; тяжелое заболевание самого виновного или его близких — при хищении медикаментозных наркотических средств. Мотив сострадания может иметь место, например, при даче по просьбе тяжелобольного большой дозы лекарства, от которой, заведомо для виновного, наступит смерть больного. Эвтаназия может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание при признании лица виновным в убийстве.

7. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, когда судом такая зависимость или принуждение будут признаны имевшими место реально, а сами действия принуждаемого лица будут вынужденными, поскольку его воля, как правило, подавляется неправомерными действиями. Однако уголовная ответственность в этом случае наступает и тогда, когда виновный мог противостоять неправомерным действиям, но по каким-то причинам не сделал этого. В то же время уголовная ответственность, а значит, и наказание не могут наступить, если воздействие в виде принуждения ставит лицо, совершающее противоправные действия, в условия крайней необходимости. Например, передача кассиром банка денежных средств нападавшим, угрожавшим применением оружия, лишением жизни.

8. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК (совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения), имеют специфические особенности. Они заключаются в том, что при соблюдении условий их правомерности эти обстоятельства (указанные в ст. ст. 37 — 42 УК) исключают саму преступность деяния, а следовательно, и его наказуемость. С другой стороны, данные обстоятельства могут являться составной частью диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК. Например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, — ст. 108 УК; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны — ст. 114 УК. В этом случае должно учитываться правило, предусмотренное ч. 3 комментируемой статьи. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, из сферы действия указанных обстоятельств как смягчающих наказание необходимо исключить указанные случаи. Таким образом, эти обстоятельства подлежат учету как смягчающие наказание лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий правомерности действий, указанных в ст. ст. 37 — 42 УК.

9. Противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, близко понятию состояния аффекта виновного лица. Сильное душевное волнение может быть внезапно возникшим и вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, т.е. неправомерным поведением потерпевшего. Однако в ряде случаев такого существенного изменения психического состояния в результате неправомерных действий потерпевшего у виновного не возникает. С другой стороны, должен учитываться и характер неправомерности поведения потерпевшего. Например, если ребенок из детского озорства ворует яблоки в саду, это его неправомерное поведение не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении лица, совершившего хладнокровное убийство такого ребенка.

10. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК). Нередко виновное лицо сообщает о совершении им преступления еще до того, как об этом становится кому-либо известно, в том числе правоохранительным органам. Форма этого сообщения не имеет значения — отдельное устное или письменное заявление в правоохранительные или иные органы, объяснение, протокол допроса. В то же время сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Например, если лицо длительное время скрывается от органов уголовного преследования, но затем добровольно является в эти органы. В ряде случаев задержанное по подозрению в совершении конкретного преступления лицо сообщает об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования. Такое заявление следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение также рассматривается как явка с повинной даже в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила судебные решения в части назначения наказания, указав следующее. При назначении наказания суд не признал явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В обоснование принятого им решения суд сослался на то, что показания об обстоятельствах совершенного преступления Б. дал, будучи задержанным следственными органами. Кроме того, следственные органы располагали данными (объяснениями П. и А.) о совершении им убийства С. и обстоятельствах преступления. Вместе с тем при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суды должны проверять, являлось ли сообщение о преступлении добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано и подтвердило свое участие в совершении преступления. Преступление Б. было совершено 7 октября 2003 г. В этот же день получены объяснения свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре. Однако из объяснений указанных лиц следует, что они видели лишь, как незнакомый им мужчина избивает женщину. При этом ни один из них не сообщил, что именно Б. являлся лицом, совершившим преступление. На следующий день, 8 октября 2003 г., Б. обратился в органы следствия и, сообщив о совершенном им преступлении, написал заявление о явке с повинной. Протокол о явке с повинной был составлен в 13 час., а в 15 час. был оформлен протокол о задержании Б. как лица, подозреваемого в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд безосновательно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, в качестве такого обстоятельства следует признать аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Из материалов дела видно, что потерпевшая пьянствовала, ночевала не дома, а у других людей, где ее и нашел осужденный. С учетом изложенного назначенное Б. наказание было снижено .
———————————
БВС РФ. 2029. N 12. С. 23.

С другой стороны, если органы следствия уже располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Оно может быть признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). Изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, — это определенные формы активного способствования виновного в раскрытии преступления. Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

11. Смягчающими наказание обстоятельствами являются также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Эти обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности.

12. В УК имеется ряд составов преступлений с так называемыми смягчающими обстоятельствами (ст. ст. 106 — 108, 113, 114). Эти же обстоятельства перечислены в качестве смягчающих наказание в п. п. «ж» и «з» ч. 1 комментируемой статьи. С учетом этого закон указывает на невозможность повторного признания этих обстоятельств, если они являются признаками преступления.

13. С учетом того что приведенный в комментируемой статье перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд может признать таковыми и любые другие обстоятельства. Как показывает судебная практика, судами учитываются в качестве смягчающих, например, следующие обстоятельства, не предусмотренные в законе: чистосердечное раскаяние; признание своей вины, в том числе частичное; возмещение вреда, причиненного преступлением, в том числе без учета добровольности; наличие заболеваний; отсутствие тяжких последствий от преступления; просьба потерпевшего о снисхождении; менее активная роль виновного в совершении преступления; ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания; учеба в высших и средних образовательных учреждениях; тяжелое материальное положение семьи; участие в боевых действиях. В ч. 2 ст. 22 УК указывается, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Однако о том, каким образом судам следует учитывать это расстройство, законодатель не говорит. Психическое расстройство существенно затрудняет работу интеллектуальной и волевой сферы деятельности субъекта, что свидетельствует о его сравнительно меньшей степени общественной опасности, а следовательно, должно влиять на снижение меры наказания. Поэтому данное обстоятельство подлежит учету как смягчающее наказание.

Аморальное поведение статья ук рф

регистрационный номер в реестре адвокатов Москвы № 77/1089

(495) 911-82-21
8-926-204-95-95

109544, Москва, Ковров пер., 18

Противоправное или аморальное поведение потерпевшего

В соответствии со ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Военная коллегия изменила приговор Московского окружного военного суда в отношении Верьясова, осужденного по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 337 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав следующее.

Установив факт совершения Верьясовым убийства Б. из-за притеснений со стороны потерпевшего, суд не дал оценки характеру этих действий потерпевшего.

Между тем из показаний сослуживцев Верьясова и самого Верьясова на предварительном следствии и в суде видно, что Б., будучи военнослужащим более раннего периода службы, систематически допускал в отношении Верьясова неуставные действия, заставлял его выполнять свою работу, беспричинно или по незначительному поводу избивал и глумился над ним.

Таким образом, поскольку Верьясов совершил убийство из мести за ранее нанесенные физические притеснения и моральные унижения, то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего, это обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание Верьясова.

Военная коллегия смягчила наказание, назначенное Верьясову по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и соответственно наказание, назначенное ему по совокупности совершенных преступлений.

Чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N 59-Д13-1 Суд изменил приговор и смягчил осужденным наказание, признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, противоправность и аморальность поведения потерпевшего

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Голобородько И.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2011 года.

По приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года

Голобородько И.В., . несудимый,

— п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

— ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Голобородько И.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маркелов К.В., . несудимый,

— п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

— ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Маркелову К.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2011 года приговор изменён: исключено из осуждения Голобородько И.В. и Маркелова К.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчено назначенное Голобородько И.В. наказание до 8 лет лишения свободы, Маркелову К.В. до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия Голобородько И.В. и Маркелова К.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание назначено каждому в виде 9 лет лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Голобородько И.В. назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, Маркелову К.В. в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

Дело в отношении Маркелова К.В. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 21 января 2013 года дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в Президиуме Амурского областного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Голобородько И.В. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об изменении приговора, Судебная коллегия установила:

С учётом внесённых в приговор изменений Голобородько И.В. и Маркелов К.В. осуждены за:

— разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

— умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 05 марта 2008 года в г. . . области при обстоятельствах, установленных приговором.

В надзорной жалобе осужденный Голобородько И.В. выражает несогласие с приговором и кассационным определением, считает, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство — противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое было учтено ранее состоявшимся приговором Белогорского областного суда от 29 октября 2009 года, а при новом судебном разбирательстве вопрос об исключении данного обстоятельства из числа смягчающих не рассматривался; суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные и противоречивые показания свидетеля В., которая являлась на судебные заседания в нетрезвом виде; потерпевший В. отказался от госпитализации, чем ухудшил своё положение; квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.), суд не снизил срок наказания, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, его действия необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку никакого насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения имущества В. он к потерпевшему не применял, хищение имущества было совершено Маркеловым К.В. самостоятельно и его действия в этой части следует переквалифицировать. Считает приговор суровым и несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы осуждённого Голобородько И.В., Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении Голобородько и Маркелова подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Голобородько И.В. и Маркелова К.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы осуждённого Голобородько И.В., основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Голобородько И.В. о его непричастности к совершению разбойного нападения, а также о том, что никакого насилия с целью хищения имущества к потерпевшему В. он не применял, хищение телевизора было совершено Маркеловым К.В. самостоятельно, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Оснований ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Голобородько И.В. и Маркелова К.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и о наличии у них умысла на совершение разбойного нападения и на причинение тяжкого вреда здоровью В. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод жалобы осуждённого о недостоверности показаний потерпевшей В. проверялся судами первой и кассационной инстанций и мотивированно отвергнут в судебных решениях как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы, противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Голобородько И.В. и Маркелова К.В. в совершении преступлений, показания потерпевшей не содержат. Оснований для оговора ею осуждённых судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что в судебном заседании потерпевшая В. давала показания в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает осуждённый Голобородько И.В. в своей надзорной жалобе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшей В. допустимым и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что потерпевший В. отказался от госпитализации, чем, по мнению Голобородько И.В., ухудшил своё положение, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Голобородько И.В. и Маркелова К.В., и не влияет на квалификацию их действий.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также показаний осуждённого Голобородько И.В. и потерпевшей В. суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственной связь между действиями Голобородько И.В. и Маркелова К.В., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и наступлениями последствий в виде смерти В. по неосторожности.

Юридическая оценка действий Голобородько И.В. и Маркелова К.В. с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильная.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в кассационном порядке, правильно переквалифицировал действия Голобородько И.В. и Маркелова К.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

При этом, несмотря на переквалификацию действий Голобородько И.В. и Маркелова К.В. на уголовный закон в новой редакции, суд кассационной инстанции не снизил наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается осуждённым, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П и последующих определениях, в том числе в Определении от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, положение части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости, с тем, чтобы лицу, совершившему преступление, было определено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

При таких данных выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для снижения наказания Голобородько И.В. и Маркелову К.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) являются несостоятельными и наказание, назначенное обоим осужденным, за данное деяние, подлежит снижению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2009 года Голобородько И.В. признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Маркелов К.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голобородько И.В. и Маркелова К.В., суд признал, в том числе, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нецензурном оскорблении Маркелова К.В. и Голобородько И.В. непосредственно перед совершением преступления.

По надзорной жалобе Голобородько И.В. и его защитника — адвоката Лаврова Е.Г. приговор от 28 октября 2009 года постановлением президиума Амурского областного суда от 1 ноября 2010 года отменён в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после отмены обвинительного приговора судом надзорной инстанции по жалобам осуждённого и его защитника при новом рассмотрении уголовного дела не может быть ухудшено положение осуждённого.

Между тем, как видно из обжалуемого приговора Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Голобородько И.В. и Маркелова К.В., судом не признана, чем ухудшено положение осуждённых.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 409 УПК РФ приговор и кассационное определение в отношении Голобородько И.В. и Маркелова К.В. изменить: признать обстоятельством, смягчающим их наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в нецензурном оскорблении непосредственно перед совершением преступления; снизить наказание, назначенное им за каждое преступление, а также по их совокупности.

Принимая во внимание, также, все обстоятельства, которые учитывались судом при назначении Голобородько И.В. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным применить в отношении Голобородько И.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 405, 407, ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации определила:

1. Надзорную жалобу осуждённого Голобородько И.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2011 года в отношении Голобородько И.В. и Маркелова К.В. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Голобородько И.В. и Маркелова К.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

снизить наказание, назначенное Голобородько И.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до семи лет одиннадцати месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) — до восьми лет десяти месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Голобородько И.В. наказание в виде десяти лет лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Маркелову К.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) до восьми лет двух месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) — до восьми лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маркелову К.В. наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Голобородько И.В. и Маркелова К.В. оставить без изменения.

Статья 61 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание

Новая редакция Ст. 61 УК РФ

1. Смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Комментарий к Статье 61 УК РФ

1. Смягчающие наказание обстоятельства изложены в перечне коммент. статьи, который выполняет двоякую функцию: обязывающую и ориентирующую. Согласно первой из них суд обязан выявить все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа названных в перечне, отразить их в приговоре и учесть при избрании меры уголовно-правового воздействия. Учесть — означает установить их вес, значимость, место в совокупности обстоятельств, которые диктуют суду избрание определенного наказания по его виду и размеру.

2. Смягчающие обстоятельства изложены в десяти пунктах коммент. статьи.

3. Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а») — составное смягчающее обстоятельство. Случайное стечение обстоятельств по содержанию не носит столь уж тяжкого характера. Но, заставая субъекта врасплох, оно провоцирует его на противоправное поведение. Поскольку такого рода факторы не тяготеют над виновным в той мере, как это имеет место в ситуациях, описанных в п. «д» и «е» коммент. статьи, законодатель придает им значение смягчающего обстоятельства только при сочетании их с двумя другими условиями — преступление относится к категории небольшой тяжести (см. ч. 2 ст. 15) и к тому же оно совершено виновным впервые (не фактически, а в уголовно-правовом смысле).

Как показывает анализ практики применения сходного с рассматриваемым смягчающего обстоятельства, описывавшегося в п. 4 ст. 38 УК РФ РСФСР, именно последнему условию суды придают превалирующее значение, признавая смягчающим обстоятельством сам по себе факт совершения виновным преступления впервые, что не соответствует букве и духу закона.

4. Несовершеннолетие виновного (п. «б»). Основание признания его смягчающим наказание обстоятельством заключается в первую очередь в возрастных особенностях данной категории лиц: в уровне их сознания, волевых качествах, незавершенности формирования характера. Степень влияния этого обстоятельства на наказание зависит от того, в каком конкретно возрасте (в интервале от 14 до 18 лет) совершено лицом преступление, а также какие, помимо типичных для всех несовершеннолетних, выявлены индивидуальные особенности у виновного, какова степень его умственного развития.

Данное смягчающее обстоятельство — как, впрочем, и иные — учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 89). В каждом конкретном случае при избрании наказания необходимо выяснять и оценивать условия жизни и воспитания подростка, данные о влиянии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности (см. абз. 1 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2).

5. Беременность (п. «в») названа среди смягчающих обстоятельств ввиду ряда функциональных изменений, вызываемых ею в организме женщины и воздействующих на психику и мотивы ее поведения. При этом на признание смягчающим обстоятельством состояния беременности не оказывают решающего влияния ни ее срок, ни степень ее воздействия на принятое женщиной решение о совершении преступления, ни момент возникновения состояния беременности (в период посягательства либо же после него, но до вынесения приговора).

6. Наличие малолетних детей у виновного (п. «г»). Практика и до введения этого обстоятельства в перечень достаточно широко использовала его при назначении наказания, поскольку его учет проистекает из принципа гуманизма, необходимости принимать во внимание интересы семьи и малолетних детей. Учет данного обстоятельства согласуется с тем положением ч. 3 ст. 60, согласно которому суд должен спрогнозировать влияние назначаемого им наказания на условия жизни семьи осуждаемого лица.

Под малолетними понимаются дети, не достигшие 14-летнего возраста на момент вынесения приговора виновному.

7. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д»). По существу налицо два самостоятельных смягчающих обстоятельства.

Первое из них предполагает наличие серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустроенности, ненадлежащих условий воспитания, отсутствие отца в семье и т.п. Рассматриваемое обстоятельство предполагает, что: а) возникли негативные жизненные обстоятельства; б) они субъективно воспринимаются виновным как тяжелые и в действительности являются таковыми; в) они оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов не позволяет говорить о наличии описанного в п. «д» смягчающего обстоятельства.

Второе обстоятельство из упомянутых в п. «д» — совершение преступления по мотиву сострадания. Обычно такое преступление совершается по просьбе или настоянию безнадежно больного, испытывающего непереносимые физические и психические муки (например, при тяжелой форме онкологического заболевания), с целью избавить его от них, и выражается в лишении жизни больного путем дачи яда или иным способом. Заметим, что в период разработки УК РФ вносились предложения о полном устранении УО при лишении жизни по мотиву сострадания, но они не были восприняты.

8. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е»). Налицо также два хотя и взаимосвязанных, но различных смягчающих обстоятельства. Одно из них, как и названное в предыдущем пункте ч. 1 коммент. статьи, свидетельствует о наличии неблагоприятных факторов, однако они, во-первых, возникают в итоге сознательной деятельности третьих лиц и, во-вторых, формируются определенными способами: принуждением, использованием зависимого положения виновного. В конечном счете это поведение третьих лиц оказывает серьезное негативное воздействие на виновного. С другой стороны, дело не доходит до состояния крайней необходимости либо возникновения непреодолимой силы.

8.1. Под понятие принуждения подпадают физическое насилие, различного вида угрозы, иные формы психического воздействия. Объектом противоправного воздействия могут выступать такие законные интересы личности, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, имущественные интересы и т.д. Оно может быть адресовано либо непосредственно виновному, либо близким ему лицам.

8.2. Совершение преступления в силу существовавшей от потерпевшего зависимости — второе смягчающее обстоятельство из описанных в п. «е». Под материальной зависимостью принято понимать такое положение виновного, когда последний находится на полном или частичном иждивении у потерпевшего, проживает на его жилой площади и т.п. Служебная зависимость — это подчиненность либо подконтрольность потерпевшему по службе или работе. Под иной зависимостью подразумевают ту, которая проистекает из родственных или супружеских отношений, основана на законе или договоре (например, зависимость подопечных от опекунов, попечителей; обвиняемого от следователя и т.д.).

Очевидно, что не всякая, а только существенная зависимость способна обусловить совершение виновным преступления, затруднить принятие виновным правильного решения. Поэтому, например, посягательство клиента на права и интересы закройщика, покупателя — на телесную неприкосновенность продавца по общему правилу не дает оснований для применения п. «е». Важно также установить, что содеянное виновным находилось в причинной связи с фактом существенной зависимости, ибо последняя может вовсе не отразиться на общественной опасности таких, например, преступлений, как клевета, разбой, изнасилование и т.п.

9. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж»). Каждому обстоятельству, исключающему преступность деяния (ст. 37 — 42), соответствует определенная совокупность условий, при наличии которых можно говорить о правомерности поведения. Например, применительно к институту необходимой обороны выделяют условия, относящиеся к посягательству (общественная опасность, наличность, действительность) и к защите (причинение вреда непосредственно посягающему и т.д. — см. коммент. к ст. 37). Несоблюдение любого из этих условий свидетельствует о преступном характере поведения, влекущем УО, однако при назначении наказания суд обязан принять во внимание, что виновный находился в ситуации необходимой обороны.

10. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта противоправного или аморального поведения («вины») потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного.

В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным или противоправным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность — несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

11. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»). Указание на два весьма близкие по духу смягчающие обстоятельства — явку с повинной и активное способствование расследованию преступления — призвано стимулировать лиц, совершивших преступление, на изменение поведения в позитивную сторону, облегчить деятельность правоохранительных органов. Нередко на практике эти обстоятельства сочетаются: например, когда лицо является с повинной и оказывает активное содействие в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

11.1. Явка с повинной характеризуется двумя обязательными признаками — добровольной передачей себя в руки правосудия, а также правдивым сообщением о готовившемся виновным либо совершенном им преступлении. Поэтому нельзя усмотреть этого смягчающего обстоятельства в случаях, когда лицо с целью избежать повышенной ответственности (скажем, за намеренное убийство в ходе разбойного нападения) сообщает о совершенном им якобы неосторожном лишении жизни.

Устанавливая признак добровольности, суд должен удостовериться, не связано ли появление акта явки с повинной с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в содеянном. До момента же выявления лица, совершившего преступление, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им следует рассматривать как явку с повинной. Данное смягчающее обстоятельство наличествует и в случаях заявления лица, привлеченного к УО, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования (см. абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2). В ряде статей Особенной части УК РФ (примеч. к ст. 204, 222, 223, 275, 291 и др.) явка с повинной выступает в качестве основания для применения специального вида освобождения от УО. При этом в примеч. к ст. 222 и 228 особо подчеркнуто, что отсутствует признак добровольности, если изъятие предметов, находившихся в незаконном обороте (оружия, наркотических средств и т.д.), произошло при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Тем самым законодателем ставится заслон распространившейся на практике широкой трактовке рассматриваемого смягчающего обстоятельства. В частности, органы предварительного расследования нередко оформляли как явку с повинной, а суды учитывали при назначении наказания факт выдачи искомого предмета в ответ на предложение следователя или дознавателя самому лицу передать им предмет обыска.

11.2. Активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им лично, другими соучастниками преступления, а равно розыску преступно нажитого. Свидетельствуя как правило о наличии чистосердечного раскаяния, активное способствование вместе с тем влечет смягчение наказания и в случаях, когда оно с раскаянием не сочетается: например, имеет место в ответ на разъяснение правового значения данного смягчающего обстоятельства, продиктовано стремлением преступника получить от суда определенное снисхождение и т.п.

12. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»). В данном пункте перечислены другие — помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления — виды позитивного посткриминального (послепреступного) поведения, именуемые в законе (ст. 75), в теории и на практике деятельным раскаянием.

12.1. Добровольное возмещение имущественного ущерба выражается в совершаемом по собственной воле заглаживании материального вреда виновным путем предоставления потерпевшему соответствующего эквивалента, компенсации. Возмещение морального вреда может выражаться в извинениях перед потерпевшим, в публичном опровержении сделанных ранее клеветнических измышлений и т.д.

12.2. Иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, могут состоять в устранении нанесенного ущерба своими силами (например, путем ремонта поврежденного предмета, восстановления первоначального вида вещи), в лечении и уходе за потерпевшим и т.д.

13. Вторая функция перечня коммент. статьи — ориентирующая. По образу и подобию перечисленных в данной статье обстоятельств суд на основании предоставленного ему ч. 2 ст. 61 права может признать смягчающими и учесть при избрании наказания и другие подобные обстоятельства, приведя соответствующие мотивы в приговоре.

Как свидетельствует практика, суды довольно активно пользуются такой возможностью. Среди часто учитываемых обстоятельств в качестве смягчающих — неопытность в работе, а также отсутствие необходимых навыков как условий, благоприятствовавших совершению преступления, отсутствие (или незначительный размер) вреда, плохое состояние здоровья осуждаемого, его умственная отсталость (не исключающая вменяемости), инвалидность, наличие на иждивении близких лиц, положительная характеристика лица до и после совершения преступления (в семье, в быту, на производстве), его прежние заслуги (трудовые награды, участие в защите Отечества), преклонный возраст и др.

14. О недопустимости двойного учета обстоятельства, признаваемого смягчающим наказание, см. п. 8 коммент. к ст. 60.

Другой комментарий к Ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Наличие одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных комментируемой статьей, позволяет назначить более мягкое наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

2. Перечень смягчающих обстоятельств выполняет обязывающую и ориентирующую функции.

Первая состоит в том, что любое из обстоятельств, закрепленных ч. 1 ст. 61 УК, имеющееся в конкретном деле, должно учитываться судом и соответствующим образом влиять на наказание. Необходимо отметить, что смягчающее обстоятельство является таковым, если оно уменьшает степень общественной опасности деяния или личности виновного. В связи с этим, например, не снижает ответственности наличие малолетних детей у субъекта, если он совершил преступление в отношении своего ребенка. Непризнание обстоятельства смягчающим должно быть мотивировано в приговоре (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Ориентирующая функция рассматриваемого перечня связана с тем, что он открыт. Обстоятельства, не указанные в ч. 1, могут быть признаны судом смягчающими, если их можно поставить в один ряд с указанными в списке ч. 1 ст. 61 УК РФ. Это, например, наличие иждивенцев, совершение преступления в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

3. Если какое-либо обстоятельство выступает привилегирующим признаком состава преступления, оно не может учитываться как смягчающее при назначении наказания за соответствующее преступление. Приведенное правило действует в той части, в которой не позволяет дважды принимать во внимание один и тот же фактор, влияющий на снижение ответственности. В то же время для отражения высокой степени выраженности последнего допустима ссылка на ст. 61 УК РФ. Например, если состояние аффекта при причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 113 УК РФ) было вызвано совершением потерпевшим тяжкого или особо тяжкого преступления либо его особо аморальным поведением, наказание может назначаться с учетом п. «з» ч. 1.

Смягчающие обстоятельства и аналогичные им привилегирующие признаки могут не совпадать по объему. Так, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, и других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Статьи 108, 114 УК РФ предполагают нарушение только требования соразмерности между обороной и нападением; мерами, применяемыми при задержании, и совершенным преступлением, обстановкой задержания. Убийство, например, при несвоевременной обороне должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК, наказание — назначаться с учетом соответствующего смягчающего обстоятельства.

Обсуждение закрыто.