Глава 22 ук рф примеры

Глава 22 ук рф примеры

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности

судья Томского областного суда

Преступления в сфере экономической деятельности составляют главу 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически данная глава охраняет восемь видов специфических общественных отношений:

— в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

— в кредитной сфере;

— обеспечивающие свободу и добросовестность конкуренции;

— в сфере обращения денег и ценных бумаг;

— в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля;

— в сфере оборота драгоценных камней и валютных ценностей;

— в сфере налоговых платежей;

— в сфере осуществления банкротства.

Восемь вышеуказанных групп общественных отношений определяются пределами вмешательства государства в экономику уголовно-правовыми средствами.

Указанная Глава в последние годы претерпевает постоянные изменения.

Так, в 2010 году наряду с дальнейшей гуманизацией уголовного законодательства, что нашло выражение в смягчении санкций за менее опасные преступления и декриминализации деяний (ст.173 УК РФ), эта глава была дополнена новыми статьями, отражающими появление новых общественно опасных деяний (ст. 170.1, 185.3, 185.5, 185.6 УК РФ).

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Общую часть УК РФ введена новая норма, предусматривающая специальное основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности ( ст. 76.1 УК РФ).

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 419-ФЗ введены статьи 173.1 и 173.2 УК РФ которые фактически подменили после отсутствия в течение более полутора лет статью о лжепредпринимательстве (исключена Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ).

Декабрьской реформой УК декриминализированы незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, если размер сделки не достигает крупного ( ч. 1 ст. 191 УК РФ).

Несмотря на то, что преступления в сфере экономической деятельности включают наибольшее количество составов преступлений и в настоящее время все говорят об увеличении экономической преступности, мы может доверять только фактам. А факты говорят о том, что общее количество рассмотренных судами дел данной категории невелико.

Так, за 6 месяцев 2012 года судами Российской Федерации было окончено 457621 уголовное дело, и только 2257 дел — в сфере экономической деятельности.

При этом, 1286 дел рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, 121 дело возвращено прокурору, 298 дело — прекращено.

Судами г.Томска и Томской области за 6 месяцев 2012 года из 5 оконченных дел, 2 – возвращено прокурору, 2 рассмотрено в особом порядке, в 2011 году из 23 оконченных дел, 2 рассмотрено в особом порядке, 5 – возвращено прокурору, 9 – прекращено.

Остановимся подробнее на уголовных делах о преступлениях, встречающихся в практике судов г.Томска и Томской области в 2010-2012 годах.

Статья 171 УК РФ — незаконное предпринимательство

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

Как правило, такая деятельность осуществляется в течение длительного периода времени, с известной повторяемостью выполняемых действий.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 05 августа 2010 года Анисимова О.Б., являясь директором Закрытого акционерного общества «Русский проект», занимающегося предпринимательской деятельностью, умышленно, незаконно, в целях извлечения дохода, в отсутствие у ЗАО «Русский проект» лицензии на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», в нарушение требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляла деятельность по транспортировке газа по газопроводу-трубопроводу по заключенным 18 договорам, в результате чего в период времени с 02 сентября 2008 года по 25 июня 2009 года ею был извлечен доход в общей сумме 2 379 615, 29 рублей, что является крупным размером. Анисимова О.Б. осуждена по ч. 1 ст. 171 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60 – ФЗ к штрафу в размере 40000 рублей.

При определении крупного ущерба суммы ущерба, причиненного разным юридическим и физическим лицам, суммируются. Упущенная выгода в указанное общественно опасное последствие наряду с реальным ущербом не включается.

Так, приговором Кировского районного суда г. Томска от 02 мая 2012 года М. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Он, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Р», будучи достоверно осведомленным о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, умышленно, незаконно в целях извлечения прибыли в нарушение ст. 17 Федерального закона РФ № 128 от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч.1 ст.9 Федерального закона РФ № 116 – ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в отсутствие обязательной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов осуществлял эксплуатацию автогазозаправочных станций, расположенных на территории г. Томска и Томской области, которые являются взрывопожароопасными производственными объектами, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке, хранению и реализации сжиженного углеводородного газа физическим и юридическим лицам посредством эксплуатации АГЗС без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, и извлек доход за период осуществления этой незаконной предпринимательской деятельности в сумме 39 680 916, 31 рублей. М. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ к штрафу в размере 500000 рублей.

Под понятием «извлечение дохода» необходимо понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Осужденными по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ, обычно являются руководители организаций – юридических лиц (руководители исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица).

В практике судов г.Томска и Томской области имелся 1 факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ лица, действующего от имени юридического лица.

Так, С. обвинялся в том, что он, нарушая п.1 ст.2, ст.23, ст.51, ст.132 ГК РФ; постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 года «О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности», являясь директором кооператива «Ф» и не являясь работником ООО «МСТА» и ООО «У», но от их имени, не имея специального разрешения (лицензии) на ремонтно-строительную деятельность, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в ЗАО ПМК ДСК и ОАО «ТНГФ», сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2007 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» по вопросам лицензирования строительной деятельности» с 01 января 2010 года прекращено лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений. В связи с данным обстоятельством постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 18 июня 2010 года уголовное дело против данного лица прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Имел место факт привлечения к уголовной ответственности лица, фактически исполнявшего обязанности руководителя.

Так, приговором Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2011 года Р. признан виновным в том, что фактически являясь единоличным руководителем ООО ЧОП «В», действуя на основании Устава данного юридического лица, будучи лицом, осуществляющим полномочия директора вышеуказанной организации, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность посредством руководства и от имени ООО Частного охранного предприятия «В», сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, в сфере оказания охранных услуг, без лицензии. Р. осуждён по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Вопрос: Может ли при исчислении дохода в крупном или особо крупном размере по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 171 УК РФ, учитываться дебиторская задолженность?

Ответ: Фактически дебиторская задолженность также является доходом от незаконной предпринимательской деятельности, однако при определении размера дохода при квалификации по ст. 171 УК РФ она не учитывается..

Статья 175 УК РФ – приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём

Приобретение имущества – это возмездное или безвозмездное получение имущества в любой форме.

Способами приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, является его покупка, принятие в подарок, в уплату долга, в порядке возмещения ущерба, в качестве оплаты услуг для личного пользования, за обещание не сообщать о краже.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29 мая 2012 года К. признана виновной в том, что заведомо зная о том, что сотовый телефон «Nokia», моноблок сине-белого цвета, принадлежащий Ф., добыт Д. преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений приобрела его в личное пользование.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 04 мая 2011 года К. признан виновным в том, что заведомо зная, что мясо было добыто преступным путем М. и Д., умышленно приобрел у них около 20 кг мяса свинины за обещание молчать о краже, которым распорядился по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского района Томской области от 25 августа 2010 года М. заведомо и достоверно зная, что радиатор масляный похищен Ш., просил подарить ему указанный радиатор для дальнейшего пользования.

Под сбытом понимается возмездная или безвозмездная передача имущества другому лицу, его отчуждение любым способом путем продажи, дарения, в счет долга.

Например, приговором мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 декабря 2011 года Б. осужден за продажу ноутбука «Sumsung», находящегося в сумке в комплекте с мышью проводной, при этом он заведомо достоверно знал, что ноутбук, сумка и мышь проводная были похищены П. и А. у дома № 38 по ул. Смирнова в г. Томске у незнакомого мужчины.

Преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, признавалось оконченным с момента совершения указанных в статье действий независимо от наступления каких-либо последствий.

Приобретение или сбыт соответствующего имущества и получение (передача) его на временное хранение разграничивалось судами в зависимости от направленности умысла виновного.

Заведомое знание лица о том, что имущество, которое он приобретает или сбывает, добыто преступным путем определялось и доказывалось исходя из совокупности доказательств по делу: показаний свидетелей, потерпевших, показаний подсудимых, иными доказательствами (протоколами выемок, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколами явок с повинной, протоколами очных ставок и др.).

Вопрос: Обязательно ли наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт приобретения имущества преступным путем, для признания лица виновным по ст.175 УК РФ?

Ответ: Обязательно наличие любого процессуального решения, из которого возможно установить, что лицо завладело имуществом преступным путем.

Статья 176 УК РФ – незаконное получение кредита

Данное преступление совершается путём предоставления банку или иному кредитору ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации.

К сведениям о хозяйственном положении организации судами г. Томска и Томской области признавались ложные сведения о наличии у организации досрочно погашенного кредита в другом банке, и, следовательно, о его отсутствии, а также ложные сведения относительно залогового имущества.

Относящимися к сведениям о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя судами признавались ложные сведения об отсутствии просроченной задолженности перед другими банками и кредиторами, об отсутствии иных долговых обязательств по договорам поручительства, финансовой аренды и залога транспортных средств.

Так, приговором Северского городского суда Томской области от 13 июля 2010 года Ч. признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, владея информацией об убыточном характере своей предпринимательской деятельности, обратился 21 ноября 2008 года в дополнительный офис «Северск» Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенный по адресу: Томская область, г.Северск, пр.Коммунистический, 112, с заявлением-анкетой на получение кредита в сумме 1000 000 рублей по Программе «Кредитование руководителей предприятий малого или среднего бизнеса/индивидуальных предпринимателей», предоставив в обоснование своего заявления фиктивные сведения о своем финансовом положении. В целях реализации своего умысла, направленного на незаконное получение кредита, представил специалисту банка сведения о наличии двух действующих кредитов на свое имя в ЗАО «Русь-Банк» и сообщил ложные сведения о том, что кредитная история по кредитному договору положительная, просроченная задолженность отсутствует. Кроме этого, Ч. при оформлении кредита в ОАО АКБ «Росбанк» умышленно не предоставил информацию о других своих долговых обязательствах и наличии задолженностей по кредитам, долговых обязательств по договорам поручительства, финансовой аренды и залога транспортных средств. С целью незаконного получения кредита, осознавая, что он не имеет реальной возможности в дальнейшем погасить получаемый им кредит, поскольку уже имеет вышеперечисленные кредитные и долговые обязательства в других банках и организациях, и при этом обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области 09 декабря 2008 года о признании его несостоятельным (банкротом), 17 декабря 2008 года умышленно, находясь в помещении дополнительного офиса «Северск» Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенного по адресу: Томская область, г.Северск, пр.Коммунистический, 112, подписал кредитный договор, договор о залоге транспортного средства, после чего в дополнительном офисе «Северск» Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» незаконно получил кредит в размере 900 000 рублей. С целью придания законности и видимости соблюдения условий кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк», Ч. трижды производил платежи по данному договору в размере 42 000 рублей, 45 000 рублей и 3 000 рублей, после чего с 16 марта 2009года платежи перед банком прекратил, причинил своими умышленными действиями Томскому региональному филиалу ОАО АКБ «Росбанк» крупный ущерб в сумме 854 181 рубль 10 копеек. Ч. осуждён по ч. 1 ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Приговором того же суда от 01 февраля 2011 года Щ. признана виновной в том, что 06 мая 2005 года, владея информацией о хозяйственном положении общества с ограниченной ответственностью «Т» (коммерческой организации), руководителем, а именно директором которого она является, обратилась в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в Северское отделение № 7707 Сбербанка России ОАО, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Победы, 27А, с целью получения в банке кредита в сумме 2 300 000 рублей на пополнение оборотных средств и предоставила кредитному инспектору кредитную заявку, а также анкету заемщика, в которой указала сведения о наличии досрочно погашенного кредита в размере 1800000 рублей в филиале ОАО «Промышленно-строительного банка» г.Томска, не отразив при этом полученный Обществом 05 апреля 2005 года кредит в ОАО «Томскпромстройбанк» по кредитному договору на сумму 500 000 рублей, по которому по состоянию на 01 мая 2005 года имелась ссудная задолженность в сумме 500 000 рублей, и предложила в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принять в залог оборудование, принадлежащее ООО «Т». При этом Щ. с целью незаконного получения кредита скрыла от банка факт, что из общей массы предоставленного в залог торгового оборудования на общую балансовую стоимость 3317429 рублей 85 копеек — 61 единица торгового оборудования, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, была обременена в период с 05 апреля 2005 года по 05 апреля 2006 года по договорам залога в ОАО «Томскпромстройбанк». Предоставленные Щербаковой А.В. документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Т», позволили сделать вывод о платежеспособности ООО «Т», возможности возвращения кредита в установленные сроки и повлияли на принятие решения о предоставлении ООО «Т» в лице директора Щ. кредита в сумме 2300000 рублей. В результате этого 17 мая 2005 года Щ. в помещении Северского отделения № 7707 АК Сберегательного банка РФ подписала кредитный договор, договор залога товаров в обороте, заключила договор залога имущества, предоставив при этом в залог имущество, на которое нельзя обратить взыскание, после чего на счет ООО «Т» были зачислены денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, которыми Щ. распорядилась по своему усмотрению. После истечения срока кредитного договора, 10 ноября 2006 года, ООО «Т» в лице директора Щ. обязательств по возврату кредита не исполнило, причинив своими умышленными действиями АК Сберегательному банку РФ ущерб в крупном размере на сумму 1900000 рублей. Щ. осуждена по ч. 1 ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Совершая деяние, предусмотренное ст. 176 УК РФ, лицо должно осознавать, что, представляя кредитору ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, тем самым вводит его в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

Необходимо разграничивать преступления, предусмотренные ч.1 ст. 176 УК РФ и ст. 159 УК РФ прежде всего по субъективной стороне, в зависимости от направленности умысла: при мошенничестве уже в момент обращения в банк с поддельными документами лицо имеет целью не возвращать полученный кредит; при незаконном получении кредита такая цель отсутствует.

Статья 177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Под кредиторской задолженностью судами понимается неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа ( ст. 811 ГК РФ).

В качестве оснований для признания уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта злостным учитывались, в частности, следующие обстоятельства: осведомленность должника о наличии непогашенной задолженности и вступившего в законную силу судебного решения о ее взыскании, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по судебному решению; факт предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; продолжительное по времени непринятие мер к погашению этой задолженности при наличии реальной возможности исполнить решение суда, в том числе путем частичного погашения; сокрытие должником от судебного пристава-исполнителя информации о месте своей работы и размерах дохода.

Так, приговором Советского районного суда г. Томска от 14 января 2010 года установлено, что Т., зная о наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2008 года о взыскании с нее в пользу Д. по договору займа задолженности в размере 400 000 рублей, процентов по ст. 811 Гражданского кодекса РФ в размере 14 930 рублей, в возмещение судебных расходов 5 749 рублей, будучи надлежащим образом уведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и необходимости исполнить вышеуказанное судебное решение, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования судебного пристава не исполнила, будучи предупрежденной 17 февраля 2009 года об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по ст. 177 УК РФ, достоверно зная о последствиях неисполнения судебного решения, осознавая противоправный характер своих действий, имея возможность частично исполнить судебное решение, умышленно, злостно, из корыстных побуждений, уклонялась от его исполнения. В период времени с 27 декабря 2008 года по 30 июля 2009 года, работая по договору возмездного оказания услуг с ООО «Т», скрыла от судебного пристава-исполнителя место работы, а также размер ежемесячной заработной платы. С полученного дохода задолженность по судебному решению в добровольном порядке Т. не погашалась. В целях официального трудоустройства Т. в ОГУ «Центр занятости населения» г. Томска не обращалась и на учете не состоит, тем самым игнорируя исполнение решения суда. Т. осуждена по ст. 177 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Начало данного преступления определяется днем вступления судебного решения о взыскании задолженности в законную силу, окончание – днем установления факта злостного уклонения.

Необходимо разграничивать преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ в зависимости от вида субъектов, поскольку субъектом преступления по ст. 177 УК РФ является гражданин — физическое лицо, субъект преступления по ст. 315 УК РФ — специальный. Это лица, указанные в диспозиции статьи, — представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Статья 186 УК РФ – изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Например, приговором Стрежевского городского суда Томской области от 07 октября 2011 года Б. признана виновной в совершении сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Она, достоверно зная, что переданные ей денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая являлись поддельными, умышленно с целью получения наживы сбывала их в различных торговых точках г. Стрежевого путем покупки на них товаров на незначительные суммы, при этом предоставляла для расчета за приобретенный товар поддельные 1000 – рублевые купюры, получала от продавцов сдачу подлинными денежными купюрами. Б. осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Статьи 198 – 199 2 УК РФ – преступления в сфере налогового законодательства

В практике судов г. Томска и Томской области наряду с собственно неисполнением обязанности по уплате налогов преступления, предусмотренные ст. 198, 199, 199 1 УК РФ, совершались способом включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансовых результатах предпринимательской деятельности, то есть путем умышленного указания в налоговой декларации не соответствующих действительности данных об объектах налогообложения, искажения размеров понесенных расходов, уменьшения действительного размера дохода.

В частности, уголовное преследование в отношении В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, прекращено постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 09 февраля 2011 года по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием). В. обвинялся в том, что, будучи предпринимателем без образования юридического лица и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года на территории г.Стрежевого Томской области получил доход в общей сумме 9786204 рубля, не связанный с предпринимательской деятельностью, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Однако в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года умышленно, незаконно не исполнил эту обязанность и включил в предоставленные в районную инспекцию ФНС России № 5 по Томской области налоговые декларации заведомо ложные сведения о финансовых результатах своей деятельности.

Также приговором Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2011 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. Он, являясь генеральным директором ООО «С», зарегистрированного в качестве юридического лица и, выполняя обязанности по руководству указанного общества и обязанности налогового агента, будучи обязанным в соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ исчислять, удерживать у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц и перечислять его в бюджеты городского округа Стрежевой и Томской области, умышленно, незаконно, в личных интересах, в нарушение требований ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность налогового агента. В указанный период времени он выплатил доход работникам предприятия в сумме 65541368 рублей 96 копеек, исчислив и удержав налог на доходы физических лиц в сумме 10274732 рубля, который обязан был перечислить в бюджеты городского округа Стрежевой и Томской области. При этом он (Б.) перечислил в вышеуказанный бюджет денежные средства в качестве налога на доходы физических лиц в сумме 8022518 рублей, не перечислив и удержав денежные средства в качестве налога на доходы физических лиц в сумме 2252214 рублей, что составляет крупный размер, так как доля неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Б. осуждён по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Способом уклонения от уплаты налогов являлось также и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В частности, приговором Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года осуждена по ст. 198 УК РФ П., совершившая уклонение от уплаты налога с физического лица путем непредставления налоговой декларации. Она, проживая на территории г. Томска, по договору купли-продажи от 12 мая 2008 года продала ООО «С» принадлежащие ей на праве личной собственности менее 3-х лет одноэтажное нежилое здание общей площадью 151, 80 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 145 строение 1, за 7 590 000 руб. и двухэтажное нежилое здание общей площадью 325, 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 145, строение 2, за 16 285 000 руб. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2008 года П. обязана была представить ООО «С» все документы, необходимые для регистрации права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области; передать ООО «С» недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента оплаты недвижимого имущества покупателем. В соответствии с п.3.9 указанного договора обязана была совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области не позднее 10 календарных дней с момента оплаты недвижимого имущества в соответствии с п. 2.1 договора и передачи данного недвижимого имущества в соответствии с пп. 3.2, 5.1 договора. Однако, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной публично-правовой обязанности по уплате налога, предвидя неизбежность наступления таких последствий и желая их наступления, подписать акт приема-передачи недвижимости в установленные договором сроки отказалась и не явилась 31 марта 2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для подачи документов для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «С». В результате уклонения П. от передачи объектов недвижимости ООО «С» и государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области не поступили сведения о продаже ею указанного недвижимого имущества, что повлекло непредставление регистрационным центром в Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Томску информации о получении в 2008 году П. дохода от реализации недвижимого имущества. В соответствии с подп. 2 п.1 и 3 ст.228, п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ она обязана была в срок не позднее 30 апреля 2009 года представить в Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Томску декларацию по налогу на доходы физических лиц. Однако, продолжая реализацию своего преступного умысла на уклонение от уплаты названного налога в крупном размере путем непредставления налоговой декларации, игнорируя требования налогового законодательства Российской Федерации, П. причитающийся к уплате в бюджет государства налог в сумме 2 934 008 рублей с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества ООО «С», в установленные законодательством сроки не предоставила. Она была осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 07 марта 2011 года к штрафу в размере 300 000 рублей. Кассационным определением от 19 сентября 2011 года в приговор суда были внесены редакционные изменения и от наказания П. была освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По ст. 198, 199 УК РФ преступления признавались оконченными с момента фактической неуплаты налогов (сборов) за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункты 2, 5 статьи 45, 57 — 58 Налогового кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64).

По ст.199.1 УК РФ преступление признавалось оконченным с момента неисполнения налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию или перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 2 ст. 45, 57, 58 Налогового кодекса РФ).

Уклонение лица от уплаты налогов разных видов и за разные налоговые периоды судами области верно расценивалось как единое продолжаемое преступление.

В частности, приговором Северского городского суда Томской области от 22 октября 2010 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах: занимая в соответствии с распоряжением Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области и трудовым договором должность директора МП УК «ЖКХ Самусь», состоящего на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск, то есть, являясь лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, осуществление финансово-хозяйственной деятельности в данной организации, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19. ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ государством возложены обязанности: уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в период с 27 июля 2009 года по 01 октября 2009 года совершил сокрытие денежных средств организации в сумме 4.774.523,97 рублей (что является крупным размером), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В. осуждён по ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Кассационным определением от 28 февраля 2011 года приговор в отношении В. оставлен без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в кассационном определении указала, что по смыслу уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми.

Исходя из судебной практики судов г. Томска и Томской области, в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч 1 ст. 199 УК РФ, выступали руководители организации, в обязанности которых входило подписание отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

В практике судов г. Томска и Томской области имелся 1 случай, когда в качестве субъекта данного преступления наряду с руководителем привлекался его заместитель.

Так, приговором Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 года в отношении Г. и Г. в качестве субъектов преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, привлечены к уголовной ответственности руководитель организации и его заместитель, совершившие уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Г. и Г. осуждены по п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Под предметом преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, понимались денежные средства в валюте Российской Федерации и (или) иностранной валюте ( ст. 140 ГК), принадлежащие организации или индивидуальному предпринимателю и находящиеся на счетах в банках, или наличные денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, а также иное имущество организации или индивидуального предпринимателя ( ст. 128 ГК).

Под сокрытием денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, понималось утаивание денежных средств организации, за счет которой должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Так, из приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2010 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, следует, что М., являясь генеральным директором ЗАО «С», совершил действия, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с ЗАО «С». Информацию о наличии у ЗАО «С» задолженности перед бюджетом М. получал от ИФНС России по г.Томску в виде направления в адрес организации требований об уплате налогов и сборов. М. осуждён по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Вопрос: Относится ли по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, к сокрытым денежным средствам и имуществу организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, дебиторская задолженность организации, с учетом положений ст. 47-48 Налогового кодекса РФ, определяющих перечень денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание

Ответ: По нашему мнению, дебиторская задолженность предприятия не относится к сокрытым денежным средствам и имуществу организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

Кроме того, хотелось бы ещё раз обратить внимание, что по 30 статьям из 40 статей, предусмотренных главой 22 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности) заключение под стражу в качестве меры пресечения применять запрещено ( ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ).

Криминализация и декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности

Мильков Иван Геннадьевич,

магистрант кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет», г. Мурманск [email protected]

Криминализация и декриминализацияпреступлений в сфере экономической деятельности

Аннотация.Статья посвящена анализу криминализации и декриминализации статей главы 22 УК РФ и вопросам совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся реформирования главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ключевые слова:Уголовный кодекс РФ, преступления в сфере экономической деятельности, криминализация, декриминализация.

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров и услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ). Таким образом, указанная статья Основного закона России устанавливает юридическую гарантию действий лиц, занимающихся экономической деятельностью, на всей территории страны1.В последние годы в нашей стране наблюдается устойчивая тенденция к повышению авторитета государства в сфере бизнеса и укрепления экономической безопасности. Государство изыскивает новые возможности эффективного противодействия преступности в экономической сфере, в том числе посредством либерализации и гуманизации уголовного законодательства2.Глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», являясь самой большой в уголовном законе, является также и самой динамично развивающейся. За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 г. в его главу об экономических преступлениях поправки вносились более 25 раз. Так, только за последние шесть лет (начиная с 2009 года) в главу 22 УК РФ были включены 13 статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.Одновременно за анализируемый период времени из состава главы 22 УК РФ утратили силу две статьи лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ) и контрабанда (ст. 188 УК РФ), при этом действительной декриминализии указанных преступлений не произошло, поскольку они трансформировались во вновь созданныесоставы преступлений с изменением тех или иных признаков.Законодатель, исключив в 2010 году ст. 173 УК РФ (ФЗ от 07.04.2010г. № 60ФЗ3), спустя полтора с лишним года создал две самостоятельные нормы, предусматривающие сходный уголовноправовой запрет образования (создания, реорганизации) юридического лица, различающихся между собой, в основном, по способу совершения преступления. 1Кошаева,Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства /Т.О. Кошаева // Журнал российского права. –2014.–№6(210). –С. 25.2Макарова,О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности /О.В. Макарова // Журнал российского права. –2015.–№1(217). –С. 111.3Федеральный закон от 07.04.2010 N 60ФЗ (ред. от 06.12.2014) «О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. –2010. –N 15. –Ст. 1756.Аналогично можно сказать и про контрабанду. После исключения ст. 188 УК РФ и установления ответственности за специальныевиды контрабанды в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, произошла декриминализация «экономической» контрабанды. Однако законом от 28.06.2013 г. № 134ФЗ4УК РФ был дополнен ст. 200.1, предусматривающей ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.Однако, контрабанда предметов, не указанных в диспозициях статей 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ, не является уголовно наказуемой. В то же время, в свете последних политических событий в России, принятия Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 5605по нашему мнению, следует ожидать появления случаев ввоза на территорию РФ грузов продовольственных товаров, имеющих подложные документы (к примеру, относительно страныпроисхождения данных товаров). Соответственно, можно предложить законодателю пересмотреть позицию по вопросу о декриминализации так называемой «товарной» контрабанды. Дополнение УК РФ в 20092010 годах ст. 170.1, ст. 185.2, ст. 185.4, ст. 185.5 было обусловлено необходимостью повышения эффективности уголовноправового противодействия так называемому рейдерству.Дополнение главы 22 УК РФ ст. 185.3 «Манипулирование рынком» и ст. 185.6 «Неправомерное использование инсайдерской информации» было обусловлено потребностью в повышении эффективности функционирования рынков РФ, втом числе фондового и валютного, и противодействия использованию недобросовестных рыночных практик, получивших достаточное распространение6.Во II полугодии 2014 г. в Главу 22 УК РФ, охраняющую общественные отношения в сфере экономической деятельности,законодателем вновь были внесены серьёзные поправки.На основании Федерального закона РФ от 21 июля 2014 г. № 218ФЗ7указанная Глава дополнилась ст. 172.1, которой устанавливается ответственность за «фальсификацию финансовых документов учёта и отчётностифинансовой организации»8.На основании Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 г. № 530ФЗ9значительные изменения законодателем были внесены в ст. 171.1 УК РФ. В результате в новой её редакции законодателем установлена ответственность и за «производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками». Таким образом, с одной стороны, имеет место «расширение» 4Федеральный закон от 28.06.2013 N 134ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства РФ. –2013. –N 26. –Ст. 3207.5Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 (с изм. от 24.06.2015) «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 32. –Ст. 4470.6Чемеринский,К.В. Тенденции криминализации преступлений в сфере экономической деятельности в уголовном законодательстве России /К.В. Чемеринский // В сборнике:Современные проблемы уголовной политики.V Международная научнопрактическая конференция. Под редакцией А.Н. Ильяшенко.–2014. –С. 181.7Федеральный закон от 21.07.2014 N 218ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 30 (ч.1). –Ст. 4219.8Лозинский,И.В. К проблемам дальнейшего совершенствования норм главы 22 уголовного кодекса Российской Федерации /И.В. Лозинский // Вестник Томского государственного университета. –2015.–№396. –С. 129.9Федеральный закон от 31.12.2014 N 530ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий» // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 1 (ч.1). –Ст. 83.уголовноправового вмешательства в сферуэкономической деятельности. С другой стороны, обозначенное расширение представляет собой результат усиления со стороны государства мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий. Также было изменено заглавие ст. 180 УК РФ. В новой её редакции вместо «Незаконного использования товарного знака», указанную статью законодатель озаглавил «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». В диспозиции рассматриваемой нормызаконодатель попрежнему использует термин «товарный знак». По смыслу ст. 1477 Гражданского кодекса РФ10, товарный знак является «обозначением, служащим для индивидуализации товаров». Таким образом, в исследуемом случае законодатель вносит некоторую точность в отдельный элемент ст. 180 УК РФ. Глава 22 УК РФ была дополнена ст. 200.2, предусматривающей ответственность за совершение «контрабанды алкогольной продукции и (или) табачных изделий». В данной ситуации фактически имеет место частичное «восстановление» декриминализированной в 2011 г. товарной контрабанды (ст. 188 УК РФ). Указанное «восстановление» вполне обосновано, т.к. в настоящее время со стороны государства усиливаются меры противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий11.На основании ФЗ РФ от 30 марта 2015 г. № 67ФЗ12в Главу 22 УК РФ вновь были внесены изменения. Указанные изменения коснулись ст. 173.1173.2 УК РФ, устанавливающих ответственность за создание фирм «однодневок». В результате их внесения существенно «расширено» действие ст. 173.1 в отличие от предыдущей, в новой её редакции законодатель установил ответственность и за «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах». Одновременно, в отличие от ранее действовавшей, в новой редакции законодателем существенно изменено и понятие «подставных лиц», имеющее место в Примечании к указанной норме. Одной из проблем криминализации является вопрос об эффективности норм уголовного закона. В юридической литературе в качестве одного из самых значимых факторов, снижающих в настоящее время эффективность уголовноправовой политики, выступает одновременная пробельность и избыточность криминализации деяний13.Несмотря на внесение законодателем указанных изменений, проблемы совершенствования норм, составляющих Главу 22 УК РФ, фактически остались нерешёнными. В юридической литературе отмечалось, в частности, о проблемах, которые могут возникнуть с применением на практике ст. 193.1 УК РФ, введённой в обозначенную Главу в 2013 г. П.С. Яни справедливо отметил сложности, возникающие при понимании как объективной стороныпреступления, ответственность за совершение которого установлена рассматриваемой нормой, так и о моменте его 10Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. –2006. –N 52 (ч.1). –Ст. 5496.11Лозинский И.В. К проблемам дальнейшего совершенствования норм главы 22 уголовного кодекса Российской Федерации /И.В. Лозинский // Вестник Томского государственного университета. –2015.–№396. –С. 129.12Федеральный закон от 30.03.2015 N 67ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 13. –Ст. 1811,.13Одинцева,Ю.А. Некоторые проблемы криминализации и декриминализации деяний в сфере экономической деятельности /Ю.А. Одинцева // Вестник Алтайской академии экономики и права. –2014.–№2(34). –С. 96.окончания14.Одновременно им же отмечались и сложности, возникающие при практическом применении «антиотмывочных» норм УК РФ (ст. 174, 174.1). Последние изменения в указанные нормы законодателем были внесены в 2013 г. Несмотря на внесение данных изменений, проблемы, возникающие при практическом применении «антиотмывочных» норм, оказались попрежнему нерешёнными.Нерешёнными оказались и проблемы применения на практике ст. 178 УК РФ, охраняющей отношения конкуренции. В 2012 г. А.В. Денисовой справедливо отмечалось «о несоответствии положений ст. 178 УК РФ нормам антимонопольного законодательства»15. Одновременно она же говорила о «неверном определениизаконодателем субъекта этого преступления». Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодателем оказался нарушен один из важных принципов криминализации деяний в сфере экономической деятельности принцип согласованности норм уголовного права с положениями охраняемых отраслей права. В результате уголовноправовая норма попрежнему оказалась практически неприменимой. Для решения указанных проблем, на основании ФЗ РФ от 8 марта 2015 г. № 45ФЗ, в ст. 178 УК РФ законодателем были внесены значительные изменения.

Наряду с внесением научно обоснованных поправок в нормы, составляющие Главу 22 УК РФ, в процессе совершенствования указанной Главы не исключена и криминализация новых деяний.Благодаря декриминализации, возможно избежать и конкуренции между отдельными нормами Уголовного кодекса РФ. Пример ст. 169 УК РФ, запрещающая воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Рассматриваемая норма является специальной по отношению к ст. 285 УК РФ, устанавливающей ответственность засовершение должностного преступления. В указанной ситуации окажется неизбежной конкуренция между данными уголовноправовыми нормами. По нашему мнению, возможна декриминализация деяния, запрещённого ст. 169 УК РФ, с одновременным внесением необходимых изменений и дополнений в ст. 285 УК РФ. Представляется, что аналогичным способом возможна декриминализация и «регистрации незаконных сделок с землёй», запрещённой ст. 170 УК РФ.Одновременно в перспективе не исключается декриминализация и иных деяний. На наш взгляд, в связи с дополнением УК РФ ст. 159.1, устанавливающей ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования, возникнет необходимость в декриминализации «незаконного получения кредита», запрещённого ст. 176 УК РФ. Врезультате анализа последней из указанных норм Уголовного кодекса РФ возможно сделать вывод, что деяние, запрещаемое ею, является разновидностью именно мошенничества, посягающего на отношения собственности. Также представляется возможной и декриминализация «злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности», ответственность за совершение которого установлена ст. 177 УК РФ. Рассматриваемая норма является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, которой установлена ответственность за преступление против правосудия «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Таким образом, не исключается и конкуренция между указанными нормами. На наш взгляд, в обозначенной ситуации законодателю следует внести необходимые изменения и дополнения в диспозицию ст. 315 УК РФ. В результате исключение из УК РФ ст. 177 станет обоснованным.По нашему мнению, реально исключение из УК РФ и ст. 179, устанавливающей ответственность за совершение такого деяния, как «принуждение к совершению 14Яни,П.С.Изменения уголовноэкономического законодательства /П.С.Яни // Законность. 2014. № 2. С. 31.15Денисова,А.В.Уголовноправовая защита конкуренции /А.В.Денисова // Российская юстиция.–2012. –№ 11.–С. 24.сделкиили к отказу от её совершения», являющегося разновидностью запрещаемого ст. 163 УК РФ вымогательства. Проанализировав диспозицию ст. 179 УК РФ, следует отметить, что обозначенная норма, как и ст. 176 УК РФ, решает искусственно созданную задачу, что входит в противоречие с отражённым в ст. 5 УК РФ принципом вины в уголовном праве. Таким образом, проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономической деятельности, невозможно решать путём исключительно криминализации деяний либо путём исключительно декриминализации деяний.Основной проблемой является достижение баланса между криминализацией и декриминализацией деяний в сфере экономической деятельности. Криминализация не должна быть избыточной, но и не должно быть «тотальной» декриминализации деяний в сфере экономической деятельности, которая тоже может стать бездумной и необоснованной.При описании преступлений в сфере экономической деятельности законодатель использует большое количество оценочных понятий, в т.ч. характеризующих деяние и последствия (доход в крупном размере, доход в особо крупном размере, крупный ущерб, значительный ущерб и т.д.). Многие используемые в гл. 22 УК понятия (предпринимательская деятельность, банковские операции, кредит, товарный знак, эмиссия, банкротство и т.д.) широко применяются и подробно толкуются в других отраслях права гражданском, банковском, налоговом, таможенном и т.п. Далеко не бесспорным является вопрос о том, совпадает ли уголовноправовое значение указанных и иных понятий с такими же имеющимися в позитивных отраслях российского права16. Целесообразно в связи с этим введение в гл. 22 УК РФ специальной статьи «Понятийный аппарат главы», в которой давалось бы толкование неоднократно встречающихся в главе оценочных категорий, делалась бы отсылка на базовые законодательные акты, относящиеся к другим отраслям права, при объяснении сути заимствованных правовых категорий. Указанный шаг позволит сократить количество примечаний к статьямгл. 22 УК РФ и значительно облегчит применение бланкетных диспозиций уголовноправовых норм.

Ссылки на источники1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6ФКЗ, от 30.12.2008 N 7ФКЗ, от 05.02.2014 N 2ФКЗ, от 21.07.2014 N 11ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. –1993. –N 31 Ст. 4398.2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) // Собрание законодательства РФ. –1996. –N 25 Ст. 2954.3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. –2006. –N 52 (ч.1). –Ст. 5496.4.Федеральный законот 07.04.2010 N 60ФЗ (ред. от 06.12.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. –2010. –N 15. –Ст. 1756.5.Федеральный закон от 28.06.2013 N 134ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание законодательства РФ. –2013. –N 26. –Ст. 3207.6.Федеральный закон от 21.07.2014 N 218ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 30 (ч.1). –Ст. 4219.7.Федеральный закон от 31.12.2014 N 530ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту 16Кобец,П.Н. Совершенствование уголовного законодательства, регулирующего сферу экономики, как одна из задач борьбы с преступлениями и правонарушениями /П.Н. Кобец // Алтайский юридический вестник. –2015.–№9. –С. 80.контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий» // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 1 (ч.1). –Ст. 83.8.Федеральный закон от 30.03.2015 N 67ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. –2015. –N 13. –Ст. 1811,.9.Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 (с изм. от 24.06.2015) «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. –2014. –N 32. –Ст. 4470.10.Денисова, А.В. Уголовноправовая защита конкуренции / А.В. Денисова // Российская юстиция. –2012. –№ 11. –С. 2324.11.Кобец, П.Н. Совершенствование уголовного законодательства, регулирующего сферу экономики, как одна из задач борьбы с преступлениями и правонарушениями / П.Н. Кобец // Алтайский юридический вестник. –2015.–№9. –С. 8092.12.Кошаева, Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства / Т.О. Кошаева // Журнал российского права. –2014.–№6(210). –С. 2528.13.Лозинский, И.В. К проблемам дальнейшего совершенствования норм главы 22 уголовного кодекса Российской Федерации / И.В. Лозинский // Вестник Томского государственного университета. –2015.–№396. –С. 129135.14.Макарова, О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / О.В. Макарова // Журнал российского права. –2015.–№1(217). –С. 111115.15.Одинцева, Ю.А. Некоторые проблемы криминализации и декриминализации деяний в сфере экономической деятельности / Ю.А. Одинцева // Вестник Алтайской академии экономики и права. –2014.–№2(34). –С. 96102.16.Чемеринский, К.В. Тенденции криминализации преступлений в сфере экономической деятельности в уголовном законодательстве России / К.В. Чемеринский // В сборнике:Современные проблемы уголовной политики.V Международная научнопрактическая конференция. Под редакцией А.Н. Ильяшенко. 2014. –С. 181191.17.Яни, П.С. Изменения уголовноэкономического законодательства / П.С. Яни // Законность. –2014. –№ 2. –С. 2832.

Обсуждение закрыто.