Моральный вред при залитии

Взыскание морального вреда при заливе помещения

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 151 устанавливает, что моральный вред – это физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

  1. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
  2. степень вины нарушителя;
  3. иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судах при заливе квартиры или затоплении помещений существуют определенные особенности. По таким делам потерпевшей стороне причиняется именно имущественный ущерб, то есть нарушаются имущественные права гражданина. Ввиду этого в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, взыскать моральный вред в случае затопления помещения гражданина возможно только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда с гражданина в случае причинения вреда в результате затопления только его имуществу. Таким образом, в случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Такой вывод обосновывается тем, что в данных случаях отсутствует факт причинения потерпевшей стороне физических или нравственных страданий, а имеет место причинение только имущественного вреда.

Анализ судебной практики указывает на аналогичные выводы. Так постановлением Президиума Московского областного суда от 15.12.2008 N 832 было отменено решение нижестоящих судов о взыскании морального вреда, причиненного затоплением квартиры. Президиум указал, что взыскание морального вреда в данном случае невозможно, так как при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Аналогичное обоснование содержится в другом решении суда по заливу квартиры. Это постановлении того же суда от 20.02.2006 по делу N 33-2022.

Однако в некоторых случаях по делам о заливе помещений все-таки производится взыскание морального вреда. Так по одному из дел, рассмотренных мировым судьей Подольского судебного района города Москвы, в пользу потерпевшей стороны был взыскан моральный вред. Основанием к его взысканию послужило то обстоятельство, что в результате залива потерпевшая сторона была вынуждена в течение 3-х месяцев жить в квартире, практически непригодной для проживания в связи с отсутствием электричества из-за замыкания электропроводки. Данное обстоятельство было расценено судом в качестве нарушения нематериальных благ гражданина (в результате чего у него возникли нравственные страдания). Однако стоит отметить, что размер такого вреда составил всего лишь 100 рублей.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в настоящее время взыскание морального вреда по делам о заливе (затоплении) помещения практически невозможно (об этом в частности свидетельствует судебное практика), так как при заливе помещения происходит нарушение имущественных прав гражданина, а не причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, действующее законодательство не содержит правила, согласно которому в случае причинения в результате затопления имущественного вреда гражданину также подлежит взысканию моральный вред. Ввиду этого взыскание такого (морального) вреда в настоящее время невозможно. Поэтому в первую очередь потерпевшим стоит прикладывать максимальные усилия по материальному возмещению ущерба квартиры и наша компания готова вам помочь в этом!

Моральный вред при залитии

Именем Российской Федерации

24 декабря 2009 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………..», ЗАО «……………….» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

Б. обратились в суд с иском к ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ЗАО «……………..», ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………….» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Б. сумму ущерба, причиненного заливом её квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, …., в сумме 143 030 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимости почтовых расходов в сумме 235 рублей 66 копеек, стоимости услуг по оценке 7 500 рублей, стоимости удостоверения нотариальной доверенности 700 рублей, стоимости оказания юридической помощи 5 000 рублей, а всего 176 465 рублей.

В пользу истца Б. истцы просят взыскать солидарно с тех же ответчиков моральный вред 20 000 рублей, стоимость оказания юридической помощи 5 000 рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности 700 рублей, а всего 25 700 рублей.

В обоснование иска истцы указывают, что квартира … по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, .. принадлежит на праве собственности истцу Б. Также в указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Б. и С. По договору от 19.02.2008 года между ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы и ЗАО «…………» в вышеуказанном доме проводились работы по выборочному капитальному ремонту. Данный дом находится в управлении ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………..».

28.09.2008 года, примерно в 20.00 – 20.20 часов произошло залитие указанной квартиры с верхних этажей. Как было впоследствии установлено сотрудниками управляющей организации, залив произошел на уровне кв. …, расположенной на пятом этаже, по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения (до вентиля). Замена стояков на уровне кв. … при производстве капитального ремонта дома не производилась. Через некоторое время течь была устранена, акт о заливе с указанием причин залива истцам не вручен. Истцы обратились к ИП «……………..», которой был составлен акт о заливе и проведена рыночная оценка ущерба. Приглашенные для участия сотрудники ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………….» и жильцы кв. …, не явились (том 1, л.д. 4-10).

Истец Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В суд явились истец Б. и представитель истцов Ш. (доверенности – том 1, л.д. 11-14), которые иск поддержали. При этом представитель истца пояснил, что в доме выборочно производился капитальный ремонт. В квартире … до вентиля образовался свищ. В квартире … вентиль и стояки не меняли.

Представитель ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» С. (доверенность – том 2, л.д. 13) в суд явился, против иска возражал. Ранее данным ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указал следующее. Ремонт дома .. по Чертановской ул. г. Москвы производило ЗАО «………..» на основании Государственного контракта от 17.03.2008 г. № ….. в качестве подрядчика. Государственным заказчиком выступала Префектура ЮАО г. Москвы. На основании п. 4.1.16 Государственного контракта, именно подрядчик несет ответственность за безопасность имущества собственников помещения при производстве строительно-монтажных работ, а на основании п.п. 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 Контракта, гарантировал надлежащее качество используемых материалов, качественное выполнение работ, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при выполнении работ. В соответствии с п. 11.6 Контракта, именно подрядчик возмещает потерпевшей стороне или заказчику ущерб в полном объеме, в случае нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам. Согласно Акту государственной комиссии по приемке законченного выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома 09.02.2009 г. № ………, работы подрядчиком выполнялись с 03.03.2008 г. по 31.10.2008 г. Из акта обследования следует, что замена стояков ГВС и ХВС на уровне кв. …, (из которой произошел залив) не производилась в связи с отсутствием доступа в неё (в связи с болезнью квартиросъемщика). ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО», не будучи ни подрядчиком, ни заказчиком капитального ремонта дома, не причиняло своими действиями истцам никакого материального ущерба, поэтому на данном ответчике, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не может лежать ответственность по возмещению ущерба истцам. О заливе ответчику также не было ничего известно. Также ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» не может отвечать перед истцами по ст. 1095 ГК РФ, так как, в соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» не является исполнителем работ в данном случае. В контракте есть пункт о том, что ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» является техническим заказчиком, однако, контракт данный ответчик не подписывает, осуществляя только контроль за техническим состоянием. Поскольку ремонт в кв. … ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» не производил, а ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …….» принял систему водоснабжения без замечаний, то отвечать должна управляющая компания, то есть ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………..» (том 1, л.д. 199-200).

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………» М. (доверенность – том 2, л.д. 12) возражала против иска и мнения представителя ГБЮ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» и пояснила, что обязательства по контракту несут стороны, указанные в контракте. ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………..» принимал всю систему, а не отдельные квартиры. Залитие произошло в результате неисполнения государственного контракта ЗАО «…………..» и ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы. Не согласна с суммой иска и считает, что сумма иска завышена. Представила локальную смету на ремонт квартиры истцов, по которой стоимость ремонта составляет 28 927 рулей 07 копеек (том 2, л.д. 16-17).

Представители ответчиков Префектуры ЮАО г. Москвы и ЗАО «…………», а также третье лицо Х. — в суд не явились, возражений против иска не представили.

Ранее представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы представляла в суд отзыв на иск, в котором полагала, что, поскольку Префектура ЮАО г. Москвы не является лицом, причинившим ущерб, то на нее не должно быть возложено обязанности по его возмещению (том 1, л.д. 204-205).

Суд, заслушав объяснения истца Б., представителя истцов Ш., представителей ответчиков ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО», ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………..», исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что 28 сентября 2008 года произошел залив квартиры истцов (том 1, л.д. 26-29), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, …….. из стояка на уровне вышерасположенной квартиры № … того же подъезда, принадлежащей третьему лицу Х.

В результате залива в квартире истцов подверглись порче: потолки, стены и полы в комнате, кухне и коридоре.

Причиной залива является прорыв стояка холодного водоснабжения (ХВС), замена которого на уровне кв. … во время капитального ремонта не производилась (акт – том 1, л.д. 41-42).

Ответчики причину залива не отрицали.

Как следует из п. 4.1.16 Государственного контракта № ….. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории ЮАО г. Москвы в 2008 году от 17.03.2008 г. (том 1, л.д. 148-152), подрядчик (ЗАО «………….») обязуется нести ответственность за безопасность имущества собственников помещения на объекте при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно п. 11.6 того же контракта, подрядчик возмещает потерпевшей стороне или заказчику ущерб в полном объеме, в случае нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам.

Из Акта государственной комиссии по приемке законченного выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома (том 1, л.д. 172-188), в том числе содержащегося в нем Акта приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения от 07.09.2008 г. (том 1, л.д. 175), следует, что управляющая домом .. по Чертановской ул. г. Москвы организация – ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………….» приняла на свой баланс после проведения выборочного капитального ремонта указанный дом.

Залив квартиры истцов произошел позже подписания Акта приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, а именно 28.09.2008 года. Кроме того, представитель ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………….» пояснила в судебном заседании, что дом никогда не выбывал из обслуживания данной организации, даже на период ремонта. Поскольку жильцы оплачивают коммунальные услуги, в том числе, услуги по капитальному ремонту здания именно указанной организации, то ущерб должен возместить в данном случае именно ГУП г. Москвы «ДЕЗ района………….». В случае, если данная организация считает виновным в заливе другое юридическое лицо, то вправе обратиться к нему с иском в порядке регресса. Остальные юридические лица, имеющие отношение к проведению капитального ремонта дома, привлечены к участию в деле: ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, ЗАО «…………..».

При этом на уровне кв. … не были заменены стояки ГВС и ХВС, что следует из вышеприведенного акта о заливе и что не оспаривалось сторонами по делу.

Для установления виновности в заливе имеет правовое значение то обстоятельство, по какой именно причине не была произведена замена стояка ХВС, в котором произошел прорыв, на уровне кв. ….

Согласно п.п. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п.п. «о» п. 49 тех же Правил, исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………..», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представителем ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………………» не было представлено суду доказательств выполнения п.п. «о» п. 49 указанных Правил, а именно доказательств тому, что ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………..» вручало уведомление о дате проведении капитального ремонта жильцам квартиры 126.

Из представленных выше доказательств судом установлено, что ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ……………» принял по Акту приемки работу у ЗАО «……………..» по замене стояков горячего и холодного водоснабжения 07.08.2009 года, а также не извещал, как указано в Правилах предоставления коммунальных услуг, потребителя услуг (третье лицо Х.) лично или почтой о необходимости и дате допуска строителей в квартиру для производства капитального ремонта – замены стояков ГВС и ХВС на уровне её квартиры.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников поступления воды в квартиру истцов в указанный день не установлено.

В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска должно быть отказано на том основании, что на них ни в силу закона, ни в силу договорных отношений с истцами не возложена обязанность по возмещению истцам ущерба.

В силу закона или договора ответственность не возложена на Префектуру ЮАО г. Москвы.

ГБУ г. Москвы «ДЕЗ ЮАО» является самостоятельным юридическим лицом, стороной в Контракте не является, поэтому нет оснований считать данную организацию виновной в заливе.

ЗАО «……………..» не может нести ответственность по заливу, потому что ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………………» не обеспечил доступ его сотрудникам к стояку ГВС и ХВС на уровне кв. …, что обязан был сделать на основании п.п. «о» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентным лицом ИП «……………..», отчет № ………. (том 1, л.д. 53-123), так как не доверять оценке ущерба, приведенной в данном отчете, у суда оснований не имеется. Довод представителя ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ……………» в отзыве о том, что оценка ущерба завышена, является голословным, так как обоснованных доказательств данному утверждению не представлено. Суд, рассмотрев смету ремонта и список работ, указанный представителем ответчика, считает, что указанные работы не являются излишними, так как проведение каждой из них обосновано и необходимо при проведении ремонта квартиры после залива.

Локальную смету на ремонт, представленную представителем ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………….», суд не может положить в основание решения по делу, так как, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 900-ПП от 14.11.2006 г. «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года», а также в соответствии с Письмом Комитета г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве при Правительстве Москвы от 02.10.2007 года № МКЭ-5-134, цены, указанные в ТСН-2001 (в территориальных сметных нормативах г. Москвы), установлены в целях осуществления организованного перехода на единую в РФ систему для составления сметной документации на строительство объектов по городскому государственному заказу в базисных ценах.

Таким образом, цены, указанные в представленной ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………..» смете, не являются рыночными ценами, по которым ремонт может быть произведен любой организацией по заказу истцов. По данным ценам ремонт может быть произведен только по городскому государственному заказу.

Суммы морального вреда и стоимости оказания юридической помощи суд признает завышенными, поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 100 ГПК РФ, разумным и соотносимым с причиненным ущербом и наступившими последствиями размером морального вреда, суд признает 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В пользу Б. суд взыскивает 500 рублей в счет оплаты юридических услуг, так как квитанция на её имя приобщена только по 500 рублей, а в пользу Б. – 3 500 рублей, так как приобщено квитанций на указанную сумму на её имя (том 1, л.д. 197-198; том 2, л.д. 9).

В остальной части судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как они подтверждены соответствующими платежными документами: оплата удостоверения доверенностей по 700 рублей за каждую указана в тексте доверенностей (том 1, л.д. 11-14); почтовые расходы 235 рублей 66 копеек (том 1, л.д. 45); стоимость оценки ущерба 7 500 рублей (том 1, л.д. 49).

Ответчик не представил доказательств завышенности суммы ущерба в смете истца, поэтому оснований к снижению суммы ущерба не имеется.

Моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцы являются потребителями коммунальных услуг, в том числе потребителями предоставляемой им горячей и холодной воды, за что оплачивают на счет управляющей организации (ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………….») коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ………..» в пользу Б. 143 030 рублей в счет возмещения материального ущерба, стоимость услуг по оценке 7 500 рублей, 500 рублей в счет расходов по оплате юридической помощи, 700 рублей за удостоверение доверенности, стоимость почтовых расходов 235 рублей 66 коп., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 151 965 рублей 66 копеек.

Взыскать с и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района ……………» в пользу Б. 3 500 рублей за оплату юридических услуг, 700 рублей за удостоверение доверенности, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 7 200 рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы «ДЕЗ района …………» в доход государства госпошлину в размере 2 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Как компенсировать моральный вред при заливе квартиры

Довольно часто встречаются ситуации, когда соседи сверху заливают квартиру. Это распространенное явление, которое нередко заканчивается в суде по иску о возмещении вреда. Однако существует еще моральный ущерб от залива квартиры, о котором знают не все. Что он собой являет, и как получить причитающуюся компенсацию?

Что такое моральный ущерб

Примечательно, что моральный ущерб можно разделить на 2 части:

  • возникающий вследствие нарушения неимущественных прав;
  • возникающий вследствие нарушения имущественных прав.

В первом случае моральный вред должен компенсироваться в обязательном порядке, во втором – только в ситуациях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Под нарушением имущественных прав подразумеваются действия, которые спровоцировали причинение физических или нравственных страданий.

Как можно охарактеризовать моральный ущерб? Он выражается в нарушении психического состояния, в частности, ярким примером тому могут служить слезы и истерика пострадавшего. При этом данное состояние необходимо доказать:

  • заключением экспертов;
  • вещевыми доказательствами;
  • показаниями свидетелей.

К сожалению, на практике о возмещении морального вреда речь идет нечасто, поскольку большинство населения попросту не знают, что им был причинен такой ущерб. Они даже не знают, как правильно классифицировать свои страдания.

Как возместить моральный вред при заливе квартиры

Прежде, чем отправляться в суд с иском о возмещении, необходимо знать, в каких случаях допустима компенсация морального вреда:

  • при страданиях потерпевшего, которые возникают вследствие нарушения его неимущественных прав;
  • при неправомерных действиях причинителя ущерба;
  • при наличии причинных связей между моральным ущербом и неправомерными действиями;
  • при доказанной вине причинителя ущерба.

Специфика возмещения морального вреда заключается в том, что необходимо доказать причинную связь между страданиями потерпевшего и происшествием. В частности – затоплением квартиры соседями. Например, если после такого залива у потерпевшего возникла депрессия, то следует при помощи медицинской экспертизы установить, что она возникла вследствие ухудшения качества жизни пострадавшего после события.

Также существует иной путь возникновения необходимости компенсации вреда. Он выражается в следующем: если имущественные права плотно связаны с неимущественными, и в результате залива были нарушены одновременно 2 группы прав.

Яркий пример такой ситуации. Случился залив квартиры, в результате которого пострадала не только сама квартира, но и медицинское оборудование, без которого потерпевший не может вести нормальную жизнь и поддерживать здоровье.

Итак, что делать, если случился потоп, и как осуществить взыскание морального вреда при заливе квартиры?

  1. Для начала необходимо установить причину залива, составить акт при помощи сотрудников коммунальной службы, и пригласить экспертов, чтобы установить стоимость повреждений;
  2. Далее, если по происшествию определенного периода у потерпевшего ухудшилось здоровье, или развилось психически нестабильное состояние, необходимо обратиться к профильному врачу, чтобы установить причину. Примечательно, что психиатр или психотерапевт могут определить, что страдания могли вызвать какие-то отрицательные события в жизни, однако здесь важно установить, что таким событием стал именно залив.
  3. Теперь необходимо собрать все заключения экспертов, найти свидетелей, подготовить доказательную базу в общем, и подать иск в суд. Причем иск о возмещении стоимости залива и о возмещении ущерба подается отдельно;
  4. Теперь остается только убедительно отстаивать свою позицию, и ждать принятия решения судом.

На самом деле моральный вред при затоплении – довольно сложное дело. Судебная практика показывает, что подобных случаев пока не так уж много, однако данное явление только начинает набирать обороты в РФ. В представленном деле главную роль играет именно подготовка к судебному процессу, которую профессионально помогут осуществить адвокаты.

Моральный ущерб при затоплении квартиры

Когда дело пахнет судебным процессом, пострадавшая сторона часто заговаривает о компенсации морального ущерба, которую она обязательно заставит выплатить соседа, затопившего квартиру. Что же такое моральный ущерб на самом деле и каковы шансы получить моральную компенсацию после залива квартиры?

Не путаем термины

Моральный ущерб – это физические или нравственные страдания нематериального характера, которым подвергается потерпевшая сторона в результате действий или бездействия нарушителя, и подлежащие компенсации. При вынесении решения, суд учитывает степень вины нарушителя и величину страданий, которые испытывает пострадавший.

Обращаем ваше внимание, что согласно судебной практике, страдания, которые вы переживаете вследствие морального ущерба, не имеют никакого отношения к вашим имущественным и материальным потерям. Другими словами, если вас затопили соседи и ваши любимые обои безвозвратно погибли, и вас это очень расстраивает, это не моральный ущерб, как бы вы ни переживали по этому поводу, это ущерб вашему имуществу. А вот если сосед, которого вы вежливо попросили перекрыть воду, грубо обругал вашу тетю, и у той случился мироинсульт, то это будет трактоваться как моральный ущерб. В отдельных случаях, материальный и моральный ущерб тесно связаны. Например, если в результате залива квартиры пострадало имущество, непосредственно влияющее на здоровье жильцов: промокли и пришли в негодность лекарства, которые больной постоянно принимает, или в результате короткого замыкания жильцы были вынуждены некоторое время жить в неотапливаемом доме, в результате чего простудились и заболели. Тогда речь идет уже не только о материальном, но и моральном ущербе.

Предъявляем доказательства

Не забывайте, что моральный ущерб должен быть доказан, как и любой другой. Пострадавшей стороне понадобятся любые документы, доказывающие, что ее претензии не беспочвенны и что между фактом залива квартиры и моральными страданиями есть причинно-следственная связь. Например, если залив квартиры вызвал у потерпевшей стороны такой стресс, что у нее резко ухудшилось самочувствие и работоспособность и она была вынуждена покупать дорогостоящие лекарства, то следует сохранить все медицинские справки, рецепты, копии больничных и чеки из аптеки. Если жильцы собирались поехать в отпуск за границу, но после того, как их затопили соседи, были вынуждены отменить поездку и в результате потеряли крупную сумму денег, то им пригодится справка из турфирмы и с места работы. Также вы можете воспользоваться свидетельскими показаниями, но обращаем ваше внимание, что показания свидетелей обычно трактуются как косвенные доказательства.

Обращаемся к профессионалам

Сложность состоит в том, что согласно Гражданскому кодексу, конкретного закона о возмещении морального ущерба при заливе не существует, поэтому судебная практика залив квартиры рассматривает, главным образом, в свете имущественных потерь. Однако когда за дело берутся грамотные юристы, удается достичь определенных успехов.

Чтобы здраво оценивать шансы, надо учитывать еще один момент. Как свидетельствует судебная практика, обычно, если виновным в заливе квартиры признается частное лицо, то шансы получить моральную компенсацию невелики. А вот если вред причинила организация – представители управляющей компании или ремонтных служб, делающих капитальный ремонт в доме, — то вероятность получить моральную компенсацию возрастает. Чтобы понимать, с кого вы будете требовать компенсацию, загляните в акт о заливе квартиры — именно там указывается предполагаемый виновник затопления.

Отдельный вопрос – определение размера компенсации. Согласно судебной практике, размер денежного возмещения должен быть соразмерен причиненному вреду. Определить степень нравственных страданий может только сама пострадавшая сторона, поэтому, как правило, она и принимает решение о размере выплаты. Однако чтобы притязания пострадавшей стороны были благосклонно приняты судом, для оценки материального ущерба от залива квартиры, лучше обратиться к профессионалам «Т-Эксперт», имеющим большой опыт судебной практики и оценки ущерба от залива квартиры.

Заказать оценку

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Заказать оценку

Ваша заявка отправлена

Отдел оценки

Отдел аудита

Компенсация морального вреда при затоплении квартиры

Помимо возмещения материального ущерба, потерпевшее от затопления лицо имеет право потребовать возмещение морального вреда. Но следует учитывать, что моральный ущерб при заливе квартиры возмещается только в случаях, когда лицо действительно испытало физические и нравственные страдания, в результате нарушения его прав и интересов.

Причем моральный вред, причинённый нарушением неимущественных прав, компенсируется во всех случаях, а моральный вред, который причинён нарушением имущественных прав (например, при затоплении квартиры) исключbльно в предусмотренных законом. Соответственно, факт нанесения материального ущерба (повреждение имущества, например) это не основание возмещения морального вреда. Истец обязан представить доказательства того, что именно по причине затопления ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). Важно провести причинно-следственную связь между фактом залива помещения и моральным вредом. Пункт 1 статьи 56 ГПК, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потерпевший должен доказать факт причинения морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако исследование практики показывает иную статистику. Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Более подробное понятие морального вреда дается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Итак, обязательство по возмещению морального вреда возникает при наличии:

  1. страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;
  2. неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
  3. причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;
  4. вины причинителя вреда.

Моральный ущерб характеризуется негативными изменениями психического состояния человека. Важная особенность морального вреда заключается в том, что эти изменения имеют место быть только в сознании потерпевшего и форма их выражения, безусловно, зависит от особенностей психики. Например, рыдания, слезы – это самая распространенная реакция на причинение обиды или боли, но это может считаться только косвенным доказательством причинения морального вреда. Доказательствами могут являться: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства — прерогатива суда. Прямых доказательств противоположного ответчик по понятным причинам представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда.

В связи с пробелами в юридической грамотности населения, не исключено, что во многих случаях виновное лицо не привлекается к ответственности за причинение морального вреда потому, что потерпевший просто не в состоянии квалифицировать случившееся как правонарушение и не предъявляет соответствующее исковое заявление.

В случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием, например, затоплением помещения, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Ситуации бывают разные и «необходимо установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии».

Очень часто судья не устанавливает, какие именно страдания перенес истец и в чем они конкретно выражаются, и не обосновывают размер возмещения морального вреда. Поэтому истцу важно представить обоснования причиненного морального вреда. Разумно это сделать с помощью квалифицированных специалистов .

Размер компенсации морального вреда может быть практически символической суммой, но малый размер компенсации и отказ в компенсации — это разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь при отсутствии оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, когда грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали его возникновению.

Есть еще одна группа имущественных прав, нарушение которых может порождать право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Это имущественные права, которые тесно связаны с личными неимущественными правами, и действие, их нарушающее, одновременно нарушает и личные неимущественные права гражданина (например, при заливе квартиры пострадало имущество, необходимое для поддержания нормального состояния здоровья – медицинское оборудование или иное другое). Налицо тесное переплетение имущественного права с личным неимущественным.

Развитие такого способа защиты нарушенных прав как возмещение морального вреда (в том числе и от залива помещения) следует распространить на все отрасли права, т.к. моральный вред может возникнуть при любых обстоятельствах. Определять размер компенсации морального ущерба будет суд, принимая во внимание степень вины ответчика и другие обстоятельства.

Для сопровождения процесса возмещения морального время, определения размера рекомендуется обратиться к квалифицированным специалистам. Сотрудники нашей компании помогут с высчитыванием размере морального вреда, пояснят и ответят на вопросы, возникающие в ходе деятельности.

Обсуждение закрыто.