Оправдательный приговор по ч1 ст 159 ук рф

Защита при обвинении по ст. 159 УК РФ

Мошенничество как вид преступления всегда было распространено, а в настоящее время, с развитием информационных технологий, набирает активность мошенничество в сети интернет. С точки зрения уголовного законодательства мошенничество рассматривается как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По общим основаниям мошенничество можно разделить на следующие виды:

  1. Мошенничество (простой состав) — минимально наказывается штрафом в размере до 120 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до двух лет.
  2. Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину — минимально наказывается штрафом в размере до 300 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.
  3. Мошенничество в крупном размере — минимально наказывается штрафом в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей.
  4. Мошенничество в особо крупном размере — наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей.

При этом уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает специальные виды мошенничества:

  1. Мошенничество в сфере кредитования
  2. Мошенничество при получении выплат
  3. Мошенничество с использованием платежных карт
  4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
  5. Мошенничество в сфере страхования
  6. Мошенничество в сфере компьютерной информации

Важно учитывать, что законодательство Российской Федерации предусматривает весьма суровое наказание за мошенничество, что само по себе говорит о том, что при обвинении в данном преступлении необходима помощь квалифицированного адвоката по уголовным делам. Именно от его профессионализма и опыта зависит квалификация совершенного преступления.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении в мошенничестве:

  1. переквалификация преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в более легкое
  2. переквалификация преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ в более легкое
  3. переквалификация преступления по ч.2 ст. 159 в более легкое
  4. оправдательный приговор по ч.1 ст. 159 УК РФ
  5. оправдательный приговор по ч.2 ст. 159 УК РФ
  6. оправдательный приговор по ч.3 ст. 159 УК РФ
  7. оправдательный приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ
  8. освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 159 УК РФ
  9. освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 159
  10. освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 159
  11. освобождение из-под стражи в зале суда по ч.4 ст. 159

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении в мошенничестве входит:

  1. юридическая консультация адвоката по уголовным делам
  2. правовое заключение адвоката
  3. изучение материалов уголовного дела на предмет из процессуального соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  4. проверка допустимости и законности вменяемых доказательств
  5. сбор доказательной базы в пользу подзащитного
  6. организация производства дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  7. формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  8. правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  9. обжалование действий органов предварительного следствия
  10. составление и подача ходатайств и заявлений
  11. представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011 (ключевые темы: мошенничество — обман — злоупотребление доверием — кредитный договор — организованная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-7801/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Рассказова В.А., Эйхгорна С.В., адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. в защиту Рассказова В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В. в защиту Калинина С.А., адвоката Демина А.А. в интересах потерпевших, кассационные жалобы потерпевших Ж., Ч., У., кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года, которым

Рассказов В.А, родившийся . года в г. . проживающий по адресу: . не судимый,

— осужден за 10 (десять) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений,

за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А., родившийся . года в г. . проживающий по адресу: . судимый 27.02.2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

— осужден за 7 (семь) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин С.А. оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г., Х.Т.

Эйхгорн С.В., родившийся . года в г. . проживающий по адресу: г. . не судимый,

— осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эйхгорн С.В. оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г., Х.Т.

Мера пресечения осужденным Калинину С.А., Эйхгорну С.В. оставлена прежней — заключение под стражу. Мера пресечения Рассказову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Калинину С.А. с 6 февраля 2007 года. Зачтено в срок наказания Калинину С.А. содержание под стражей с 25 по 27 октября 2006 года. Срок отбывания наказания Эйхгорну С.В. исчислен с 8 апреля 2009 года. Срок отбывания наказания Рассказову В.А. исчислен с 1 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания Рассказову В.А. содержание под стражей с 26 августа 2010 года по 8 декабря 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками. Взыскано с Рассказова В.А. в пользу М. 982 840 рублей; в пользу Г. 635 140 рублей; в пользу П. 166 830 рублей; в пользу З. 480 779 рублей; в пользу Т. 169 515 рублей; в пользу А. 695 100 рублей.

Признано за потерпевшими У., В., Л., М., Т. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В иске Л. и В. о взыскании морального вреда в сумме 700 000 рублей каждому отказано.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Рассказова В.А., Калинина С.А., Эйхгорна С.В., адвоката Орлова А.А. в защиту Рассказава В.А., адвоката Слюсаренко М.И. а защиту Эйхгорна С.В., адвоката Прасоловой М.В. в защиту Калинина С.А., представителя потерпевших — адвоката Демина А.А. в интересах потерпевших, потерпевших Ж., У., Х., К., М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, а также по доводам кассационных жалоб адвокатов Селезневой С.Е., Орлова А.А. и адвоката Демина А.А. в части оправдания Эйхгорна С.В., Калинина С.А., судебная коллегия установила:

приговором суда Рассказов и Калинин признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Рассказов, Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, а Рассказов и Калинин также с использованием своего служебного положения (2 преступления). Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Калинин и Эйхгорн признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а Калинин, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 преступлений).

Рассказов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Эйхгорн оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., Д.Г. и Х.Г.

Калинин оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г. и Х.Г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассказов виновным себя признал частично, Калинин и Эйхгорн виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е. в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, вина Рассказова в инкриминируемых деяниях подтверждения не нашла, доводы Рассказова о невиновности оценки в приговоре не получили. Указывает, что условием предоставления кредита в банке членам кооператива на приобретение квартиры являлась выдача доверенности на продажу залоговой квартиры. Сотрудники банка на основании этих доверенностей без его ведома и ведома собственников продавали эти квартиры третьим лицам. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей Т., Л. Отмечает, что факт выдачи Рассказовым доверенности не может расцениваться как доказательство его виновности в мошеннических действиях. Указывает, что судом не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир. Имеются сомнения в виновности Рассказова в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Что касается преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то не определено, являются ли эти действия гражданско-правовыми отношениями по долговым обязательствам, или данные обстоятельства являются хищением. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. в защиту Рассказова считает приговор суда незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы . Указывает, что материалами дела не подтверждено совершение мошенничества в составе организованной группы с Калининым и Эйхгорном. Полученные денежные средства Рассказовым были потрачены на приобретение квартир, поэтому отсутствует умысел на обман потерпевших. Общение Рассказова и Калинина было по вопросам заключения кредитных договоров. Отмечает, что по делу не допрошен ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир. Не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами. По 10 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рассказов принимал денежные средства как паевые взносы на приобретение жилья. Рассказов частично ущерб потерпевшим возместил. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Рассказов считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Он привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал частично, отрицает наличие организованной группы, на его иждивении находится мать, страдающая серьезным заболеванием, сам он также страдает заболеванием. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. в защиту Эйхгорна считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части осуждения его за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защита, не оспаривая вину осужденного, просит учесть данные о личности Эйхгорна, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наказание, назначенное Эйхгорну (5 преступлений), является несправедливым по сравнению с наказанием, назначенным Рассказову (15 преступлений), так как обоим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Эйхгорн считает приговор суда несправедливым, так как суд назначил ему несправедливые наказание. Так, суд ему назначил по 5 эпизодам — 5 лет лишения свободы, а Рассказову и Калинину за большее количество преступлений также назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Отмечает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, супруга больна серьезным заболеванием, на его иждивении находилась мать-инвалид, состояние его здоровья ухудшилось. Просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прасолова М.В. в защиту Калинина считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 60 , ч. 2 ст. 43 УПК РФ, указывает, что, назначая Калинину наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд не учел, что тяжкое заболевание Калинина препятствует отбыванию им наказания. Отмечает, что срок наказания Калинина исчисляется с 6 февраля 2007 года, за это время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, группа инвалидности изменилась со 2 на 1. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, исправление Калинина возможно без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «ст. 60, ч. 2 ст. 43 УПК РФ» имеется в виду » ст. 60 , ч. 2 ст. 43 УК РФ»

В кассационном представлении государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что Калинин и Эйхгорн необоснованно оправданы по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., Д.Г., Х.Т. Полагает, что ст. 90 УПК РФ применена судом незаконно. Отмечает, что М. передал Калинину правоустанавливающие документы на свою квартиру, а также вынужден был уполномочить сотрудника банка Ч. распоряжаться своим кредитным счетом в АКБ «К», поскольку только на указанных основаниях Эйхгорн продлил кредитный договор. Указывает, что когда М. занял у Г. 30 000 долларов США для погашения долга, специалист банка Эйхгорн заявил, что его задолженность составляет 52 000 долларов США, однако Ч. 29.09.2004 года внес сумму 33 500 долларов США. Отмечает, что преюдиция не может быть применена, так как в рамках рассматриваемого уголовного дела были установлены факты прямо противоположные тем, которые заложены в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2006 года. Так, имеются противоречия в части получения или неполучении денежных средств М. от Калинина, в части того, что Калинина и Константинова связывают служебные или родственные отношения, в решении Кунцевского районного суда г. Москвы фамилия Ч. искажена. Расписка от 19.10.2004 года от имени К. о получении от Эйхгорна денежных средств, показания свидетеля Г. не исследовались Кунцевским районным судом г. Москвы. Ссылаясь на ст. 302 ч. 2 УПК РФ указывает, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастность к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Ни одно из выше указанных оснований не приведено судом при оправдании Калинина и Эйхгорна по эпизоду, связанному с хищением путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Ж. В жалобе приводятся фактические обстоятельства по этому эпизоду, делаются ссылки на показания свидетелей З., пояснившей, что она являлась формальным собственником имущества, показания свидетеля П. о проведении расчетов с Ж., а также показания свидетеля К. Считает, что вывод суда о том, что по настоящему эпизоду не установлено, что со стороны Калинина и Эйхгорна имели место обман и злоупотребление доверием Ж. при отчуждении помещения, является ошибочным. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи а несправедливостью назначенного Калинину, Эйхгорну наказания. Исходя из количества совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба, позиции осужденных, потерпевших, Калинину и Эйхгорну должны быть назначены более длительные сроки лишения свободы. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Демин А.А. в защиту интересов потерпевших Х.Г., Д.Г., Ж., Л., В., К., Т., Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что в приговоре не приведены основания оправдания осужденных, предусмотренные УПК РФ. Так, оправдывая Калинина и Эйхгорна по эпизодам завладения имуществом Ж., М., К., Х., суд не указал конкретные основания оправдания. Отмечает, что потерпевшим Ж. был заявлен гражданский иск, однако решение по нему судом не принято. Указывает, что по эпизоду, связанному с имуществом Ж., по уголовному делу имелось ряд доказательств (кредитный договор, показания свидетелей З., Л., К.). Однако в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. По мнению адвоката, изъятие денежных средств Эйхгорном из банковской ячейки и не передача их Ж., свидетельствует о мошенничестве. Указывает, что потерпевший М. передал Калинину подлинные документы на квартиру только на хранение, о чем свидетельствует расписка. Вынося приговор, суд по данному эпизоду сослался на ст. 90 УПК РФ. Суд вопреки ст.ст. 90, 305 УПК РФ не указал, чем именно перечисленные в приговоре обстоятельства (выдача доверенности Х.Г. Калинину на распоряжение квартирой, Х.Г. уполномочил Ч. распоряжаться кредитным счетом, К. по доверенности продал квартиру Эйхгорну, кредитный договор на момент купли-продажи квартиры был исполнен и было снято обременение), подтверждают невиновность подсудимых в предъявленном обвинении. Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимых. Полагает, что Кунцевкий районный суд г. Москвы при вынесении решения от 13.10.2006 года не проверил действия подсудимых на предмет наличия обмана, исследовал только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой М. Судом не оценены показания свидетелей Г., П., В., Л., К. Указывает, что приговор суда в отношении Эйхгорна и Калинина является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как они вину не признали, мер к возмещению ущерба не принимали, совершили ряд преступлений, в связи с чем наказание им должно быть назначено более строгое. Что касается Рассказова, то он вину признал частично, простил прощение у потерпевших, изобличал сообщников, принял меры к возмещению ущерба, поэтому к Рассказову возможно применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Калинина, Эйхгорна отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Этот же приговор в отношении Рассказова изменить, назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Ж. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в приговоре не приведены основания оправдания подсудимых, предусмотренные УПК РФ, решение в части гражданского иска судом не принято. В жалобе описываются обстоятельства дела и указывается, что в результате мошеннических действий ему причинен ущерб. Выводы суда, положенные в основу оправдательного приговора, являются ошибочными и опровергаются доказательствами (кредитным договором, показаниями свидетелей З., Л., К.). Однако в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные доказательства Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимых. Кроме того, считает необоснованными выводы суда в части разбойного нападения на Эйхгорна. Данное обстоятельство не имеет значения для дела, так как мошеннические действии уже были окончены. Просит приговор суда в отношении Калинина и Эйхгорна отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч. выражает несогласие с приговором. Указывает, что постановленный приговор в отношении Рассказова является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, мер к возмещению ущерба он не принимал, ему должно быть назначено более строгое наказание. Отмечает, что приговор не отвечает требования ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая У. выражает несогласие с приговором. Указывает, что постановленный приговор в отношении Рассказова является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, мер к возмещению ущерба он не принимал, ему должно быть назначено более строгое наказание. Отмечает, что приговор не отвечает требования ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях осужденный Рассказов просит кассационную жалобу потерпевшей Ч. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Рассказова, Калинина и Эйхгорна в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы поступивших кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных Рассказова, Калинина и Эйхгорна в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, в том числе, в составе организованной группы полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, роли каждого из осужденных, формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

В отношении преступлений, в совершении которых обвинялись Рассказов, Калинин и Эйхгорн, в приговоре приведены исследованные судом доказательства, достаточные для признания осужденных виновными в инкриминируемых им деяниях.

Кроме того, как видно из приговора, Эйхгорн оправдан по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших К., Х., Ж., М. Д.Г. и Х.Г.

Калинин также оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ж., М. Д.Г. и Х.Г.

Выводы суда об оправдании Эйхгорна и Калинина в инкриминируемых им деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Органами предварительно следствия Калинин и Эйхгорн обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группы (в отношении потерпевших М. Д.Г. и Х.Г.). Так, Калинин и Эйхгорн обвинялись в том, что в феврале 2003 года Калинин, являясь начальником Управления корпоративного кредитования ЗАО АКБ «К.», узнал о желании М. Д.Г., родной брат которого М. Х.Г. имел в собственности квартиру по адресу: . получить кредит в ЗАО АКБ «К.» в размере 30 000 долларов США сроком на 3 года. Данную информацию Рассказов, выполняя свою роль в организованной группе, сообщил Эйхгорну и неустановленным следствием соучастникам. Согласившись с условиями банка (обязательстве оформление залога квартиры, находящейся в собственности у лица, получающего кредит), 20 февраля 2003 года М. Х.Г. заключил кредитный договор N 217-кфв, согласно которому ЗАО АКБ «К.» предоставляет кредит в сумме 30 000 долларов США сроком на 179 дней под 24% годовых, а также подписал договор ипотеки от 20 февраля 2003 года, согласно которому М. Х.Г. передал банку принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: ——— в залог в обеспечение своих обязательств, а также закладную на квартиру, доверенность на Л. для регистрации залога и обременения на квартиру. Подписав документы, М. Х.Г. 20 февраля 2003 года получил в банке 30 000 долларов США. При продлении кредитного договора 13 февраля 2004 года Эйхгорн путем обмана и злоупотребления доверием получил, действуя в организованной группе с Калининым, от М. Х.Г. доверенность на имя Калинина с правом подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры за цену и условиях его (Калинина) усмотрению, после чего было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору о продлении срока действия кредитного договора до 11 августа 2004 года. После погашения кредита, 4 октября 2004 года был заключен подложный договор купли-продажи указанной квартиры втайне от М. Х.Г. и Д.Г. с использованием указанной доверенности между М. Х.Г., интересы которого представлял по доверенности К. и Эйхгорном. Данный договор был зарегистрирован.

Органы следствия полагают, что Калинин в составе организованной группы с Эйхгорном и неустановленными следствием лицами совершили хищение мошенническим путем квартиры, принадлежащей М. Х.Г. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 90 УПК РФ в отношении имущества, принадлежащего М. Х.Г., поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года в удовлетворении иска М. Х.Г. к Калинину, Эйхгорну о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на жилое помещение было отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу 10 апреля 2007 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2007 года указанное судебное решение от 13 октября 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Судом в обоснование принятого решения приведены обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года.

Так, в приговоре обоснованно указано на то, что суд в гражданском порядке проверил доводы истца не только о том, что сделка купли-продажи квартиры была ничтожной (мнимой), но и доводы истца о том, что сделка на основании ст. 179 ГК РФ является недействительной, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, были проверены доводы о кабальности сделки, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Суд правильно отметил в приговоре, ссылаясь на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года, что М. Х.Г. 13 февраля 2004 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность для получения документов, продажи принадлежащей ему квартиры, с правом получения денежных средств, снятия обременений и правовом передоверия в полном объеме третьим лицам. Данная доверенность М. Х.Г. никогда не отменялась, что не оспаривалось представителем истца. В соответствии с доверенностью от 13 февраля 2004 года М. Х.Г. уполномочил Честнова распоряжаться кредитным счетом в ЗАО АКБ «К.», в том числе с правом внесения денежных средств. Неоднократно пролонгированный по просьбе М. Х.Г. кредитный договор от 20 февраля 2003 года заканчивался 11 августа 2004 года, договор купли-продажи был заключен через 2 месяца — 4.10.2004 года. Истец, свидетель М. Д.Г. подтвердили в судебном заседании, что кредит, проценты по нему и пени, ими оплачены не были.

Кунцевский районный суд г. Москвы установил строгую последовательность сделки купли-продажи квартиры, а именно, риэлтор Ч. по просьбе истца и его брата деньгами покупателя Эйхгорна погасил кредит, проценты и пени по кредитному договору, после чего стало возможно выдача банком уведомления об исполнении обязательств в ГУ ФРС (Москомрегистрация) с просьбой погасить регистрационную запись о залоге в виде погашения кредита по кредитному договору N 217-кфв от 20.02.2003 года. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что М. Х.Г в лице К., действующего по доверенности от Калинина, продал Эйхгорну за 356 835 руб. 66 коп. квартиру, расположенную по адресу: . в результате сделки право собственности перешло новому собственнику Эйхгорну, которым, как им указано, за данную квартиру были уплачены денежные средства, общая сумма которых равна 184 000 долларов США. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Судом первой инстанции также указано, что по гражданскому делу были опрошены Калинин, Эйхгорн, истец М. Х.Г., свидетели М., Д., Н., М. Д.Г., К., исследованы письменные документы. Кроме того, суд проверил доводы представителя потерпевшего о том, что брат М. Х.Г., проживающий в квартире, обратился в банк с заявлением о не начислении пени и процентов по кредиту 8 октября 2004 года, что жил в квартире до июля 2005 года, не был осведомлен о продаже квартиры, признал их несостоятельными, указав, что собственником квартиры является М. Х.Г., который заключил кредитный договор, выдал доверенность на продажу квартиры, доверенность на право внесения денежных средств по кредитному договору, впоследствии продал квартиру

Доводы кассационного представления о том, что преюдиция не может быть применена, так как имеются противоречия в части получения или неполучении денежных средств М. от Калинина, в части того, что Калинина и К. связывают служебные или родственные отношения, в решении Кунцевского районного суда г. Москвы фамилия Ч. подвергается искажению, расписка от 19.10.2004 года от имени К. о получении от Эйхгорна денежных средств, показания свидетеля Г. не исследовались Кунцевским районным судом г. Москвы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении данного дела, они не являются основанием для отмены приговора.

Доводы представителя потерпевших — адвоката Демина А.А. о том, что приведенные судом обстоятельства по эпизоду М. Х.Г., Д.Г., не являются основанием для оправдания осужденных Калинина, Эйхгорна, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обвинение в совершении мошенничества Эйхгорна, Калинина по данному эпизоду не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а ссылки в обвинении на то, что Эйхгорн и Мухташев Х.Г. в лице Константинова подписали подложный договор купли-продажи, что Эйхгорн был осведомлен о том, что М. Х.Г. в полном объеме погасил долг по кредитному договору и проценты по нему, опровергаются решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2006 года.

Доводы жалобы представителя потерпевших о том, что суд в гражданском порядке не проверил действия подсудимых на предмет наличия обмана, исследовал только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой М., судом не оценены показания свидетелей Г., П., В., Л., К., не учтен приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 года, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом были проверены данные доказательства, однако суд не счел их достаточными для осуждения Эйхгорна и Калинина по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Что касается эпизода, связанного с имуществом Ж., то суд тщательно исследовал собранные доказательства, допросил свидетелей, проверил материалы уголовного дела и обосновано пришел к выводу об оправдании Калина и Эйхгорна по данному эпизоду. Как правильно указал суд в приговоре, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит в том, что собственник имущества под влиянием обмана или злоупотребления доверием добровольно передает имущество преступнику. Однако по данному эпизоду не установлено, что со стороны Эйхгорна или Калинина имелся обман или злоупотребление доверием Ж. при отчуждении нежилого помещения по адресу: .

Ссылки органов предварительного следствия на то, что между Ж. и Эйгорном была договоренность о передаче Ж. 62 000 долларов США из банковской ячейки, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Т. и П., из показаний которых следует, что была договоренность только о передаче Ж. 20 000 долларов США, а вывод органов следствия, что Эйхгорн не отдал Ж. 62 000 долларов США, сообщив заведомо ложные сведения о том, что на него было совершенное разбойное нападение, в результате которого денежные средства у него были похищены, также не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что по заявлению Эйхгорна возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на него, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению по делу в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об оправдании Эйхгорна и Калинина по данному эпизоду.

Доводы потерпевшего Ж. и адвоката Демина о том, что по эпизоду мошенничества имущества Ж. не оценены ряд доказательств (кредитный договор, показания свидетелей З., Л, К.), что изъятие денежных средств Эйхгорном из банковской ячейки и не передача их Ж. свидетельствует о мошенничестве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доказательства судом были проверены, приведены в приговоре, учтены при оправдании Эйхгорна и Калинина.

Сам по себе факт получения Эйхгорном денег из банковской ячейки и не передача их Ж. не свидетельствует о совершении мошенничества, поскольку факт завладения денежными средствами не установлен, а доводы Эйхгорна о разбойном нападении и хищении денежных средств ничем не опровергнуты, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Соглашаясь с приговором суда, судебная коллегия отмечает, что, исходя из анализа собранных по эпизоду М. Х.Г. и Г.Д. и Ж. доказательств, суд правильно пришел к выводу об оправдании Эйхгорна и Калинина по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данным эпизодам. Оправдание осужденных Эйхгорна и Калинина по эпизодам в отношении потерпевших М. Х.Г. и Г.Д. и Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подтверждены установленными судом обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и защитников о том, что вина Рассказова в инкриминируемых деяниях подтверждения не нашла, сотрудники банка на основании доверенностей без ведома Рассказова и ведома собственников продавали квартиры потерпевших третьим лицам, суд не дал оценки показаниям потерпевшей Т., Л., факт выдачи Рассказовым доверенности не может расцениваться как доказательство его виновности в мошеннических действиях, что судом не допрошено ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. об обстоятельствах приобретения квартир, не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательств, признаны судом несостоятельными.

Что касается того, что ряд свидетелей, а именно Б., А., Г., К., С. не были допрошены, то суд, вынося приговор по данному делу, посчитал, что по делу достаточно доказательств для вынесения окончательного решения.

Ссылки защиты на то, что по обвинению Рассказова не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью доказательств.

Поскольку Эйхгорн и Калинин оправданы по эпизоду, связанному с имуществом потерпевшего Ж., то гражданский иск последнего оставлен без рассмотрения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рассказова и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 10 (десяти) преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 5 преступлений.

Действия Калинина судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 7 (семи) преступлений.

Действия Эйхгорна судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершение 5 (пяти) преступлений.

Доводы жалоб защитника и осужденного Эйхгорна о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния здоровья его жены, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики, а также всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия признает назначенное наказание Эйхгорну справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отмене из-за мягкости наказания.

Между тем, как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года, отменяя приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года в отношении Рассказова, Калинина, Эйхгорна, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона .

Однако при новом судебном рассмотрении суд назначил осужденным Рассказову и Калинину за каждое из инкриминируемых им преступлений более строгое наказание, чем было назначено при предыдущем рассмотрении уголовного дела, тогда как приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года судом кассационной инстанции не отменялся ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и необходимости назначения более строгого наказания.

Поэтому судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Рассказова и Калинина подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания за каждое из инкриминируемых им преступлений

При назначении Калинину и Рассказову наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, состояние их здоровья, наличие у Калинина инвалидности 1 группы, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также все конкретные обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая состояние здоровья осужденных, данные о личности, положительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на их исправление, то, что ранее они не судимы, доводы жалоб и кассационного представления об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия считает необходимым отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года в отношении Рассказова В.А., Калинина С.А. изменить:

наказание, назначенное Рассказову В.А. за совершение 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), снизить до 1 года лишения свободы за каждое преступление;

наказание, назначенное Рассказову В.А. за совершение 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), снизить до 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рассказову В.А. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

наказание, назначенное Калинину С.А. за совершение 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), снизить до 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калинину С.А. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года, окончательно назначить Калинину С.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Рассказова В.А., Калинина С.А., Эйхгорна С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление — без удовлетворения.

Обсуждение закрыто.