Право частной собственности за и против

Право частной собственности

Право частной собственности с одинаковым основанием можно рассматривать в качестве категории как экономических, так и личных прав. Оно принадлежит каждому человеку и является одним из краеугольных камней свободы личности, а также одной из основ конституционного строя, как это установлено ст. 8 и 9 Конституции РФ.

Стремление обладать собственностью и иметь защищенное право на нее — естественное стремление большинства людей. Собственность есть основа подлинной независимости человека и его уверенности в завтрашнем дне. Великие философы прошлого (Г. Гегель, И. Кант и др.) обосновали решающий вклад частной собственности в формирование свободного гражданского общества. Были, разумеется, и другие взгляды. «Собственность — это кража», — говорил теоретик французского анархизма П. Прудон, «Грабь награбленное!» — вторил ему В. И. Ленин. Но либеральные и социал-демократические учения все же пришли к пониманию конструктивной роли частной собственности в развитии экономики, нравственности и социальной справедливости.

В понимании природы, роли и пределов частной собственности западное общество значительно эволюционировало. Великая французская революция провозгласила это право как «священное и неприкосновенное», но теперь о его священном характере уже не говорят, хотя неотъемлемость и неприкосновенность не отрицаются. Со временем западное общество осознало необходимость усиления социальной роли частной собственности, что потребовало ввести определенные основания для ограничения этого права. Такие ограничения были обусловлены потребностями государственного регулирования экономики, развитием трудового и социального законодательства. Обществу стало очевидно, что неограниченное право частной собственности ведет к хозяйскому произволу на предприятиях, социальному недовольству и конфликтам, несправедливому распределению материальных благ. Поэтому оно способствовало утверждению сдерживающих этических ограничителей произвола и подталкивало государство на принятие таких мер, которые сделали бы собственниками большинство, а не узкий слой людей. Повсеместно была признана возможность отчуждения собственности для общественных нужд («социализация»), но, разумеется, с соответствующим возмещением.

Таким образом, признание права частной собственности нельзя считать чем-то незыблемым, это право требует детальной регламентации, его содержание постоянно развивается. Причина этого в его теснейшей связи с экономическими и социальными процессами развития общества. Однако при всем этом право частной собственности сохраняет системообразующее значение и охраняется государством.

Закрепление права частной собственности в Конституции РФ

крайне важно не только для утверждения новой концепции прав и свобод человека, но и как правовая база перехода к рыночной экономике, к свободному гражданскому обществу. Государство приняло на себя обязанность защищать частную собственность, обеспечить ей неприкосновенность. В соответствии с Конституцией РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). Это право находится под охраной федерального закона, и никакие другие нормативные акты, включая законы субъектов РФ, не могут менять его статус.

Содержание права частной собственности весьма широкое. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, включая создание частных предприятий, фермерских хозяйств и другую экономическую деятельность. Собственник делает это свободно, без разрешения государственных органов (что не исключает последующей регистрации предприятия или хозяйства), если его действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Охрана права частной собственности осуществляется уголовным, гражданским, административным и иным законодательством. Уголовный кодекс РФ, например, предусматривает ответственность за такие преступления против собственности, как кража, мошенничество, присвоение, грабеж, разбой, вымогательство и др. Гражданский кодекс РФ закрепляет основания приобретения и прекращения права собственности, устанавливает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать (ч. 1 ст. 213).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ принят Федеральный закон «Об акционерных обществах», который определяет порядок создания и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров. Акционерные общества, кредитные организации и другие предпринимательские объединения подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности государства и муниципальных образований, в собственность физических или юридических лиц называется приватизацией. Она регулируется Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Право частной собственности, таким образом, является комплексным институтом, регулируемым многими отраслями российского права.

Конституция РФ устанавливает две важные юридические гарантии права частной собственности.

Во-первых, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Это, в частности, означает, что государственные органы не вправе, ссылаясь на любую целесообразность и даже на закон, лишать человека имущества против его воли. Собственник всегда вправе обратиться в суд, доказывая неконституци-онность применяемых против него закона или действий.

Только решение суда или приговор, предусматривающий конфискацию имущества, могут быть основанием для принудительного прекращения права частной собственности. При чрезвычайных условиях (стихийные бедствия, эпидемии и др.) может осуществ-

ляться изъятие собственности (реквизиция) по решению государственных органов, возможна также конфискация в административном порядке, но в любом случае предусмотрено право гражданина на обращение в суд для восстановления своего права собственности. В целях противодействия терроризму названным выше Федеральным законом предусмотрена конфискация имущества, использованного или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд РФ неоднократно принимал решения против внесудебной конфискации. Так, в постановлении от 11 марта 1998 г. он признал не соответствующей Конституции РФ ст. 266 Таможенного кодекса РФ 1993 г. (ныне утратил силу), поскольку она предусматривала в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения и являющуюся не соразмерной деянию, указанному в данной статье. Не соответствующими Конституции РФ были признаны также статьи Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (ныне утратил силу) в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения. Конфискация во всяком случае может применяться только в судебном порядке.

Уясняя себе гарантии экономических прав граждан (право на экономическую деятельность и право частной собственности), следует учитывать, что в силу самой своей природы эти права чаще всего реализуются гражданами через объединения, являющиеся юридическими лицами. И хотя экономические права закрепляются Конституцией РФ в главе, именуемой «Права и свободы человека и гражданина», гарантии этих прав распространяются и на объединения граждан. Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан.

Конституционный Суд РФ в одном из дел по проверке конституционности Закона (постановление от 24 октября 1996 г.) специально отметил, что граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности самого объединения, в тех случаях, когда их деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). Акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответст-вечностью по своей сути являются объединениями — юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных конституционных прав в полной мере распространяются гарантии соответствующих прав и свобод человека и гражданина.

Во-вторых, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Тем самым запрещается насильственная национализация, которая обычно применяется в тоталитарном государстве. Частная собственность может перейти в разряд государственной, а государственная — в разряд частной (приватизация), но только в соответствии с законом и с возмещением, определяемым по договору или по рыночным ценам.

Защита государством права частной собственности распространяется только на законно полученные гражданами доходы или имущество. Государство противодействует легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Соответствующий Федеральный закон, в частности, устанавливает обязательный контроль за различного рода операциями определенных юридических и физических лиц. Противодействие оказывается также финансированию терроризма. На организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возлагаются определенные обязанности (идентифицировать личность, которая совершает операции, сообщать соответствующие сведения по операциям и др.). Данный Закон соответствует Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., которую Россия ратифицировала Федеральным законом от 28 мая 2001 г. с оговорками: в частности, что ее положения применяются только при соблюдении конституционных принципов и основных концепций правовой системы Российской Федерации. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. ратифицирован Договор государств — участников СНГ о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма.

Гарантией права частной собственности является также право наследования. Гражданский кодекс РФ регулирует все тонкости перехода имущества собственника после его смерти к наследникам по закону или по завещанию. Наследственное право призвано гарантировать выполнение воли собственника в отношении его имущества и в то же время обеспечивать справедливость, особенно когда речь идет об охране интересов нетрудоспособных или малолетних родственников.

Отдельно закреплено в Конституции РФ право частной собственности на землю (ст. 35). Оно принадлежит гражданам и их объединениям. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 апреля 2004 г. признал конституционность приобретения в собственность иностранцами земельных участков на определенных территориях. В ст. 35 Конституции РФ говорится, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, но при этом указывается важное условие: если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Земельный кодекс РФ исходит из необходимости сочетания интересов общества и законных интересов граждан: каждому гражданину должны обеспечиваться гарантии на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Не предоставляются в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (природные заповедники, объекты Вооруженных Сил, захоронения и др.). Предоставление участков, кроме определенных случаев, осуществляется за плату. Предельные размеры земельных участков устанавливаются законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Закон устанавливает определенные ограничения права собственности на землю при купле-продаже и использовании земельных участков, допускает принудительное изъятие участков, временное изъятие при чрезвычайных обстоятельствах (стихийные бедствия, эпидемии и проч.), конфискацию по решению суда в виде санкции за совершение преступления. Защита прав на землю осуществляется в судебном порядке. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Следует различать природные ресурсы и недра. Под природными ресурсами понимают находящиеся в границах принадлежащего лицу на праве собственности земельного участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем леса и растения (ст. 261 ГК РФ). А термин «недра» обозначает часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простираю-щейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона РФ «О недрах» (в редакции от 3 октября 2016 г.)). Основное различие их правового статуса состоит в том, что первые могут быть в частной собственности, а вторые — нет, они предоставляются недропользователям на основе лицензирования, право пользования участками недр федерального значения предоставляется на основе аукционов, контролируемых Правительством РФ. Разведка и добыча полезных ископаемых регулируются законом. За нарушение законодательства о недрах виновные несут административную и уголовную ответственность.

IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2017

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ В РОССИИ: «ЗА» И «ПРОТИВ»

Вопрос о частной собственности наиболее остро стоит в настоящее время в России. Некоторые её отрицают, другие же наоборот выступают за немедленное введение. Так нам нужна частная собственность или нет?

А что такое частная собственность? Это одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности.

В любой ситуации мы можем выделить две стороны: субъект и объект. Это отношение можно отобразить в формуле «субъект (собственник) – объект (имущество) — иные субъекты (другие владельцы или не собственники)».

Частная собственность, в свою очередь, предполагает определенное право контроля над объектами (капиталом, землей, доходом). Все они теперь становятся персональными и имеют конкретных владельцев.

Согласно действующему законодательству, физическое лицо вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Однако оно не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Гражданин вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению:

отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (т.е. переставать быть его владельцем),

передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом,

отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным путем.

Использование частной собственности является одним из базовых элементов экономической системы, ее многообразие – конституционный принцип.

Различают следующие формы частной собственности:

индивидуальная (единоличная, семейная);

групповая (акционерная, коллективная, кооперативная).

Индивидуальная частная собственность, как правило, представлена в малом бизнесе (кафе, маленькие магазины, небольшие производства) В условиях рыночной экономики предприятия, находящиеся в индивидуальной частной собственности численно преобладают.

Другая форма частной собственности – групповая, она включает в себя заводы, фабрики, торговые сети магазинов. Такая частная собственность не обязательно принадлежит одному человеку. Ею может владеть группа лиц.

В рыночной экономике частная собственность, средние предприятия являются базисом благосостояния страны, но, как любое общественное явление, факт частной собственности имеет как свои достоинства, так и недостатки:

Преимущества:

стимулирует развитие, способствует эффективному распределению ресурсов.

частные собственники стремятся использовать свои ресурсы так, как это выгодно остальным. Если их действия вызывают одобрение других людей, ценность их имущества возрастает, если нет — снижается.

частная собственность побуждает людей увеличивать свое состояние и эффективно им пользоваться.

Недостатки:

частная собственность расколола общество на бедных и богатых

необходимость защиты интересов частной собственности и собственников вовлекает человечество в громадные дополнительные расходы

частная собственность стала причиной большинства войн в истории человечества.

Собственник не стремиться вкладывать средства в те области, которые не способны обеспечить быструю прибыль, например, фундаментальную науку.

Также возникают проблемы с экологической безопасностью, невысок процент тех, кто стремиться к чистому производству без принуждения со стороны государства.

Роль частной собственности в российской экономике:

Отныне право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества. Необходимо отметить, что законодатель, ставя частную собственность на первое место, сделал исключительно важный шаг в становлении правового государства.

Студенческий научный форум — 2017
IX Международная студенческая научная конференция

В рамках реализации «Государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года» и направления «Вовлечение молодежи в инновационную деятельность и научно-техническое творчество» коллективами преподавателей различных вузов России в 2009 году было предложено совместное проведение электронной научной конференции «Международный студенческий научный форум».

О частной собственности на землю

МИХАИЛ ГОЛУБЕВ
кандидат экономических наук
(Россия)

• Насаждение частной собственности все больше осознается как принципиально несостоятельный путь реформирования народного хозяйства
• Сам факт обладания объектами собственности, с каких бы позиций мы его ни рассматривали, не несет непосредственных мотивов
к эффективному труду
• Большинство из нас пребывает в состоянии неведения относительно смысла и действительных целей свободной купли-продажи земли
• Ни рыночной, ни какой другой стимулирующей функции
и соответственно подъема производства частная собственность
на землю не несет

В начале 1992 г. немало наших соотечественников было убеждено в перспективности новых подходов к организации жизни и надеялось на быстрый социально-экономический прогресс. Поверили, например, что частная собственность служит основой рыночного механизма регулирования и создает мощные стимулы для роста эффективного производства. Однако мероприятия в ходе реформы вызвали множество непредвиденных, нередко разорительных и трагичных последствий, прежде всего в области приватизации. Тем не менее, исполнительные структуры власти России настаивают на продолжении преобразований в начатом русле и, в первую очередь, на превращении земли в объект купли-продажи как способе завершения основных этапов рыночного реформирования.

Но приватизация сельскохозяйственных земель столкнулась с рядом препятствий. В частности, ее пока невозможно осуществить по техническим причинам. Она требует разнообразного комплекса подготовительных мер (разработки земельного кадастра, создания службы регистрации собственников, обучения кадров соответствующего профиля, формирования системы ограничений в условиях землепользования, правовой проработки деталей приватизации, методики определения цены земельных участков и т.д.), о которых своевременно не подумали. Но главное — насаждение частной собственности все больше осознается как принципиально несостоятельный путь реформирования народного хозяйства. При этом многие понимают, что приватизация земли еще и социально опасна. Все это вызывает упорное сопротивление намечаемым правительством мероприятиям со стороны политической оппозиции.

Ожесточенные споры относительно целесообразности превращения земли в частную собственность периодически обостряются. Особенно они разгорелись в конце 1997 г., когда Госдума высказала несогласие на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения. К сожалению, депутаты не находят достаточно убедительных, кроме общих плачевных результатов уже проведенных преобразований, фактов для обоснования ненужности этих мер. Реформаторы, в свою очередь, обвиняют их в остановке реформ и все упорнее добиваются перемен в сельском хозяйстве на основе приватизации земель. Вопрос о земле был вынесен на четырехстороннюю комиссию при Президенте. Но договориться не смогли и там.

Давайте немного поразмышляем о земельной реформе, тем более что главные аргументы в дискуссии пока не прозвучали. Взвесим еще раз доводы за и против, опираясь на ряд важных и не упоминавшихся ранее положений теории отношений собственности.

Приватизация: цели
и некоторые результаты

Глубинным смыслом экономической реформы были устранение тормозов на пути развития производительных сил общества, созданных планово-распорядительной экономикой, и переход к управлению на основе рыночных регуляторов. Достигнута ли эта цель? Итоги реформы, дают, безусловно, отрицательный ответ: производительные силы общества сократились более чем вдвое.

Полагая, что частная собственность — база рыночной экономики и самый эффективный стимулятор производства, правительство без тени сомнения приступило к созданию широкого класса новых собственников, быстрому разделу и перераспределению госсобственности. В результате проведенной приватизации получили что и хотели, но с точностью до наоборот: сформировали класс “новых русских”, присвоивших огромные средства и тратящих их куда угодно, но только не на производственные нужды.

С другой стороны, с достаточной очевидностью обнаружилось, что изменение формы собственности не сказывается на результатах деятельности. Практически никто из новых собственников не помышляет всерьез о развитии производства. Не видно обещанного рационального отношения к приватизированному имуществу, повышения эффективности его использования. Новые “предприниматели” еще меньше заботятся об интересах потребителей своей продукции, чем это было раньше. Нет желанной конкуренции, не улучшается качество продукции, теми же темпами, что и в госсекторе стареют фонды и падают объемы производства, не наблюдается инвестиционной активности, не заметно структурных сдвигов в благоприятном направлении.

Догмой оказалось главное положение “реформаторов”, согласно которому основой эффективной рыночной экономики является частная собственность. Экономика получилась крайне расточительной и вовсе не рыночной. Если, конечно, под рыночной экономикой понимать, как это общепринято, такое хозяйство, где производственная сфера настраивается на возможно более полное удовлетворение потребностей общества, выявляемых в соотношении спроса и предложения.

Тип собственности и стимулы к труду

Отношение работника к труду определяется исключительно механизмом оплаты труда, даже если он и является владельцем некоторого количества акций предприятия. Предположение о том, что владение собственностью стимулирует труд работника, не соответствует действительности. Сам факт обладания объектами собственности, с каких бы позиций мы его ни рассматривали, не несет непосредственных мотиваций к эффективному труду.

Только грамотно построенная собственником прямая связь доходов участников производственного процесса с конечными результатами деятельности является стимулом к труду в строгом смысле этого понятия. Думается, что именно отсутствие продуманного механизма заинтересованности в высоких конечных результатах было главным недостатком существовавшей в СССР системы хозяйствования.

Собственность как стимул все же существует, но не в механизмах стимулирования труда, а в сфере инвестиционной деятельности. Она заставляет владельца искать и вкладывать свободную часть своих средств в области экономики с повышенной нормой прибыли на капитал. При этом объемы и направления вложений (например, в собственное производство, в ГКО, за границу) будут определяться массой обстоятельств, и совсем не обязательно окажутся в нужном для общества направлении. Чтобы эти средства служили прогрессу собственной страны, само государство должно позаботиться о создании выгодных условий для внутренних вложений в материальное производство. Сделано же нечто противоположное.

Специфика отношений
собственности на землю

Особенностью земельных отношений является то, что экономический результат здесь состоит из двух частей – предпринимательского дохода и ренты. Основное назначение последней – выравнивание условий хозяйствования на землях различного качества. Оно осуществляется путем присвоения рентного дохода собственником земельного участка. Эта специфическая функция собственника земли и выпала полностью из внимания реформаторов и их политических оппонентов.

Поскольку рентный доход не является заслугой владельца земли, вектор прогрессивного развития общественных отношений в данной сфере направлен на то, чтобы собственником факторов производства, несущих дифференциальный эффект (т.е. земельную ренту), было общество в целом, а непосредственным организатором рентных отношений стали исполнительные органы государства. Это исключает неоправданный паразитизм и обеспечивает вовлечение в хозяйственное развитие дополнительных инвестиционных источников (разнообразных видов ренты), а также более эффективный общественный контроль за бережным отношением к территориальным и природным ресурсам.

В наше время частная собственность на землю повсеместно становится анахронизмом. В развитых странах в чистом виде ее давно нет. Она признана только в юридическом смысле. В экономических же отношениях ее использование оговаривается множеством нормативно-правовых ограничений, введенных государством, которые фактически делают землю объектом общественной собственности. Превращение земли в России на настоящем этапе в частную собственность также не имеет смысла, ведь при формировании условий рационального землепользования все равно придется организовывать рентные отношения и вводить разного рода ограничения, делающие землю объектом общенародной собственности (в полном соответствии с мировой тенденцией развития земельных отношений).

Рентные отношения — важная часть механизма стимулирования в сельском хозяйстве. Когда они правильно организованы, то обеспечивают равные условия хозяйствования (т.е. ту самую добросовестную конкуренцию, о которой мечтают “реформаторы”) и заставляют всех нерадивых предпринимателей освобождать земельные участки, поскольку лишают их возможности возмещать убытки за счет незаслуженно присваиваемого дифференциального дохода.

Основной аргумент сторонников приватизации земли

“Реформаторы” уверяют, что частная собственность на землю нужна для того, чтобы создаваемые земельные банки давали кредиты для развития фермерства под залог земли. Без залога земли, якобы, невозможно привлечение инвестиций и возрождение сельского хозяйства. Рассмотрим, насколько этот аргумент заслуживает доверия.

С точки зрения производителя кредитные отношения имеют смысл лишь тогда, когда доходы от реализации продукции (в нашем случае — сельскохозяйственной) будут достаточными для покрытия издержек производства, возврата кредита и выплаты процентов по нему, а также получения некоторой прибыли. Это — необходимое и предварительное условие нормальных заемных отношений. В противном случае производителю угрожает долговая ловушка. Но данное условие у нас отсутствует и нет никаких надежд, что оно появится в ближайшем будущем. Этим отчасти объясняется тот факт, что сегодня 3/4 всех предприятий на селе убыточны, а остальные находятся в неустойчивом экономическом положении.

Правительство РФ делает вид, будто все зависит только от производителя. На самом деле существуют внешние по отношению к крестьянству причины, обусловленные применением государством методов “рыночного реформирования” и не дающие ему нормально работать. Назовем лишь два просчета, которые сделали невозможным естественный процесс воспроизводства в сельском хозяйстве (как, впрочем, и в промышленности).

Между производителями продукции и ее потребителями возникли разнообразные посредники (от оптовых покупателей и первичных переработчиков продукции сельского хозяйства до рыночных перекупщиков и уличных спекулянтов). Проходя через многочисленные посреднические структуры, цены на сельхозпродукты увеличиваются в 3-4 раза.

Необузданное стяжательство посредников поставило производителя в бедственное положение. Он лишился возможности возмещать издержки производства, поэтому вынужден сокращать его объемы. Хозяйство натурализируется и нищает. Государство вынуждено в той или иной форме поддерживать сельское хозяйство, чтобы не погубить его вовсе и не уморить голодом население. Правда, необходимо заметить, что в не меньших размерах средства из деревни выкачиваются с помощью ценовых ножниц (закупочных и розничных цен, цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию).

Но особенно сильный удар по сельскому хозяйству нанесли политика внешнеэкономической открытости, стремление довести внутренние цены в стране до уровня мировых. Это вызвало искажение ценовых пропорций до такой степени, что в производстве сельскохозяйственной продукции стало невыгодно использовать машины, удобрения, корма. Парадокс, но применение средств интенсификации производства ведет к росту затрат намного большему, чем прирост продукции. К тому же высокие внутренние цены делают невозможным успешную конкуренцию отечественной продукции с зарубежной. Другими словами, сельское хозяйство оказалось в ловушке “рыночного либерализма” и открытости экономики.

Вот где действительные причины подавления сельскохозяйственного производства в стране. Если к этому добавить исторически сложившуюся отсталость данного сектора, неэффективность механизмов стимулирования, относительно суровые климатические условия на большей части территории страны, внешнеэкономическую экспансию и отсутствие таможенной политики, защищающей своего производителя, то станет очевидно, что развитие сельского хозяйства невозможно не в силу отсутствия права свободной продажи земли или ограничений в ипотечном кредитовании, а по совсем другим соображениям, где кредитные мотивы оказываются на последнем плане.

Кому нужна и что даст частная собственность на землю?

Большинство из нас пребывает в состоянии неведения относительно смысла и действительных целей свободной купли-продажи земли. Нам постоянно твердят, что свободный оборот земли, приведет, в конце концов, к тому, что земля обретет эффективного хозяина. Однако, как видно из вышесказанного, ни рыночной, ни какой другой стимулирующей функции и соответственно подъема производства частная собственность на землю не несет. Если в промышленности приватизация ничего нужного для экономики не дала, нет никаких оснований полагать, что иные результаты она даст в сельском хозяйстве.

Кому в таком случае все это выгодно?

Сегодня продолжает эффективно работать механизм по перекачке народных средств в карманы сомнительных предпринимателей (посредническая деятельность, спекуляция, теневые и криминальные структуры). Несмотря на резкое падение производства и обнищание масс миллионеры появляются как грибы после дождя. Вот их-то толстые кошельки требуют овеществления и готовы выплеснуть миллиарды в качестве спроса на тот товар, который может нести функцию надежного накопителя общественного богатства. Но им становится некуда вкладывать свои миллиарды, так как городская сфера производства уже поделена, а вывоз капитала за пределы страны имеет ограничения. Земля же очень подходит для этой цели: по мере будущей нормализации положения в сельском хозяйстве она будет только возрастать в цене. Но чтобы получить возможность овеществлять капиталы в земле, ее сначала нужно раздать, а затем позволить продавать. Для удовлетворения потребности в накопительстве и развернута компания по превращению земли в частную собственность с правом купли-продажи.

Знание особенностей земельных отношений и уже имеющийся опыт приватизации позволяют с высокой степенью вероятности прогнозировать социально-экономические последствия превращения земли в объект купли-продажи в наших условиях.

1. Первичная приватизация в процессе земельного передела обязательно вызовет социальную напряженность. В настоящее время у нас нет системы оценок, основанных на дифференциальных характеристиках земельных участков, без которой землю невозможно разделить по принципу справедливости. Это неизбежно породит массу злоупотреблений (их уже было более чем достаточно при наделении земельными участками фермеров). А значит, возникнут многочисленные конфликты между появившимися новыми собственниками, между ними и работниками колхозов и совхозов, не желающими стать индивидуалами.

Нетрудно спрогнозировать, что передел земли окажется достаточно кровавой страницей в рыночных реформах. Мы неизбежно столкнемся с массовыми поджогами, потравами, бандитскими разборками. Нечто подобное уже было в городах на почве приватизации предприятий.

Навязывание частной собственности на землю, кроме того, создает искусственные противоречия между городским и сельским населением. Земля является общей собственностью всех граждан страны. Значит, и горожане должны иметь право на земельную собственность. Как они могут реализовать это право? Вопрос открыт и в рамках рыночной реформы не имеет решения.

2. Сегодня сознательно или по недомыслию, но создан механизм разорения предприятий на селе. Нынешние экономические условия способствуют быстрому развалу как крупных специализированных предприятий, так и мелких, не оснащенных техникой хозяйств. Фермеры, получившие несколько десятков га земли и не имеющие возможности по вышеприведенным соображениям вести товарное хозяйство, окажутся в ситуации, когда им выгодно распродать излишки земли, оставив себе минимально необходимую часть участка для ведения натурального хозяйства.

3. Как только будет разрешена свободная торговля землей, последняя тут же станет явно не по карману среднему гражданину. В результате в наших условиях “право иметь землю в частной собственности” будет означать для подавляющего большинства россиян абсолютную невозможность ее приобрести. И если сейчас у каждой семьи есть возможность получить приусадебный участок, то после принятия такого права ее не будет

4. Одним из крайне выгодных способов перераспределения земли в пользу толстосумов служит разработанный механизм залогового кредитования. Можно не сомневаться, что залоговые кредиты будут выдаваться, возможно даже беспроцентные. Вот только не на развитие сельского хозяйства. Тогда на что же? И откуда появится такая готовность?

Все объясняется достаточно просто. Оценка земли при нынешних кредитных ставках и при фактическом отсутствии рентных характеристик хотя и будет недоступна для большинства, но окажется многократно заниженной по сравнению с действительной ее стоимостью. И такой кредит будут давать, как правило, в расчете на присвоение земельного участка, предварительно убедившись, что должник не сможет вернуть долг. Ведь такие сделки более выгодны, чем просто купля-продажа. При этом банк может позволить себе иметь специалиста, который всегда может с почти стопроцентной вероятностью прогнозировать условия залога, при которых возможность возврата долга будет минимальной и потребуется его компенсация земельным участком.

Таким образом, свобода продажи земли через механизм залогового кредитования представляет собой слегка замаскированное средство лишить подавляющее большинство селян права собственности на землю. Как следствие появятся беженцы и вынужденные переселенцы, но уже на новой экономической основе.

Есть и другой выгодный для банкиров вариант. Кредиты будут давать с целью присвоения банками дифференциальной ренты и предпринимательской прибыли производителя (там, где благоприятные природные условия все же позволяют выгодно производить продукцию).

5. У новых собственников появятся дополнительные возможности извлечения доходов. Среди них спекуляция на земельной собственности, использование земли в качестве самовозрастающего капитала (цена земли будет возрастать по мере нормализации положения в экономике); использование наемного труда для получения прибавочной стоимости и извлечения рентного дохода при передаче ее в обработку другим лицам.

Конечно же, приобретатели земель немедленно догадаются сдавать их в аренду там, где это выгодно, как это уже делают многие колхозы и совхозы. Фактически передача земли в собственность есть подарок земельной ренты новым собственникам.

Само по себе возникновение арендных отношений носит естественный характер. Но предоставление такой широкомасштабной возможности для новых собственников использовать механизм арендного землепользования для извлечения рентных доходов одновременно лишает этих доходов народное хозяйство. Стоит ли таким разорительным для государства способом приходить к рентным отношениям?

Тем не менее, наши «реформаторы» продолжают утверждать вопреки фактам и теории, что причина хронического отставания аграрного сектора экономики в государственной форме собственности на землю и ничего изменить нельзя, пока земля не станет частной собственностью. Однако, как было показано выше, распространение “рыночных свобод” на такой объект как земля втягивает массу мелких землевладельцев в такую систему отношений, на выходе из которой они оказываются привязанными к земле в качестве батраков, а не собственников. “Народная приватизация” в промышленности уже показала, как это происходит. В деревне она даст еще более ужасающие последствия, потому что не учитываются специфические особенности земли как объекта отношений собственности.

Таким образом, превращение земли в частную собственность служит лишь задаче расслоения общества на богатых и нищих с дальнейшим выключением ее из хозяйственного оборота и без перспектив на прогресс в данной сфере. Все аргументы за частную собственность как фактор рационального хозяйствования — словесная шелуха, предназначенная для прикрытия интересов тех, кто уже сейчас готов вложить в землю накопленные капиталы.

Альтернатива приватизации – механизм арендного землепользования

Между тем, программным разработкам Правительства РФ в области сельского хозяйства есть достойная альтернатива. Специалистам известен экономический механизм рационального землепользования, основанный на современных представлениях об отношениях собственности на землю. В нем вообще нет купли-продажи, хотя предусматривается оборот на основе развитой системы рентных отношений. Вот некоторые его характеристики.

Самую высокую отдачу, как показывает практика, дают приусадебные участки. Наделение всех желающих семей участками приусадебного типа и достаточного (оптимального) размера — важная сторона идеи рационального землепользования. Предлагаемый механизм создает условия для полного удовлетворения потребностей семей в приусадебных участках. В нем устанавливается приоритетность выделения земель под дачные, садовые и огородные участки в прилегающих к крупным населенным пунктам и городам территориях. Предполагается также увеличить действующие нормы выделения земель приусадебного назначения.

Кроме производственной функции эти земли выполняют ряд необходимых социальных функций. Солидные наделы позволяют не только получать существенно больше продуктов и решать задачи самообеспечения продовольствием, но становятся важным фактором трудового воспитания детей, их более раннего знакомства с окружающей природной средой, развивают культуру земледелия и бережное отношение к земле, формируют деловую предприимчивость, т.е. несут определенную социальную нагрузку. Важны и такие функции, как вторичная занятость, отдых, частичное решение жилищной проблемы и др.

Повышенная продуктивность сельскохозяйственных земель обеспечивается экономически обоснованной величиной арендной платы, которая делает невозможным использование земли теми, кто по разным причинам не способен эффективно вести хозяйство. С другой стороны, относительно высокий уровень арендной платы позволит освободить производителей от всех налогов кроме отчислений в пенсионный и страховой фонды, что может существенно упростить налогообложение.

Предлагаемый механизм установления величины арендной платы учитывает разнообразные потребительские характеристики конкретных участков, обеспечивает равномерную загрузку земель различной категории и дает в итоге экономически обоснованную величину рентных платежей, не позволяющую плохо хозяйствовать. Последняя может меняться в зависимости от разных обстоятельств, в том числе:

инфляции и повышения цен;

прогрессивного роста доходности (в результате увеличения урожайности, структуры посевов, и др.). При этом рост арендной платы должен быть таким, чтобы это не особенно ущемляло интересы высокопродуктивных хозяйств и в то же время было ощутимым для отстающих в эффективности ведения дела землепользователей;

неблагоприятных природно-климатических условий.

Детали механизма отработаны таким образом, чтобы он управлял величиной арендной платы автоматически, при минимальном (главным образом, начальном и контрольном вмешательстве органов власти в земельные отношения) участии в нем чиновников (и полностью исключал возможности злоупотребления служебным положением).

Механизм предусматривает ряд дополнительных функций:

систематический контроль за состоянием землепользования;

возможность добровольного освобождения и приращения земель в пользование;

создание заинтересованности в улучшениях (дороги, энергосети, вода, очистные сооружения, мелиорация и др.);

способы компенсации затрат на улучшения;

компенсацию ухудшений, допущенных землепользователем;

механизм экологической защиты;

страхование от наступления различных неблагоприятных факторов сельскохозяйственной деятельности.

Одно из условий действенности рассматриваемого механизма – существование некоторого количества никем не занятой земли в качестве резервного фонда. В результате благодаря отсутствию дефицита на землю и равным условиям хозяйствования следует ожидать взаимодополняющее развитие фермерского, колхозного и совхозного землепользования и здоровой конкуренции.

Основные направления создания условий для организации рационального землепользования:

установить паритет цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства;

средствами государственного регулирования (ценовой и налоговой политикой, политикой формирования доходов и т. д.) сделать более выгодным производство материальных благ по сравнению с посреднической деятельностью, создав одновременно экономический приоритет производителям сельскохозяйственной продукции;

откорректировать таможенную политику и защитить отечественного производителя.

Вот в наиболее общем представлении механизм, альтернативный программе приватизации земли. Но чтобы он мог работать, необходимо убрать препятствия общеэкономического плана. Прежде всего, требуется пересмотреть идеологические позиции, избавиться от абсурдных взглядов и намерений “реформаторов” в части приватизации земельных участков.

Россия – одна из самых обеспеченных сельскохозяйственными землями стран в мире. При современных методах рационального ведения хозяйства она может полностью обеспечить себя продукцией села, используя далеко не все имеющиеся площади. Но для этого нужна не приватизация, а общая нормализация положения в экономике с созданием приоритетов производственной сфере, дополненная альтернативным вариантом рационального землепользования, учитывающим объективное назначение отношений собственности на землю.

Обсуждение закрыто.