Признание утратившим право пользования жилым помещением сына

Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 5-КГ13-93 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и направил дело о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета на новое рассмотрение, поскольку не установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком и чинения препятствий ответчику в проживании в спорной квартире на момент вынесения обжалуемого решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В., судей Пчелинцевой Л.M. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 г. гражданское дело по иску Рубцовой Л.П. к Рубцову Н.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубцова М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Рубцовой Л.П. — Суханова М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения Рубцовой Л.П. и ее представителя Суханова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Рубцова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя УФМС по г. Москве Тюленевой В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рубцова Л.П. обратилась в суд с иском к Рубцову Н.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубцова М.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. . снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска Рубцова Л.П. указала, что данное жилое помещение было предоставлено 19 января 1988 г. на семью из трех человек: Рубцова Н.В., Рубцову Л.П. и ее дочь Савину Т.С., являющуюся инвалидом I группы с детства. Брак с Рубцовым Н.В. расторгнут 3 сентября 1994 г. В 1996 году Рубцов Н.В. вывез свои вещи из квартиры и больше в ней не проживал, вселиться в нее не пытался, коммунальные платежи и квартплату не оплачивал. В 2000 году Рубцов Н.В. зарегистрировал в квартире своего ребенка от другого брака — Рубцова М.Н., . года рождения. Однако в квартиру несовершеннолетний Рубцов М.Н. никогда не вселялся и в ней не проживал. Рубцов Н.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. .

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. в удовлетворении иска Рубцовой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Рубцовой Л.П. — Суханов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Рубцовой Л.П. — Суханова М.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 28 мая 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 20 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. . была предоставлена Рубцову Н.В. на основании решения исполнительного комитета Бауманского райсовета народных депутатов г. Москвы от 6 января 1988 г. на семью из трех человек: он, жена Рубцова Л.П. и дочь жены Савина Т.С., являющаяся инвалидом I группы с детства. 19 января 1988 г. Рубцову Н.В. на указанный выше состав семьи выдан ордер на вселение в спорную квартиру, в соответствии с которым Рубцов Н.В., Рубцова Л.П. и Савина Т.С. были зарегистрированы в данном жилом помещении. 3 сентября 1994 г. брак между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. расторгнут.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 1996 г. в удовлетворении исковых требований Рубцова Н.В. к Рубцовой Л.П., Савиной Т.С. об изменении договора найма спорного жилого помещения отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г. на Рубцову Л.П. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Рубцову Н.В. в спорном жилом помещении; в удовлетворении встречного иска Рубцовой Л.П. о выселении Рубцова Н.В. отказано.

6 декабря 2000 г. в спорной квартире был зарегистрирован сын Рубцова Н.В. от другого брака — Рубцов М., . года рождения.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: Рубцова Л.П., Рубцов Н.В., Савина Т.С. и несовершеннолетний Рубцов М.Н.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления Рубцовой Л.П. о признании безвестно отсутствующими Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего сына Рубцова М.Н. было отказано.

Судом также установлено, что Рубцов Н.В. и его несовершеннолетний сын Рубцов М.Н. в квартире не проживают. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Рубцов Н.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 г. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рубцовой Л.П. требований, суд исходил из того, что оснований для прекращения жилищных прав Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего сына Рубцова М.Н. на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Рубцов Н.В. был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем по месту жительства, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Выезд Рубцова Н.В. из жилого помещения, по мнению суда, носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Рубцову Н.В. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Рубцов Н.В. предпринимал меры, направленные на сохранение права на жилое помещение, путем предъявления иска об изменении договора найма жилого помещения и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд сослался на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г. установлено, что в семье Рубцовой Л.П. и Рубцова Н.В. сложились неприязненные отношения и Рубцова Л.П. чинит Рубцову Н.В. препятствия в проживании в спорной квартире, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда, разрешающего спор между теми же сторонами. Суд также указал на то, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорной квартире.

Отказ в удовлетворении требований Рубцовой Л.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Рубцова М.Н. суд обосновал ссылкой на то, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей (отец Рубцов Н.В.), и фактического вселения ребенка в спорное жилое помещение в данном случае не требуется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рубцова Л.П. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что Рубцов Н.В. добровольно более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Рубцов Н.В. не предпринимал.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Рубцовой Л.П. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, выяснение обстоятельств выезда Рубцова Н.В. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Рубцовой Л.П., проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Рубцовой Л.П. к Рубцову Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд установил, что Рубцов Н.В. и его несовершеннолетний сын Рубцов М.Н. в квартире не проживают, а также что Рубцов Н.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 г. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. .

Однако эти обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Рубцовой Л.П., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14. Суд, процитировав названные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

В обоснование иска Рубцова Л.П. ссылалась на то, что мать несовершеннолетнего Рубцова М.Н. в спорной квартире никогда не проживала, его отец Рубцов Н.В. добровольно в 1996 году из нее выехал, несовершеннолетний Рубцов М.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

Данные доводы истца были оставлены без правовой оценки суда в контексте ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

Суд в обоснование отказа Рубцовой Л.П. в иске ограничился ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г., которым установлен факт неприязненных отношений между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. и чинения Рубцовой Л.П. препятствий Рубцову Н.В. в проживании в спорной квартире, полагая, что эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем факты неприязненных отношений между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. и чинения Рубцовой Л.П. препятствий Рубцову Н.В. в проживании в спорной квартире были установлены судом на момент вынесения решения, то есть на декабрь 1997 года, следовательно, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 15 лет (до момента вынесения обжалуемого решения) и их наличие или отсутствие подлежало установлению в настоящем деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рубцовой Л.П., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Перовский районный суд г. Москвы.

Вызывают в суд для признания утраты права пользования, что делать?

Здравствуйте помогите пожалуйста пришла повестка по гр-му делу , сущность : о признании утратившей право пользования . Что это значит ? У нас есть кВ , но за 3 года там так никто и не прописался . Теперь нас лишат этой кВ? Спасибо большое за помощь !

Ответы юристов (2)

Закон дает возможность признать гражданина утратившим право пользования жилым помещением, будь то квартира, комната или жилой дом.
Решение об этом может принять только суд на основании представленных истцом доказательств.
Помимо прочего, решение суда является основанием для расторжения с ответчиком договора социального найма и снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Признать гражданина утратившим право пользования можно только в отношении такой квартиры, которая находится в муниципальной или государственной собственности.

Необходимо помнить, что у вас есть только один шанс. Повторно обратиться в суд с таким иском будет уже невозможно. Если вы проиграете судебный процесс и решение суда вступит в законную силу, то вы потеряете возможность решить свой квартирный вопрос.

Признание утратившим право пользования квартирой/жилым помещением ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для снятия человека с регистрационного учёта в муниципальной квартире. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По искам о признании утратившим право пользования квартирой/жилым помещением ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в суде выясняется: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Последствиями признания утратившим право пользования является то, что человек лишается право на проживание в данной квартире и приватизации ее в собственность. Данная муниципальная квартира будет передана по договору соц.найма другим гражданам.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением

Моя мама, собственник жилого помещения, подала исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением на несовершеннолетнего 11 летнего внука, который проживает с моей бывшей супругой, и ей приходиться оплачивать дополнительно коммунальные услуги на внука, который проживает по другому адресу.

Добровольно снимать с регистрационного учета бывшая супруга отказывается и оплачивать коммунальные услуги не хочет.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,

в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется,

если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бывшая супруга на данный момент проживает с сожителем и сыном в временно арендуемой квартире.У неё есть прописка и жилплощадь в другом городе.

Вопрос: Как выписать ребенка для того, чтобы бывшая супруга не препятствовала?

Насколько я знаю собственник жилья имеет на это право.

Может ли суд обязать бывшую супругу искать новую прописку сыну?

Ответы юристов (2)

Порядок снятия граждан с регистрационного учета установлен Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее- Правила).

СОгласно п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

То есть Ваша мать, имеет право снять несовершеннолетнего с регистрационного учета на основании Решения суда.

С уважением Ф. Тамара

Суду не нужно обязывать искать бывшую супругу прописку ребенку, так как несовершеннолетний прописывается по мету регистрации одного из родителей.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Признание утратившим право пользования жилым помещением

В 2002 году наша семья купила квартиру, оформили ее в собственность мужа (2/3) и сына (1/3). В квартире прописаны: я, мой муж, наш общий сын. В апреле 2014 муж по договору дарения передал свою долю в квартире в собственность нашему совершеннолетнему сыну.

Муж в мае 2014 выехал из квартиры, живет с другой женщиной, квартиру они снимают. В июле 2014 мы с мужем оформили развод. Однако, из нашей квартиры бывший муж выписываться отказывается.

Мы с сыном собрались переезжать в другой город. Продавать квартиру с прописанным в ней бывшем мужем экономически невыгодно — цена на квартиру автоматически снижается. В сентябре 2014 сын по договору дарения передал квартиру в мою собственность. Хочу подать иск. заявление в суд о признании бывшего мужа утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Вопрос: какие у меня шансы выиграть это дело, есть ли здесь какие-то ньансы, из-за которых у судьи будет возможность мне отказать ?

Если можно что-то мне порекомендовать, буду очень признательна. Спасибо заранее.

Уточнение клиента

Вопрос: На каком основании за бывшим мужем суд может признать право пользования квартирой ?

1. Он в ее приватизации не участвовал. Квартира была нами куплена.

2. Бывший муж от своей доли добровольно отказался путем передачи ее по договору дарения нашему общему сыну.

3. Сын передал квартиру в мою собственность также по договору дарения.

В итоге: в данный момент я и мой бывший муж не являемся членами семьи. От доли в квартире отказался добровольно. Квартира находится в моей собственности. Бывший муж в приватизации квартиры не участвовал. С мая 2014 проживает отдельно, за квартиру не платит.

06 Ноября 2014, 23:43

Ответы юристов (2)

Здравствуйте. Надежда. Признать, что у мужа право пользования жильем прекращено и снять его с регистрационного учета можно только в судебном порядке. Судить о том, как будет развиваться судебный процесс, какие сложности могут возникнуть, можно только участвуя в нем.

В каждом деле нюансов достаточно, тем более — в жилищном. Однако отсутствие сведений обо всех юридически значимых обстоятельствах, отсутствие возможности ознакомиться с документами, не позволяет сделать какие-то выводы. С одной стороны, ваш муж утратил право собственности и стал, к тому же, бывшим членом семьи собственника — т.е., вас. И с этой точки зрения есть основания для выселения. С другой стороны, у моего коллеги было подобное дело когда суд, установив, что муж продав свою долю, перестал быть собственником, признал за ним право пользования квартирой. В каждом деле свои особенности.

Единственная рекомендация, которую можно дать — не обращаться в суд вслепую, а заручиться помощью специалиста. Если же вы сами хотите разобраться в ведении дела, вам будет необходимо изучить ГПК РФ, ЖК РФ и судебную практику по жилищным спорам. Это несложно, но потребует массу времени.

Уточнение клиента

Вопрос: На каком основании за бывшим мужем суд может признать право пользования квартирой ?

1. Он в ее приватизации не участвовал. Квартира была нами куплена.

2. Бывший муж от своей доли добровольно отказался путем передачи ее по договору дарения нашему общему сыну.

3. Сын передал квартиру в мою собственность также по договору дарения.

В итоге: в данный момент я и мой бывший муж не являемся членами семьи. От доли в квартире отказался добровольно. Квартира находится в моей собственности. Бывший муж в приватизации квартиры не участвовал. С мая 2014 проживает отдельно, за квартиру не платит.

06 Ноября 2014, 23:35

Вопрос: На каком основании за бывшим мужем суд может признать право пользования квартирой ?

Зависит от того, какие доводы будут заявлены в суде мужем. Пока это неизвестно. В конце концов, он вообще может признать иск. А пока остается только гадать. Но, скорее всего, его выселить можно.

1. Он в ее приватизации не участвовал. Квартира была нами куплена.

2. Бывший муж от своей доли добровольно отказался путем передачи ее по договору дарения нашему общему сыну.

3. Сын передал квартиру в мою собственность также по договору дарения.

В итоге: в данный момент я и мой бывший муж не являемся членами семьи. От доли в квартире отказался добровольно. Квартира находится в моей собственности. Бывший муж в приватизации квартиры не участвовал. С мая 2014 проживает отдельно, за квартиру не платит.

Все эти обстоятельства вы уже описали в вопросе.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Признание утратившим право пользования жилым помещением сына

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-4310/2012

Судья: Панфилова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2012 года по иску Л. к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

Л. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением — квартирой N *** в г. Челябинске, просила обязать УФМС по Калининскому району г. Челябинска снять Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования обоснованы тем, что Л. является собственником квартиры N *** в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 21.12.2001 года, проживает в квартире с 1993 года, за свой счет осуществляет ремонт жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. С октября 1997 года в квартире зарегистрирован ее сын Л.А., который фактически в квартире никогда не проживал, от участия в приватизации он отказался, поскольку в квартиру не вселялся. Полагает, что Л.А. утратил право пользования жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета он не желает, чем препятствует осуществлению ее права, как собственника. Она намерена продать квартиру и приобрести жилой дом.
В судебном заседании Л. и ее представитель поддержали исковые требования в части признания Л.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Л.А. исковые требования не признал, считает, что он не утратил право пользования квартирой, хочет, чтобы право пользования за ним было сохранено, пояснил, что с 1999 года вместе с семьей проживает по адресу: г. Челябинск, пер. ***. Дом является объектом незавершенного строительства, поэтому он не может в нем зарегистрироваться.
Третье лицо Л.С. в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л..

В апелляционной жалобе Л. просит отменить судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм материального закона. Полагает, что в суде был установлен факт непроживания ответчика в жилом помещении с 1999 года, что ответчиком не было представлено доказательств вселения в квартиру, проживания в ней, несения расходов по оплате коммунальных платежей. Суд не учел, что Л.А. никогда не заявлял о намерении вселиться в квартиру, ключей от квартиры не требовал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца Л. — Л.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Отказывая Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Л. является собственником квартиры *** в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 21.12.2001 г. По условиям данного договора члены семьи, не принимавшие участие в приватизации, Л.С. и Л.А. имеют право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ . На момент рассмотрения спора в квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец Л., сын истца Л.С. с 12.12.1993 г и второй сын Л.А. (ответчик по делу) с 22.10.1997 г.
Суд пришел к выводу о том, что Л.А. имел равное с истцом право пользования квартирой *** в г. Челябинске, отказавшись от участия в приватизации данного жилого помещения, от права пользования жилым помещением он не отказывался, и это право носит бессрочный характер.

Судебная коллегия считает, что такой вывод сделан судом без учета установленных фактических обстоятельств. Кроме того, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Суд обосновал свой вывод ссылкой на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации , в силу которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Также суд сослался на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом суд не учел, что жилые помещения, исходя из положения п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены для проживания граждан.
Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, (в том числе при переходе права собственности на квартиру другому лицу) обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, и продолжают проживать в этом жилом помещении.

В рассматриваемом случае после прекращения семейных отношений между Л., как собственником квартиры, и Л.А., как пользователем этой квартиры на основании п. 4 договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, фактически имели отношения по найму жилого помещения. К таким отношениям по аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) должны применяться нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом суд установил, что Л.А. длительное время не проживает в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. *** обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, поскольку с 1999 года постоянно с семьей проживает в доме N *** в г. Челябинске, принадлежащем ему на праве собственности. В квартиру с целью проживания ответчик не вселялся, только приходил, ключей от квартиры не имел и не просил, препятствий для проживания в квартире ему никто не чинил. Тем самым Л.А. фактически отказался от гарантированного ему законом права пользования спорным жилым помещением, но остался в нем зарегистрированным. Свое несогласие с исковыми требованиями объяснил тем, что возражает против продажи матерью указанной квартиры, а также тем, что дом, в котором он проживает, значится объектом незавершенного строительства и он не может в нем зарегистрироваться.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание Л.А. в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. *** вызвано тем, что он сменил постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования указанной квартирой.

При этом собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По приведенным выше мотивам с доводами апелляционной следует согласиться. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Л. о признании Л.А. утратившим право пользования квартирой *** в г. Челябинске.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2012 года отменить.
Вынести новое решение:
Исковые требования Л. удовлетворить. Признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением — квартирой *** в г. Челябинске.

Комментарии запрещены.