Решение суда раздел совместно нажитого имущества автомобиль

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 4-КГ17-22 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку суд не учел, что если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семиной Е.В. к Семину П.И. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Семина П.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г., дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Семина П.И., его представителя по доверенности Пешкова М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, Семиной Е.В., ее представителя по доверенности Смирнову Т.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Семина Е.В. обратилась в суд с иском к Семину П.И. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных требований просила возложить обязанность на ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований Семина Е.В. указала, что стороны состояли в браке с 1 июня 2013 г., брачные отношения прекращены 26 сентября 2015 г., решением мирового судьи судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 4 ноября 2015 г. брак расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль марки . года выпуска. После подачи иска о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака ответчик единолично распорядился совместно нажитым имуществом, передав спорный автомобиль в собственность двоюродному брату Блинову А.В. Истец своего согласия на отчуждение имущества не давала, денежных средств в счет своей доли совместно нажитого имущества не получала. Ответчик добровольно выплатить часть стоимости автомобиля отказался. Согласно отчету о стоимости транспортного средства на момент подачи иска спорный автомобиль оценивается в 306 070 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г. иск удовлетворен. Совместно нажитое в браке Семиной Е.В. и Семиным П.И. имущество в виде автомобиля . года выпуска разделено. За Семиным П.И. оставлен указанный автомобиль, с Семина П.И. в пользу Семиной Е.В. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 153 035 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 260 руб. 70 коп.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. с Семина П.И. в пользу Семиной Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, стороны зарегистрировали брак 1 июня 2013 г., решением мирового судьи судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 4 ноября 2015 г. их брак расторгнут (л.д. 13).

В период брака на основании договора купли-продажи от 7 июня 2013 г. Семин П.И. приобрел автомобиль . года выпуска по цене 354 650 руб.

8 августа 2015 г. ответчик продал указанный автомобиль Блинову А.В. по цене 50 000 руб. (л.д. 28).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль отчужден с согласия истца и полученные за него денежные средства пошли на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совместно нажитое имущество в виде автомобиля «. » . года выпуска подлежит разделу между сторонами, постановлено оставить за Семиным П.И. данный автомобиль, взыскав с него в пользу Семиной Е.В. в счет 1/2 доли стоимости спорного автомобиля 153 035 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем, требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г., дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 г., дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решения судов по семейным спорам

анализ сайта Joomla
перенести сайт на joomla 2.5

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., с участием представителя при секретаре Лакеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль Форд Фьжен 2006 года выпуска, гос.номер №. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы. Истец ссылается на то, что автомобиль был приобретен на общие с ответчицей денежные средства и является совместно нажитым в браке имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей к мировому судье подано заявление о расторжении брака и взыскании алиментов. Согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям, истец просит суд определить доли в праве собственности на автомобиль марки Форд Фьюжен, гос.номер №, в размере ? доли каждому, взыскать с ответчицы в свою пользу ? стоимости автомобиля в размере и расходы по уплате госпошлины в размере 5266 руб.

Истец и его представитель по семейным делам по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО и ее представитель юрист по семейным спорам по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск и пояснили, что автомобиль приобретался на подаренные ответчице денежные средства в размере ее отцом на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства находились в сбербанке на счету ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ. Также просили с учетом несовершеннолетнего сына, в интересах которого эксплуатируется машина, отступить от равенства долей, определив ответчице ? доли.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы данного гражданского дела, огласив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ФИО в Богородском отделе ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № (л.д.80).

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был приобретен автомобиль Форд Фьюжен 2006 года выпуска, гос. номер № стоимостью , что в рублях составляло . Данный автомобиль был оформлен на имя ответчицы (л.д.25-26, 32-33)

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей к мировому судье подано заявление о расторжении брака и взыскании алиментов.

В соответствии со ст.24 Ч.1 СК РФ, при расторжении брака в судебном порядке, суд, в случае, если отсутствует соглашение между супругами о разделе общего имущества, обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Поскольку соглашения между сторонами по разделу имущества не достигнуто истец, обратился за разрешением данного спора в суд.

Согласно ч. 4 ст.256 ГК РФ правила определения долей в общем имуществе супругов при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов) являются, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого их супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между сторонами не заключалось, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имеется, вышеуказанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется законный режим собственности супругов. При разделе имущества — автомобиля Форд Фьжен, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № суд исходит из равенства долей.

Доводы ответчицы о том, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены часть денежных средств, принадлежащих ей в размере , находившихся на ее счету в Сбербанке несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчицей суду не представлено. Как видно из материалов дела, денежные средства в размере были перечислены на счет в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ответчицы в период брака, и соответственно являются совместно нажитым имуществом.

К показаниям свидетелей – отца ответчицы и – подруги ответчицы о том, что на день рождения ответчицы ее отцом были подарены денежные средства в размере , суд относится критически, поскольку они являются близкими людьми ответчице и заинтересованы в исходе дела. Никакими надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что указанные денежные средства были подарены истице, эти обстоятельства не подтверждены.

Показания свидетелей выводы суда не опровергают.

Оснований для отступления от равенства долей с учетом несовершеннолетнего сына сторон, суд не усматривает, данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, т.к. в судебном заседании не установлено нарушение прав несовершеннолетнего, автомобиль находится в пользовании ответчицы, ребенок проживает с ней, истец не претендует на автомобиль.

Суд, учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем, находящегося в пользовании ответчицы, принимая во внимание мнение сторон, считает, что при разделе имущества следует признать за ответчицей право собственности на спорный автомобиль, выделив его в пользование ответчицы, взыскав с нее в пользу истца компенсацию равную 1/2 доли стоимости переданного автомобиля.

При определении стоимости автомобиля, судом исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленное Организация1 Согласно данному заключению рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет (л.д.15-29). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, причитающаяся истцу доля стоимости спорного автомобиля составляет

Также в соответствии со ст. ст. 98 Ч.1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Определить долю ФИО и Кожевниковой А.Н. в праве общей собственности на автомобиль Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, гос.номер № в размере ? доли за каждым.

Признать за ФИО право собственности на автомобиль Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, гос.номер №

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации , а также расходы по уплате госпошлины в размере 5266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Шатурский городской суд Решение Гражданское дело 2-564/2017

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО7 к Козлову ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к Козлову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая следующее.

21.11.1998 между ней и ответчиком заключен брак. Брак расторгнут 14.06.2016. В период брака ими бы приобретен автомобиль Xyundai IX35, 2012 года выпуска. Автомобиль оформлен на ее имя. Автомобиль находится в пользовании ответчика. Стоимость транспортного средства она оценивает 900 000 руб.

Просит признать автомобиль совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить автомобиль ответчику, взыскать в ее пользу 450 000 рублей.

В судебное заседание истец Козлова О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Баринова Е.П. требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать автомобиль Xyundai IX35, 2012 года выпуска совместно нажитым имуществом, произвести раздел нажитого имущества, выделить Козлову С.А. указанный автомобиль, взыскать с ответчика половину стоимости передаваемого имущества с учетом представленного экспертного заключения в размере 387000 руб.

Ответчик Козлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Из дела следует и судом установлено, что стороны состояли в браке с 21.11.1998 по 14.06.2016.

В период брака (15.12.2012) ими приобретен автомобиль марки Xyundai IX35, 2012 года выпуска, собственником автомобиля указана Козлова О.Ю.

Козлов С.А., не согласившись с оценкой спорного имущества, указанного при подаче искового заявления истцом, заявил ходатайство о проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Истомину Д.А.

Согласно заключению эксперта ИП Истомина Д.А. рыночная стоимость по состоянию на 06 мая 2017 года автомобиля марки Xyundai IX35, 2012 года выпуска составляет 774 000 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, то есть, имущество каждого из супругов, является его собственностью.

На супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Истец Козлова О.Ю., заявляя требования о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, указала, что указанное транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства семьи в период брака, что ответчиком Козловым С.А. не оспаривалось.

Таким образом, спорный автомобиль следует признать общим имуществом супругов в равных долях, оснований для раздела с отступления от равенства долей судом не установлено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Козловой ФИО9 удовлетворить.

Признать автомобиль марки Xyundai IX35, 2012 года выпуска, г.н. № , VIN № совместно нажитым имуществом Козловой Ольги Юрьевны и Козлова Сергея Александровича.

Выделить в собственность Козлова Сергея Александровича автомобиль марки Xyundai IX35, 2012 года выпуска, г.н. № № , VIN №

Взыскать с Козлова Сергея Александровича в пользу Козловой Ольги Юрьевны денежную компенсацию в размере 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Козловой Ольги Юрьевны на автомобиль марки Xyundai IX35, 2012 года выпуска, г.н. Х № VIN № .

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в соответствии с п.44 Приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

При необходимости можно задать вопрос об Шатурский городской суд Решение Гражданское дело 2-564/2017

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в том числе в виде неотделимых улучшений, бытовой техники и мебели

Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругами с участием адвоката Москвы Ушаковой Н.М. на стороне ответчика. Обращаем внимание на то, что истец пытался взыскать с нашего клиента 1 050 718 рублей. Однако в итоге истец получил лишь раздел имущества в виде бытовой техники и мебели на сумму 143 000 рублей. По сути в 7 раз уменьшив аппетит истца. Дело было весьма сложным. Длительным, мы так же обращаем внимание на то, что свидетельские показания в гражданском деле по разделу имущества супругов были приняты судом именно со стороны нашего клиента и наоборот со стороны истца к свидетельским показаниям суд отнесся критически. Необходимо помнить, что ответ на вопрос «Какие доказательства нужно представить, что бы выиграть судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества супругов?»ответить может только опытный адвокат, на пример такой как адвокат Ушакова Н.М. Если данное дело вас заинтересовало и есть похожие проблемы, то вы их можете попытаться решить с нашей помощью. Запись на консультацию по телефону +7 495 545-1212.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 августа 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т,В , при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А. о разделе имущества, встречному иску о разделе имущества, истребовании личного имущества,

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просит, с учетом уточнения исковых требований от 10 апреля 2012 года и от 06 августа 2012 года, признать работы по строительству, отделке жилого дома и ландшафтные работы по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, СНТ Поляна, д.хх, на общую сумму 1766536,76 руб., произведенными сторонами в совместном браке с 10 января 2004 года по 12 мая 2010 года, признать совместным имуществом супругов мебель и бытовую технику, приобретенные в жилой дом по указанному адресу на общую сумму 228396,86 руб., произвести раздел данного имущества, взыскав с ответчика стоимость причитающейся истцу 1/2 доли в размере 1050718,81 руб.

07 февраля 2012 года принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика А. об истребовании у Ф. принадлежащих лично ей (подарки) иконы, торшера и комплекта золотых украшений, признать совместным и разделить имущество, вывезенное Ф. после расторжения брака из дома по вышеуказанному адресу, на общую сумму 56500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, пояснил, что факт приобретения и вывоза Ф. перечисленного во встречном иске имущества не подтвержден, местонахождение данного имущества неизвестно, указанные во встречном иске золотые украшения они совместно, будучи в браке, подарили родственнице Ф. в 2008 году.

Ответчик и его представитель адвокат Ушакова Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования по основному иску не признали, пояснили, что дом был полностью построен и готов к проживанию в конце 2003 года, к этому же времени полностью произведены ландшафтные работы и построен забор, все дальнейшие работы (открытая деревянная веранда, вольеры для птиц и собак и имущество) производились и приобреталось на алименты, получаемые А. от бывшего супруга, требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Третье лицо АА. в судебное заседание явился, пояснил, что на момент регистрации брака между сторонами, он с 2003 года проживал с матерью А. в загородном доме в Наро-Фоминском районе, который был полностью построен, отделан, огорожен забором, имеющимся на участке в настоящее время, в доме было 2 унитаза, душевая кабина, отопление, к концу 2003 года уже доклеили обои во всех помещениях, в период брака строились вольеры, веранда.

Третье лицо АЮ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле (т.2 л.д. 10) имеется нотариально заверенное заявление от 05 мая 2012 года, в котором АЮ. просит рассмотреть дело в его отсутствие, поясняет в заявлении, что в СНТ Поляна, уч.хх в д. Глаголево в Наро-Фоминском районе Московской области им в браке с А. куплен участок и построен жилой дом для сына, оформленный на супругу, строительство дома и отделочные работы, которые вела прораб Скабелкина, окончились к лету 2003 года, в результате чего дом был полностью готов для проживания, впоследствии, по семейной договоренности, дом передан в собственность общему сыну АА.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетеля Ас, огласив показания свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Де, Мо, Ре, Ко, Се, Рю, Ск, Бо,Ша, Го, Да, исследовав материалы дела, находит, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 10 января 2004 года по 12 мая 2010 года, проживали по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,

д. Глаголево, СНТ Поляна, д.хх, в жилом доме, возведенном в период брака А с АЮ. (с 1991 года по 16 августа 2003 года), на земельном участке, также приобретенным супругами А в период брака.

После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе имущества. 07 июня 2011 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области отказано в иске Ф. к А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, решением суда установлен факт приобретения и постройки дома супругами А-н в период совместного проживания, а также тот факт, что на момент регистрации брака между Ф. и А. жилой дом на участке № хх с СНТ Поляна был достроен и эксплуатировался по назначению, установлено, что в период брака производились незначительные отделочные работы по дому и благоустройству земельного участка, возведены холодная пристройка к дому (веранда) и вольеры для птиц, собаки.

Представитель истца в обоснование исковых требований по настоящему делу ссылается на то, что Ф. приехал в Москву с денежными средствами, вырученными от продажи квартиры в г. Хабаровск, вложил данные денежные средства в отделку дома, устройство желобов для водоотлива, возведение кирпичной пристройки к дому, производство ландшафтных работ, возведение и перенос забора в расширенных границах земельного участка, строительство открытой деревянной веранды, вольеров для птиц и собак, покупку мебели и бытовой техники, находящейся в доме.

В обоснование своих доводов истец представил показания свидетелей Де, Мо, Ре, Ко, Се, Рю, оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2004-2008 года в доме и на участке велись строительные и отделочные работы, которыми руководил Ф., участок был огорожен сеткой, потом построен забор, в 2004 году в дом доставлялась бытовая техника и мебель. В обоснование доводов истца о строительстве на участке нового забора представителем истца представлен аэрофотоснимок участка.

Ответчик и ее представитель, а также третье лицо — собственник дома АА., пояснили суду, что земельный участок приобретен в 2002 году, с момента приобретения участка до настоящего времени площадь участка никто не проверял, документы выданы в БТИ в 2004 году, других не имеется, к концу 2003 года строительные и отделочные работы в доме и на участке были завершены полностью, в доме семья А проживала с лета 2003 года, в доме имелись два санузла, душевая кабина, техническая комната, свет горячая и холодная вода, проведены коммуникации, желоба для водоотлива возведены вместе с крышей, построен фасадный кирпичный и с трех других сторон деревянный забор, в период совместного проживания Ф. и А. возведена деревянная веранда, вольеры для птиц и собак.

Данные объяснения ответчика и третьего лица подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Ск, Бо, Ша, Го, Да, фотографиями, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной в мае 2004 года на дне рождения Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ас. пояснил, что с Ф. знаком с 2002 года, с А. с 2004 года, был в загородном доме впервые в мае 2004 года в день рождения Ф., к этому времени дом был достроен, отделан полностью, немного не хватало мебели, железные ворота и забор были возведены, трава покошена, имелись кусты, газон, грядки, никакого ручья за домом не было, на дне рождения велась видеозапись, приглашались казаки, в доме имелась техническая комната, где стояло все оборудование, в 2004 году не было веранды и вольеров.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на период начала брачных отношений между сторонами строительные и отделочные работы принадлежащего АА. жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, СНТ Поляны, тт в части постройки забора, производства ландшафтных работ, желобов для водоотлива, отделочных работ в доме, были завершены, факт производства указанных работ в период совместного проживания сторон не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Ск, Бо, Ша, Го, Да, следует, что они неоднократно посещали загородный дом А до вступления А в брак с А., который был полностью достроен и в нем произведены все отделочные работы, устройство технической комнаты лестниц, бильярда до конца 2003 года. Свидетель Горяев пояснил, что А. являлась его клиентом по вопросу покупки земельного участка, строительства жилого дома и его последующего оформления, в июне 2003 года дом был полностью сдан «под ключ» с внутренней отделкой, строительством дома занималась Ск — бригадир, к моменту окончания строительства был возведен забор по периметру участка. Свидетель Ск пояснила, что занималась строительством дома А, который был полностью построен к весне 2003 года, когда осталось только поклеить обои и покрасить потолок, все отделочные работы завершены к концу 2003 года, выравнивание участка и устройство газона производилась силами нанятых Ск. рабочих.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Асанова, имеющимися в материалах дела фотографиями, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной в мае 2004 года на дне рождения Ф., на котором присутствовал Ас.

К показаниям свидетелей Де, Мо, Ко, Се, Рю., суд относится критически, поскольку все они показали, что посещали Ф в 2004 году проездом, в дом не проходили, в доме не останавливались, при этом иных доказательств посещения указанными лицами дома, где проживали стороны, не имеется, показания свидетеля Ре об установке в 2004-2007 годах забора, устройства дренажных колодцев противоречивы, указывая на то, что он производил совместно с Ф. строительство забора в 2004-2007 годах, указывает, что в доме не был до 2007 года. Представленная истцом аэрофотосъемка земельного участка не является доказательством переноса либо постройки нового забора на участке А. Ответчик пояснила в судебном заседании, что с момента приобретения земельного участка до настоящего времени никто площадь участка не измерял, забор был построен по границам, установленным предыдущим собственником.

Стороной истца иных доказательств, достоверно свидетельствующих о производстве на участке по вышеуказанному адресу работ по переносу либо возведению нового забора, ландшафтных работ, желобов для водоотлива, отделочных работ в доме, возведению кирпичной пристройки во время совместного проживания сторон не представлено. Наличие кирпичной пристройки к дому доказательствами не подтверждены и опровергается техническим паспортом БТИ на жилой дом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика половины стоимости вышеуказанных работ должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, не отрицалось стороной ответчика, что за период совместной жизни стороны произвели следующие работы:

-строительство открытой деревянной веранды, стоимостью 264605,00 руб.,

-строительство вольера для птиц, стоимостью 8185,36 руб.,

-строительство вольера для собак, стоимостью 19037,01 руб.

Стоимость произведенных работ установлена заключением эксперта, произведенным по определению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные работы были произведены в период брака с Ф., но на алименты, выплачиваемые А.Ю., бездоказательно заявлены стороной ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Также в ходе производства по делу установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб.,

газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб.,

микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб.,

духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб.,

вытяжка стоимостью 2500,00 руб.,

посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб.,

холодильник стоимостью 14180,55 руб.,

гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб.,

тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб.,

угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб.,

стиральная машина стоимостью 3840,49 руб.,

обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб.,

стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб.,

диван стоимостью 1000,00 руб.,

кровать стоимостью 35000,00 руб.,

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб.,

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.,

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.,

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.,

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.,

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.,

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб., диван стоимостью 5000,00 руб., две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб., спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб., автомобильная мини мойка стоимостью 7500,00 руб., бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб.

Всего на общую сумму 220398,86 руб.

Суд исключает из общего имущества супругов мебель, приобретенную для сына ответчика — третьего лица АА. и находящуюся в его пользовании: компьютерный стол стоимостью 4000,00 руб., диван-кровать стоимостью 2500,00 руб., а также унитаз стоимостью 1500,00 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дом был оборудован унитазом в конце 2003 года — до начала совместного проживания сторон.

Представитель истца просила взыскать с А стоимость ½ доли перечисленного имущества, стоимость которого была определена заключением эксперта в е проведенной по делу экспертизы.

Ответчик и ее представитель просили произвести раздел имущества в натуре, оставив А встроенную бытовую технику для кухни.

Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима местной собственности не заключался.

Суд признает вышеуказанное имущество совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества признает равными по 1/2, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется, при этом суд приходит к выводу о взыскании с А ½ стоимости деревянной веранды и вольеров в пользу истца в размере 146363,68 руб., вышеперечисленное имущество суд полагает разделить между ругами следующим образом:

Передать в собственность А.: кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб., газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб., микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб., духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб., вытяжка стоимостью 2500,00 руб., посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб., холодильник стоимостью 14180,55 руб., гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб., тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб., угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб., стиральная машина стоимостью 3840,49 руб., обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб., стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб., диван стоимостью 1000,00 руб., кровать стоимостью 35000,00 руб.,

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб., всего на общую сумму 107397,56 руб.

Передать в собственность Ф:

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.,

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.,

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.,

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.,

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.,

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб.,

диван стоимостью 5000,00 руб.,

две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб.,

спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб.,

автомобильная минимойка стоимостью 7500,00 руб.,

бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб., всего на сумму 113001,30 руб., взыскав с Ф. в пользу А. в счет переданного ему имущества 2801,87 руб.

Таким образом, путем произведения взаимозачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм, подлежит взысканию с А. в пользу Ф. в счет переданного ей имущества и построек 143561,81руб.

Не подлежат удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) А. об истребовании у Ф. подаренных и принадлежащих лично ей иконы, торшера и комплекта золотых украшений, о признании совместным и разделе имущества: плеера, домашнего кинотеатра, коллекции дисков, хлебопечки, зеркала от спального гарнитура, гладильной доски, набора хрустальных рюмок и фужеров, блюда из мельхиора, упаковки свечек, электронного синтезатора, приемника с проигрывателем, прибора для измерения давления, ценных книг, спиртного, на общую сумму 56500,00 руб., поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств того, что указанное имущество приобреталось супругами в период брака и находится в распоряжении Ф.

Суд соглашается с оценкой вышеуказанного имущества, произведенной экспертом на основании определения суда, поскольку оценка произведена на основании осмотра имущества, с учетом рыночной стоимости, при оценке имущества учтен его износ.

На основании изложенного, ст.ст.33,34,36 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать за А. право собственности на имущество:

кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб.,

газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб.,

микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб.,

духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб.,

вытяжка стоимостью 2500,00 руб.,

посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб.,

холодильник стоимостью 14180,55 руб.,

гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб.,

тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб.,

угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб.,

стиральная машина стоимостью 3840,49 руб.,

обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб.,

стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб.,

диван стоимостью 1000,00 руб.,

кровать стоимостью 35000,00 руб.,

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб..

Признать за Ф. право собственности на имущество:

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.,

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.,

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.,

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.,

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.,

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб.,

диван стоимостью 5000,00 руб.,

две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб.,

спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб.,

автомобильная минимойка стоимостью 7500,00 руб.,

бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб.

Обязать А. передать Ф. имущество, на которое признано его право собственности.

Взыскать с А. в пользу Ф. в счет стоимости переданного ей общего имущества 143561 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к Ф. об истребовании личного имущества, признании совместным и разделе имущества — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2012 года.

Федеральный судья БасихинаТ.В.

Сложные дела как это не выигрываются случайно – это результат тщательной подготовки к судебному процессу, как адвоката, так и нашего клиента, который нас обеспечивает информацией, а мы решаем как эту информацию закрепить и представить в суд с большей эффективностью. Доказательства по разделу совместно нажитому имуществу могут быть самые разные, здесь можно применять практически весь перечень в законе доказательств.

Комментарии запрещены.