Ст 264 ч 6 ук рф приговор

Дата опубликования: 29 июня 2011 г.

Липецкий областной суд

Судья: Залыгаева Е.П. дело № 22-895/2011

Докладчик: Новичков Ю.С.

г. Липецк 21 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Сухарева И.В.

представителя потерпевшего Криворучко Я.А.

представителя гражданского ответчика

«ООО»Чаплыгинтеплосервис» — Погонина А.Ф.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кононова А.И. и кассационные жалобы ООО «Чаплыгинтеплосервис»

на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2011 года, которым

Рязанов Эдуард Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , не судимый

осужден по ч.6 ст.264 (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Рязанову Э.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Рязанову Э.П. разъяснен порядок следования в колонию-поселение и последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

С ООО «Чаплыгинтеплосервис» в возмещение морального вреда взыскано в пользу

П1 250000 рублей,

П2 250000 рублей,

П3 100000 рублей,

П4 100000 рублей,

П5 100000 рублей,

П6 100000 рублей.

Этим же приговором с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу потерпевшей П1 взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., представителя ООО «Чаплыгинтеплосервис» Погонина А.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сухарева И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Криворучко Я.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

В кассационном представлении государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Рязанова Э.П. указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, а также указание на наступившие последствия в виде смерти более двух лиц, ссылаясь на следующие доводы.

Рязанову Э.П. вменялся только один квалифицирующий признак ч.6 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. Материалами уголовного дела доказано, что автомобиль под управлением Рязанова находился в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Рязанова наступили последствия в виде смерти двух лиц. Однако, при квалификации действий подсудимого суд указал на оба вида наступивших последствий, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах ООО «Чаплыгинтеплосервис» просит изменить приговор, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие доводы.

В исковых заявлениях истцы ссылались на ненадлежащие нормы ГК РФ. Применение ненадлежащих норм ГК РФ не обсуждалось в судебном заседании и не получило правовой оценки в приговоре, суд выполнил за истцов работу по надлежащему правовому обеспечению иска.

В материалах дела отсутствуют подтверждения каких-либо признаков переживаний, нравственных страданий, предусмотренных законодательством РФ.

Разбив сумму иска на несколько меньших исков, истцы размыли сумму взыскания до 900000 рублей, что явно противоречит требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ООО «Чаплыгинтеплосервис» вправе взыскать сумму понесенного ущерба с виновного лица, а для Рязанова Э.П. такая сумма является очень тяжелой.

Кроме того, отнесение расходов на представителя потерпевшей на ООО «Чаплыгинтеплосервис» является необоснованным, поскольку установлено конкретное виновное лицо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Рязанова Э.П. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре. Вина Рязанова Э.П. в совершении преступления в кассационном порядке не оспаривается.

Причастность Рязанова к совершенному преступлению подтверждается как показаниями самого Рязанова об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями свидетелей С1 , С2 , С3 , протоколом осмотром места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными, исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Рязанова Э.П. указания на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, а также указания на наступившие последствия в виде смерти более двух лиц, являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что Рязанову Э.П. вменялся только один квалифицирующий признак ч.6 ст.264 УК РФ, а именно «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения», автомобиль под управлением Рязанова находился в исправном состоянии.

Также в судебном заседании установлено, что в результате действий Рязанова наступили последствия в виде смерти двух лиц – П1 и П8 , однако при квалификации действий подсудимого, суд указал на наступившие последствия в виде смерти двух и более лиц.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы гражданского ответчика о завышенных суммах компенсации морального вреда, взысканных с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу родных братьев погибшей П3 , П4 , П5 и в пользу родной сестры П6 Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных указанным лицам нравственных страданий считает снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из вышеназванных гражданских истцов до 30000 рублей. Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал по 250000 рублей в пользу П1 и П2 , которые потеряли родную дочь и внука.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судебных расходах. Так, взыскивая в пользу П1 расходы на представителя, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ. Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.42, п.9 ч.1 ст.131 УПК РФ расходы на представителя потерпевшей относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с сужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Довод кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения каких-либо признаков переживаний, нравственных страданий, является надуманным, поскольку установлено, что гражданские истцы в результате действий Рязанова Э.П. испытали нравственные страдания, потеряли своих родственников П7 и П8

Доводы кассационных жалоб о том, что в исковых заявлениях истцы ссылались на ненадлежащие нормы ГК РФ, являются несущественными.

Гражданскими истцами были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, в исковых заявлениях указано, в чем выразился моральный вред. Кроме того, УПК РФ не содержит требований к содержанию искового заявления в уголовном процессе. В мотивировочной части приговора суд обоснованно сослался на нормы ГК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении исков, заявленных гражданскими истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2011 года в отношении Рязанова Эдуарда Петровича в части взыскания расходов в сумме 20000 рублей с ООО «Чаплыгинтеплосервис» на оплату представителя в пользу П1 отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Рязанова Э.П. указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств и указание на наступившие последствия в виде смерти более двух лиц, чем удовлетворить кассационное представление.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу П3 , П4 , П5 , П6 .

Взыскать с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу П3 , П4 , П5 , П6 в возмещение морального вреда по 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Ст 264 ч 6 ук рф приговор

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22 – 41/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года кассационные жалобы потерпевших В*** О.В., В*** И.И., представителя потерпевшей В*** О.В. – Фролова В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года, которым

ЛЯМАСОВ В*** Н***, *** не судимый,

— осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено обязать Лямасова В.Н. после вступления приговора в законную силу явится в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания Лямасова В.Н, постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день за 1 день.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Постановлено взыскать с Лямасова В*** Н*** в качестве возмещения морального вреда в пользу В*** И*** И*** 260 000 рублей,

в пользу В*** О*** В*** 140 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей В*** И*** И*** о возмещении материального ущерба в размере 125 000 рублей постановлено оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение относительно в ещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления потерпевших В***, представителя потерпевшей В*** О.В. — адвоката Фролова В.В., защитника – адвоката Хабибуллина Р.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лямасов В.Н. признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения , правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

В кассационных жалобах потерпевшие В*** О.В., В*** И.И., представитель потерпевшей В*** О.В. – Фролов В.В. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывают, что осужденному Лямасову В.Н. назначено несправедливое, мягкое наказание без учета того, что он лишил жизни трех человек, вину не признал, насмехался над потерпевшими, указывая о том, что не будет выплачивать денежную компенсацию в возмещение морального вреда. Кроме того представитель потерпевшей – Фролов В.В. указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии в приговоре выводов о соотносимости показаний свидетеля О*** А.А. и осужденного Лямасова В.Н. в части перемещения Лямасова на своей автомашине *** октября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия оценки заявленной Лямасовым суммы 1 300 000 рублей в виде компенсации потерпевшим.

В судебном заседании кассационной инстанции: потерпевшие В*** О.В. и В*** И.И., также представитель потерпевшей В*** О.В. – адвокат Фролов В.В. поддержали доводы кассационных жалоб и дополнили их, указав о том, что суд необоснованно занизил суммы, взысканные в пользу потерпевших в возмещение морального вреда. Кроме того адвокат Фролов В.В. указывает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание ряд обстоятельств, не предусмотренных законом. Суд надлежащим образом не мотивировал свое решение в части гражданского иска потерпевших о возмещении морального вреда, в том числе и размеры возмещения вреда. Не были учтены судом все обстоятельства, характеризующие личность осужденного; защитник – адвокат Хабибуллин Р.А. возражал против доводов кассационных жалоб и просил приговор оставить без изменения; прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов кассационных жалоб и полагала оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Лямасова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния доказана протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз участников ДТП, заключением судебно-химической экспертизы на определение состояния алкогольного опьянения у осужденного, заключением эксперта №*** от ***.06.2012, показаниями потерпевших В***, показаниями свидетелей В*** С.П., К*** Г.А., М*** Н.В., О*** А.А., У*** Ю.А., В*** Н.В., Ю*** В.И., В*** М.В., К*** С.П., П*** А.А., Х*** Д.А., А*** Г.А., Ж*** Л.И., О*** М.Ю., Х*** А.Х., а также другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационных жалобах.

Действия Лямасова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Осужденному Лямасову В.Н., вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших и представителя потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Осужденный Лямасов В.Н. по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены: его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, отсутствие судимости, добровольное возмещение морального вреда, действенное оказание потерпевшим материальной помощи при проведении ритуальных мероприятий, которые суд расценил как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Также суд учел и принесение осужденным извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, которые в судебном заседании просили строго не наказывать осужденного.

Доводы в суде кассационной инстанции представителя потерпевшей – адвоката Фролова В.В. о том, что суд необоснованно признал смягчающими наказание осужденного ряд обстоятельств, не предусмотренных законом, являются несостоятельными.

Согласно положений части 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Фролова В.В., суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание потерпевшим действенной материальной помощи при проведении ритуальных мероприятий, которые суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Факт оказания осужденным материальной помощи потерпевшим при организации похорон погибшим в ДТП не оспаривался потерпевшими, которые также признавали факт выплаты им части денежных средств в возмещение морального вреда. Так согласно расписки, В*** О.В. выплачено 360 000 руб., В*** И.И. – 740 000 руб.

Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Лямасова В.Н. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

Вместе с тем, при разрешении судом гражданских исков потерпевших В*** о взыскании с осужденного в их пользу морального вреда допущены нарушения закона, влекущие отмену приговора в этой части. Так вопреки требованиям закона, в приговоре отсутствует ссылка на нормы Гражданского Кодекса РФ, отсутствует обоснование решения об удовлетворении исков, о размерах денежной компенсации, не выяснено материальное положение осужденного. Также не принимались меры к выяснению наличия иных близких родственников, которые наряду с потерпевшими В*** О.В. и В*** И.И. имеют законное право на обращение в суд с иском к осужденному о возмещении морального вреда.

Отмена приговора в части гражданских исков о взыскании с осужденного морального вреда, не ставит под сомнение выводы в приговоре в части доказанности вины осужденного в совершении преступления, правильности квалификации его действий, вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года в отношении ЛЯМАСОВА В*** Н*** в части взыскания с него в качестве возмещения морального вреда в пользу В*** И*** И*** 260 000 рублей и в пользу В*** О*** В*** 140 000 рублей отменить, направив дело в этой части в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Кемеровской области вынесен приговор автомобилисту, который насмерть сбил жену и падчерицу

Междуреченский городской суд вынес приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении 41-летнего местного жителя. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движении, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц».

В июне 2015 года в дежурную часть местной полиции поступило сообщение о том, что на проселочной автодороге лежат две женщины. К месту происшествия немедленно выехала следственно-оперативная группа и скорая помощь. На обочине были обнаружены тела двух женщин без признаков жизни. Вскоре недалеко от места ДТП сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Мицубиси», на котором имелись характерные для дорожно-транспортных происшествий повреждения. За рулем в состоянии алкогольного опьянения находился 41-летний местный житель. Как установили полицейские, именно он совершил смертельное ДТП. В отношении задержанного было возбуждено уголовное дело.

В ходе следствия установлено, что обвиняемый со своей женой и падчерицей находился на загородной даче. Во время распития спиртного между ними возник конфликт, после чего женщины решили вернуться пешком в Междуреченск. Глава семейства захотел догнать их и вернуть назад. Однако, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он превысил скорость и в результате сбил жену и дочь, которые шли по обочине дороги.

На допросе у следователя, обвиняемый заявил, что ничего не помнит о том, как совершил ДТП. После конфликта с родственниками он якобы лег спать, а очнулся, когда его задержали полицейские.

После сбора доказательственной базы уголовное дело было направлено в суд. В ходе судебного расследования фигурант настаивал на версии, что ничего не помнит о случившемся и требовал проведения психолого-психиатрической экспертизы. Ее результаты показали, что мужчина вменяем и полностью осознавал свои действия в момент преступления. Междуреченский городской суд приговорил виновника ДТП к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мягкий приговор по ч.4 ст.264 УК РФ

Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, 28 мая 2016 г., примерно в 02 часа 48 минут, в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял принадлежащим на праве собственности Р., технически исправным автомобилем ВАЗ-21111, при этом Правила дорожного движения РФ соблюдал л не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток, следовал без груза, с одним пассажиром Р. по проезжей части улицы Привольной со стороны улицы Хвалынского бульвара, в направлении Лермонтовского проспекта, скорость более 110 км/ч избрал без учета особенности транспортного средства, дорожных условий и отсутствия опыте вождения, превысив разрешенную скорость 60 км/ч ограниченную в населенных пунктах. Осуществляя движение в указанном направлении из-за алкогольного опьянения и превышения скорости, утратил контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего произвел наезд на бордюрный камень правой границы проезжей части с последующим наездом на мачту городского освещения без номера в районе дома № 22/1 до улице Привольной.

Своими действиями Т. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2ЛЛ. 2.7. 10.1. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля Р. 19 апреля 1986 года рождения согласно выводов заключения эксперта № 11312/75-16 от 30 июня 2016 года следующие телесные повреждения: закрытую травму груди: множественные двусторонние переломы ребер (правых 2-6 по передней подмышечной линии, 1 -ого по среднеключичной, 9 по передней подмышечной линиям; левых 4-7 по среднеключичной линии) без повреждений пристеночной плевры, ушибы легких; разрыв аорты, разрывы диафрагмы, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, кровоподтеки и ссадины на груди; закрытую травму живота: разрыв селезенки, разрывы печени, кровоподтеки на животе; травму конечностей: открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом правых пяточной и ладьевидной костей; закрытые оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости; закрытый перелом правой ключицы; ссадины и кровоподтеки на конечностях; закрытую травму таза, переломы верхних ветвей лобковых костей, многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости; закрытую травма позвоночника: разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом крестообразных связок, полный разрыв межпозвоночных дисков 3-4 грудных позвонков с разрывом передних и задних продольных связок, с разрывом спинного мозга на данных уровнях, субдуральное кровоизлияние; ссадины, кровоподтеки и резаные раны на лице. Все вышеописанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью, и предметов с режущим краем (осколки стекла), которыми были части транспортного средства з условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения составили комплекс сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти Р. явилась сочетанная травма тела, в виде множественных переломов костей скелета, разрывов и ушибов внутренних органов, повреждений мягких тканей, сопровождающаяся массивной кровопотерей.

Потерпевшим Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 900 тысяч рублей. Потерпевшей Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей. В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевший Рулев В.К. представил квитанцию-договор №597376 на ритуальные услугу. Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшие обосновали своими нравственными страданиями в связи со смертью сына.

Подсудимый Терентьев О.Н. иск потерпевших о возмещении материального ущерба от преступления признал полностью, а сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, указав, что готов их выплачивать.

Вместе с этим, подсудимый Т. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Т. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее судим, но его действия в силу ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – отсутствие у него хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном; его положительную характеристику по месту работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера и ее состояние здоровья.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением его права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с этим, исковые требования потерпевших Р. и Р. суд удовлетворяет частично, считая завышенной заявленные суммы компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации потерпевшим морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости. Исковые требования потерпевшего Рулева В.К. о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей суд удовлетворяет полностью, так как эта сумма подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением его права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием им наказания в колонии-поседении.

Апелляция ч.3 ст.264 УК РФ

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

г.Хабаровск 31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Денисова В.К.

осужденного Кусакина В.А.

представителя потерпевшей адвоката Хвостуновой Е.Б.

при секретаре Рубцове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного Кусакина В.А. и адвоката Денисова В.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года, которым Кусакин В.А., ,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Кусакина В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 постановлено взысканию материальный ущерб в размере 789230 рублей, а также 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кусакина В.А., адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшей адвоката Ховстуновой Е.Б., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

Кусакин В.А. осужден за то, что управляя автомобилем нарушил п.8.8 Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла ФИО2

Преступление совершено в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 54 минут 06.08.2015 года , при осуществлении водителем автомобиля Кусакиным В.А., двигавшегося со стороны дороги «Восток» в сторону поворота налево на прилегающую территорию, при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кусакин В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кусакин В.А. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указал, что установленное время до столкновения в протоколе осмотра места происшествия от 26.08.2015 является недостоверным, так как отсутствовал очевидец ФИО3. На основании полученных данных при осмотре места происшествия эксперты проводили свои исследования. Эксперт ФИО4 выводом о скорости мотоцикла 39 км/час ввел суд в заблуждение. Скорость движение мотоцикла на момент столкновения установить невозможно, ввиду отсутствия утвержденных методик расчета, что подтвердил эксперт ФИО5. Скорость мотоцикла была значительно выше допустимой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. Суд сделал неверный вывод о том, что он не смотрел в сторону двигающегося мотоцикла. Перед началом поворота он убедился, что впереди во встречном ему направлении отсутствуют транспортные средства и приступил к повороту. Столкновение произошло в связи с очень большой скоростью мотоцикла с неработающей либо с выключенной фарой, находившегося вне зоны его видимости, что подтверждает экспертиза № от 16.10.2015. Звук приближающегося мотоцикла он не слышал, так как в салоне автомобиля работал приемник, о чем свидетельствуют показания ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.К. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Кусакин не имел возможности предвидеть появление на дороге в темное время суток с неработающими осветительными приборами мотоцикл, двигавшийся со скоростью свыше 100 км/ч. Заключение эксперта № экспертом, проводившим экспертизу №, не рассматривалось. В выводах эксперта отсутствует позиция о нарушениях правил дорожного движения со стороны потерпевшего. В приговоре не указано заключение эксперта № и ему не дана оценка. Несмотря на показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6 о высокой скорости мотоцикла перед и в момент ДТП, юзовый след при торможении — 11,3 метра, повреждения транспортных средств, суд сделал выводы о скорости мотоцикла исходя из заключения эксперта №, не усмотрел и не устранил противоречия с заключением эксперта №. На предварительном и в судебном следствии защите было отказано в удовлетворении ходатайств; о проведении повторной автотехнической экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста автотехника, о допросе в судебном заседании специалиста автотехника и эксперта автотехника сделавшего экспертизу №, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о недостоверности показаний Кусакина. в части того, что он начал маневр после того как убедился в отсутствии встречных транспортных средств, являются недостоверными. Вывод суда о том, что Кусакин не видел мотоцикл не соответствует действительности. За одну секунду, на которую отвел взгляд от встречного направления Кусакин мотоцикл при скорости 180 км/час мог преодолеть 50 метров из 108, определяющих границу его видимости, и мог оказаться на расстоянии 68 метров от места ДТП. В этот момент Кусакин уже выезжал на полосу движения мотоцикла, и до момента ДТП осталось всего 1,03 секунды. Водитель мотоцикла стал приводить тормоза в действие, пролетев еще около 50 метров. Торможение началось в 13 метрах до места столкновения. Ни следствием, ни судом в учет эта модель ДТП не принималась. Предложенная стороной защиты версия согласуется с показаниями свидетелей о скорости мотоцикла и показаниями Кусакина о том, что он не видел мотоцикла. Эксперимент, в ходе которого следствием устанавливалась видимость мотоцикла для других участников дорожного движения, проводился в условиях, когда мотоцикл и статисты стоял на месте. Небольшая скорость автомобиля способствовала уменьшению расстояния видимости мотоцикла в реальной ситуации. Совершая маневр, Кусакин убедился в его безопасности, так как впереди на 300 метров на встречной полосе фары не горели, не было транспортных средств. При скорости 60 км/час, что соответствует 16,6 м/с, дистанция в 108 метров, преодолевается за 6 секунд. При таком расчете Кусакин обоснованно предполагал, что совершаемый им маневр безопасен. В соответствии с экспериментом, время, затрачиваемое для полного выполнения маневра автомобилем составило 1,43 секунды. При постановке вопросов для проведения экспертиз следствие исходило из того, что скорость мотоцикла соответствовала 60 км/час, что противоречит действительности. Суд с выводами экспертов согласился, при этом в нарушение принципа состязательности, лишил права на защиту и не предоставил возможности каким — либо законным способом подвергнуть экспертизы сомнению. При рассмотрении вопроса о разрешении гражданского иска суд не учел положений ст.1083 ГК РФ, потерпевший управлял мотоциклом, не имея права управления, с неисправными световыми приборами, что запрещено соответствующими пунктами Правил дорожного движения РФ, с превышением допустимой скорости. Сумма компенсации морального и материального ущерба, за исключением затрат на погребение, должна быть снижена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кусакина В.А. государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусакина В.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кусакина В.А. и адвоката Денисова В.К. представитель потерпевшей адвокат Хвостунова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Кусакина В.А. и Денисова В.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании:

-представителя потерпевшего ФИО9 об известных ей обстоятельствах;

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что мотоцикл был оборудован системой автоматического включения фар при запуске двигателя и был установлен прямоточный глушитель. Прибыв на место происшествия обратил внимание на опущенное переднее правое стекло автомобиля со стороны водителя;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что проданный им мотоцикл имел прямоточный глушитель, установленный с целью безопасности;

-показаниями свидетеля ФИО3, который наблюдал в зеркало заднего вида как двигавшийся в попутном направлении автомобиль включил указатель левого поворота для его осуществления на прилегающую территорию. В это же время через опущенное водительское стекло услышал звук прямоточного глушителя и увидел двигавшийся по встречной полосе мотоцикл. Как только мотоцикл проехал мимо, услышал звук удара. На проезжей части видел ранее двигавшийся за собой автомобиль и лежащий мотоцикл. Вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что когда он с ФИО6 прогуливались по , мимо них в попутном направлении на большой скорости проехал мотоцикл. После этого на въезде на прилегающую территорию Малого аэропорта они увидели стоявший автомобиль, лежащий мотоцикл и его водителя;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что когда она вместе с ФИО7 проходили мимо строений в районе Малого аэропорта, обратили внимание на проехавший в попутном направлении с быстрой скоростью в попутном направлении. Спустя несколько минут встретили идущих навстречу мужчину и женщину, которая державшись за голову сообщила, что находясь в машине, попавшей в ДТП, ударилась головой. Через 100-150 метров на въезде прилегающей территории Малого аэропорта увидели автомобиль и лежащих на проезжей части лежал мотоцикл и его водитель;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015 с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого осмотрены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства и изъяты части мотоцикла;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2015, в ходе которого было установлено время, за которое автомобиль «NISSAN LIBERTY» преодолевает расстояния: с момента выезда на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» до места столкновения (1,03 сек.) с момента выезда на полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» без регистрационного знака до момента покидания полосы движения мотоцикла ( 1,43 сек.);

-протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что видимость на месте происшествия в темное время суток, при которой виден мотоцикл с водительского кресла автомобиля составляет: с включенными осветительными приборами мотоцикла 228,6м, с выключенным осветительными приборами мотоцикла 108,6м;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей;

-заключением эксперта №, согласно которому скорость движения мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000», исходя из расчета длины следа торможения, равной 11,3 м составляет 39 км/час. В данной дорожной ситуации, как при расчетной скорости движения, так и при скорости движения 60 км/час, водитель мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN LIBERTY» регистрационный знак № путем торможения. В действиях водителя мотоцикла «SUZUKI GSX-R1000» несоответствий требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «NISSAN LIBERTY» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.*.8 Правил дорожного движения РФ;

-видеоматериалами телекомпании «Губерния», на которых съемочной группой зафиксированы, последствия дорожно-транспортного происшествия и дорожные условия на месте происшествия.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представителя потерпевшего ФИО9, показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО6 принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой а той части, в которой признаны допустимыми доказательствами. Мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО6 являются несущественными и не опровергают выводов суда о виновности Кусакина В.А.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядкест.195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о месте столкновения транспортных средств, об отсутствии причиной связи между действиями Кусакина и наступившими тяжкими последствиями, о скорости движения мотоцикла, управляемым потерпевшим, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что причиной наступивших последствий явилась высокая скорость движения мотоцикла потерпевшего, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав на защиту и права состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлена прямая причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Судом подробно проанализированы и оценены доказательства, указаны мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и отдает предпочтение другим.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кусакина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Кусакиным В.А., на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному учтены требования ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств: возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего внука, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Свое решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное наказание соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Кусакину В.А. чудом в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ определен верно – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Поскольку данное обстоятельство могло способствовать дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельства управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток и снизить назначенное Кусакину В.А. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

При разрешении гражданского иска, суд в нарушение закона, не выяснил, были ли застрахованы управляемые Кусакиным В.А. и ФИО2 транспортные средства, не учел, что взыскание на погребение обусловлено иными нормами гражданского права, не разъяснил право на обжалование судебного решения в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года в отношении Кусакина В.А. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Кусакина В.А. изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством управление водителем ФИО2 мотоциклом с технически неисправными осветительными приборами в темное время суток.

Назначенное Кусакину В.А. наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кусакина В.А. и адвоката Денисова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Комментарии запрещены.