Ст 718 коап

Оглавление:

Кодекс РК Об административных правонарушениях
Статья 718. Органы, осуществляющие государственный архитектурно-строительный контроль и надзор за качеством строительства объектов

1. Органы, осуществляющие государственный архитектурно-строительный контроль и надзор за качеством строительства объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 309, 312 (частью первой), 315, 316 (частью первой), 317 (частями первой, второй, третьей и 3-1), 317-1 (частью первой), 317-2 (частью первой), 318, 321, 322, 323, 464 (частью первой) настоящего Кодекса.

1-1. Уполномоченный орган по делам архитектуры, градостроительства и строительства рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 323-1 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания вправе Главный государственный строительный инспектор Республики Казахстан и его заместители, а также главные государственные строительные инспекторы областей, городов республиканского значения, столицы.

Сноска. Статья 718 с изменениями, внесенными Законом РК от 28.10.2015 № 366-V (порядок введения в действие см. ст. 2).

Ст 718 коап

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 7.18 КоАП РФ. Нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна

Нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 718 ГК РФ. Содействие заказчика (действующая редакция)

1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 718 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает обязанность заказчика оказывать помощь подрядчику при выполнении работы. Исходя из п. 1 ст. 704 ГК РФ, заказчик должен содействовать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда. Следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором, а заказчик не обязан ее оказывать.

Поскольку обязанность заказчика помогать подрядчику носит сугубо договорный характер, санкции за ее нарушение также должен предусматривать договор. Комментируемая статья (в п. 2) определяет те правовые последствия, которые наступают, если обязанность по содействию подрядчику заказчиком не выполнена, а договорный механизм ответственности отсутствует. В этом случае подрядчик вправе потребовать от заказчика возмещения причиненных убытков (в том числе дополнительных издержек от простоя — см. ст. ст. 15, 393 ГК РФ), либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения договорной цены работы.

Представляется, что данное правило можно распространять и на те случаи, когда заказчик ненадлежащим образом помогает подрядчику.

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения. Суды в данном случае исходят из того, что подрядчик не доказал, что он обращался к заказчику за содействием (просил пролонгировать договор, запрашивал документы или информацию и т.п.).

2. Правило п. 2 комментируемой статьи касается случаев, когда действия заказчика стали причиной невозможности выполнения подрядчиком работы. Поскольку в таких условиях требования подрядчика об изменении сроков выполнения или увеличении цены работы бессмысленны, а взыскание понесенных им убытков может быть неэффективным, защиту интересов подрядчика обеспечивает самостоятельная санкция — право подрядчика получить от заказчика указанную в договоре цену с учетом выполненной части работы. При этом, как полагают судебные органы, подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А81-832/2010;

— Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083;

— Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А45-15287/2010;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-41647/2008;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011.

Ст 718 коап

Статья 718. Содействие заказчика
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 37] [Статья 718]

1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

1 комментарий к записи “Статья 718 ГК РФ. Содействие заказчика”

Статья 718. Содействие заказчика

Комментарий к статье 718

1. В соответствии с комментируемой статьей заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы относится к категории так называемых кредиторских обязанностей, без надлежащего выполнения которых получение результата, предусмотренного договором подряда, труднодостижимо или вообще невозможно.
2. При неисполнении заказчиком данной обязанности подрядчику предоставляются ряд возможностей, которые относятся как к мерам оперативного воздействия, так и к мерам гражданско-правовой ответственности. Подрядчик по своему выбору вправе требовать:
— либо перенесения сроков исполнения работы ;
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А41/14095-05.

— либо увеличения указанной в договоре цены работы;
— либо возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем .
———————————
Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А57-2762/2009.

3. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы .
———————————
См., например: Определения ВАС РФ от 18 апреля 2008 г. N 5053/08, от 21 мая 2010 г. N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158, от 24 января 2011 г. N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083, и др.

Omnpk-energetika.ru

Юридический отдел

718 коап рф постановление

Постановление Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 4А-718/2016

Постановление Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 4А-718/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу защитника Барышникова В. В. в интересах Варначева Р. О. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2016г., решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варначева Р. О.,

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2016г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016г., Варначев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указывает, что Варначев Р.О., находясь в больнице N 34, употребил наркотическое средство после того как был отстранен от управления транспортным средством и после того как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен в больницу в связи с полученными травмами, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Варначева Р.О. Оснований полагать, что освидетельствование не окончено, и что его с больничной койки отвезут в ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования у Варначева Р.О. не имелось. На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Варначев Р.О. уже был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление без назначения врача наркотического средства 22.11.2015г., находясь в туалете больницы N 34 по адресу: ул. Титова, д.18 в г. Новосибирске.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении, составленным в 15 часов 50 минут 22.11.2015г. Варначеву Р.О. вменялось управление транспортным средством «Хендай 140» государственный регистрационный знак «данные изъяты» в состоянии опьянения в 14 часов 10 минут по ул. Танкистов со стороны ул. Связистов в сторону ул. Бийская в г. Новосибирске. Остановлен у д. 21/1 по ул. Танкистов.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Варначева Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в Ленинском районном суде г. Новосибирска защитником Варначева Р.О. приводился довод о том, что наркотик был употреблен им после ДТП. За то, что он употребил наркотические средства в больнице, его привлекли к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений довод защитника о том, что наркотик был употреблен им после ДТП, за то, что он употребил наркотические средства в больнице, его привлекли к административной ответственности, надлежащим образом не проверен.

Материалы дела об административном правонарушении N 5-79/2016-1 в отношении Варначева Р.О. по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ судом не истребовались, свидетели ДТП, понятые, сотрудники ГИБДД, оформившие административный материал в отношении Варначева Р.О. в суд не вызывались и не опрашивались.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Варначева Р.О., в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

Жалобу защитника Барышникова В. В. в интересах Варначева Р. О. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016г. по жалобе Варначева Р. О. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варначева Р. О., отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 718 А-РЗ/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 718 А-РЗ/2017

10 января 2018 г. г. Краснодар

Я, заместитель руководителя Краснодарского УФАС России, Литовченко Людмила Александровна, рассмотрев в отсутствие надлежаще уведомленного (уведомление в деле), протокол и материалы дела об административном правонарушении № 718 А-РЗ/2017, возбужденного в отношении п о ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) по факту нарушения ч.ч. 2,3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе),

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее — реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 , 5 , 23 , 42 , 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

П. 9) ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр контрактов включаются следующие документы и информация, а именно: копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 — 7 , 9 , 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

17.04.2017 г. МБУ ДО детско-юношеская спортивная школа «Лидер» МО г. Новороссийск с АО «НЭСК» заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение № 5315.

В нарушение п. 9) ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика (информация о заключении контракта), не размещена на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет».

Приказом МКУ «Управление по физической культуре и спорту» администрации МО г. Новороссийск от 26.06.2014 г. № 47-лс назначен на должность который осуществляет общее руководство деятельностью организации, а также является владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Ч. 2 ст. 7.31 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Правонарушение совершено по месту нахождения заказчика.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП.

Доказательств невозможности исполнения требований ч.ч. 2, 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в материалы административного дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этой связи, оценив все представленные в дело материалы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 23.66, 29.9 КоАП,

Признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду 161 1 16 33040 04 6000 140. Реквизиты счетов для перечисления штрафа:

ИНН: 2309053192 КПП: 231001001

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю)

Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 040349001 Расчетный счет: 40101810300000010013

Назначение платежа КБК (указать код штрафа)

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 8(861)253-66-82), с указанием номера постановления).

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Ч. 2 ст. 29.11 КоАП предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заместитель руководителя управления Л.А. Литовченко

Статья 718 ГК РФ. Содействие заказчика (действующая редакция)

1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Комментарий к ст. 718 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает обязанность заказчика оказывать помощь подрядчику при выполнении работы. Исходя из п. 1 ст. 704 ГК РФ, заказчик должен содействовать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда. Следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором, а заказчик не обязан ее оказывать.

Поскольку обязанность заказчика помогать подрядчику носит сугубо договорный характер, санкции за ее нарушение также должен предусматривать договор. Комментируемая статья (в п. 2) определяет те правовые последствия, которые наступают, если обязанность по содействию подрядчику заказчиком не выполнена, а договорный механизм ответственности отсутствует. В этом случае подрядчик вправе потребовать от заказчика возмещения причиненных убытков (в том числе дополнительных издержек от простоя — см. ст. ст. 15, 393 ГК РФ), либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения договорной цены работы.

Представляется, что данное правило можно распространять и на те случаи, когда заказчик ненадлежащим образом помогает подрядчику.

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения. Суды в данном случае исходят из того, что подрядчик не доказал, что он обращался к заказчику за содействием (просил пролонгировать договор, запрашивал документы или информацию и т.п.).

2. Правило п. 2 комментируемой статьи касается случаев, когда действия заказчика стали причиной невозможности выполнения подрядчиком работы. Поскольку в таких условиях требования подрядчика об изменении сроков выполнения или увеличении цены работы бессмысленны, а взыскание понесенных им убытков может быть неэффективным, защиту интересов подрядчика обеспечивает самостоятельная санкция — право подрядчика получить от заказчика указанную в договоре цену с учетом выполненной части работы. При этом, как полагают судебные органы, подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А81-832/2010;

— Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083;

— Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А45-15287/2010;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-41647/2008;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011.

Постановление Правительства РФ от 22.06.2018 N 718 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 июня 2018 г. N 718

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В НЕКОТОРЫЕ АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ КОНТРОЛЯ ЗА ОБОРОТОМ

НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ

Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

от 22 июня 2018 г. N 718

КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ КОНТРОЛЯ ЗА ОБОРОТОМ

НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ

1. В перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 27, ст. 3198; 2006, N 29, ст. 3253; 2010, N 3, ст. 314; N 17, ст. 2100; N 28, ст. 3703; N 31, ст. 4271; N 45, ст. 5864; N 50, ст. 6696; 2011, N 10, ст. 1390; N 12, ст. 1635; N 29, ст. 4466; N 42, ст. 5921; N 51, ст. 7534; 2012, N 10, ст. 1232; N 11, ст. 1295; N 22, ст. 2864; N 41, ст. 5625; N 49, ст. 6861; 2013, N 9, ст. 953; N 29, ст. 3962; N 37, ст. 4706; N 46, ст. 5943; 2014, N 14, ст. 1626; N 23, ст. 2987; N 27, ст. 3763; N 44, ст. 6068; N 51, ст. 7430; 2015, N 11, ст. 1593; N 16, ст. 2368; N 20, ст. 2914; N 28, ст. 4232; N 42, ст. 5805; 2016, N 15, ст. 2088; 2017, N 4, ст. 671; N 10, ст. 1481; N 30, ст. 4664; N 33, ст. 5182; 2018, N 14, ст. 1986):

а) в списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I):

в разделе «Наркотические средства»:

«N-бензил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксамид и его производные»

дополнить позицией следующего содержания:

«N-(бензо[1,3]диоксол-5-илметил)-7-метокси-2-оксо-8-пентилокси-1,2-дигидрохинолин-3-карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позицией следующего содержания:

«N-[1-(2H-1,3-бензодиоксол-5-ил)-пропан-2-ил]-N-метилгидроксиламин (FLEA) и его производные»;

«3-Бензоилиндол [(1H-индол-3-ил)фенилметанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позициями следующего содержания:

1-(Бензофуран-2-ил)-пропан-2-амин (2-APB) и его производные»;

«5-Гидрокси-N-метилтриптамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позицией следующего содержания:

«(6S,6aR,9R,10aR)-9-гидрокси-6-метил-3- -5,6,6a,7,8,9,10,10a-октагидрофенантридин-1-ил ацетат (CP 50,5561)»;

дополнить позицией следующего содержания:

«2-(дифенилметил)-1-метилпиперидин-3-ол (SCH-5472) и его производные»

дополнить позицией следующего содержания:

«2-(1H-индол-5-ил)-1-метилэтиламин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позицией следующего содержания:

«2-(1H-индол-3-ил)-1-морфолиноэтанон и его производные»;

дополнить позицией следующего содержания:

«N-метил-1,2-дифенилэтиламин и его производные»;

«(2-Метил-1-пентил-1H-индол-3-ил)(4-метоксинафталин-1-ил)метанон (JWH-098) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позицией следующего содержания:

«1-Метилпиперидин-3-ил 2-гидрокси-2,2-дифенилацетат (JB-336)»;

дополнить позицией следующего содержания:

дополнить позицией следующего содержания:

«N-фенил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид и его производные»;

«1-Фенилпиперазин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позициями следующего содержания:

«5-Фенил-N-(пиперидин-1-ил)-1H-пиразол-3-карбоксамид и его производные

N-(2-фенилпропан-2-ил)-1-пентил-1H-пирроло[2,3-b]пиридин-3-карбоксамид и его производные

«Хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1H-индол-3-карбоновой кислоты и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позицией следующего содержания:

«Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-пирроло[2,3-с]пиридин-3-карбоксилат и его производные»;

«1-Этил-1-пентил-3-(1-нафтоил)индол (JWH-116) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позицией следующего содержания:

«1-Этилпиперидин-3-ил 2-гидрокси-2,2-дифенилацетат (JB-318)»;

в разделе «Психотропные вещества»:

«Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позицией следующего содержания:

«4-метиламинорекс и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позицией следующего содержания:

дополнить позицией следующего содержания:

б) в списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II):

раздел «Наркотические средства» после позиции:

дополнить позицией следующего содержания:

раздел «Психотропные вещества» после позиции:

«Амфепрамон (фепранон, диэтилпропион) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

дополнить позицией следующего содержания:

в) в списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III):

дополнить позицией следующего содержания:

дополнить позицией следующего содержания:

дополнить позицией следующего содержания:

дополнить позицией следующего содержания:

дополнить позицией следующего содержания:

дополнить позицией следующего содержания:

дополнить позицией следующего содержания:

дополнить позицией следующего содержания:

2. В постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 41, ст. 5624; N 49, ст. 6861; 2013, N 29, ст. 3962; N 37, ст. 4706; N 46, ст. 5943; 2014, N 14, ст. 1626; N 27, ст. 3763; N 44, ст. 6068; N 51, ст. 7430; 2015, N 11, ст. 1593; N 20, ст. 2914; N 28, ст. 4232; N 42, ст. 5805; 2016, N 15, ст. 2088; 2017, N 4, ст. 671; N 30, ст. 4664; N 33, ст. 5182):

а) в списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I):

в разделе «Наркотические средства»:

«N-бензил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксамид и его производные

718 коап рф постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года г.Вологда Дело № А13-18449/2015

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 № 718/88-04-01АР № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее — ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее — Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 № 718/88-04-01АР № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований ссылается на принятие мер по устранению выявленного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, малозначительность правонарушения.
Управление в отзыве на заявление отклонило заявленные требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены. Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлены.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления документов.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления с целью проверки фактов, изложенных в письменном обращении гражданина Федоркова А.В. (вх. №1684ж-15 от 27.10.2015) о нарушении требований санитарного законодательства при работе автоматической цифровой телефонной станции, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015 в период с 16.11.2015 по 07.12.2015 в отношении ПАО «Ростелеком» проведено административное расследование по адресу: г. Вологда, п. Молочное, ул. Ленина, д. 5а.
В рамках административного расследования проведен осмотр помещения по адресу: г. Вологда, п. Молочное, ул. Ленина, д. 5а, а также проведены измерения шума в квартире № 81 дома № 5 по указанному адресу. По результата осмотра составлен протокол от 16.11.2015 № 88-04-01АР, протокол испытаний от 17.11.2015 №15-00-10-762.
На основании данных, установленных в ходе административного расследования, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления составлен протокол от 07.12.2015 № 904/88-04-01АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
В протоколе от 07.12.2015 № 904/88-04-01АР об административном правонарушении установлено, что ПАО «Ростелеком» не соблюдаются требования статей 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.6, 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что выражается в допущении превышения допустимого значения уровня звука в жилом помещении (квартире) для периода с 23.00 часов до 07.00 часов (ночное время суток) на 2дБА.
Заместитель главного государственного санитарного врача, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.12.2015 вынес постановление № 718/88-04-01АР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ПАО «Ростелеком», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявленными требованиями.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что в арбитражных судах рассматриваются экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Следовательно, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом по вопросам разграничения компетенции в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013 № 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, основанием проведения административного расследования являлось соблюдение обществом требований санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Статья 6.4 КоАП РФ содержится в главе 6 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.
Спорные правоотношения имеют иной субъективный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.
При указанных обстоятельствах рассматриваемый спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При изложенных обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-18449/2015 по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 № 718/88-04-01АР № 394-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 718 об административном правонарушении

о назначении административного наказания по делу № 718

об административном правонарушении

от «19» сентября 2017 г. г. Брянск

Я, , рассмотрев материалы дела № 718 об административном правонарушении, обращение УМВД России по Брянкой области от 28.06.2017 года исх. №7/26943, информацию, представленную МО МВД России «Стародубский» от 11.07.2017 г. исх. № 56/108777, от 21.07.2017 года исх. № 56/11294, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица заказчика старшего специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения МО МВД России «Стародубский», контрактного управляющего

В присутствии (паспорт гр. РФ)

03 июля 2017 года в адрес Брянского УФАС России поступило обращение УМВД России по Брянской области с приложением акта проверки МО МВД России «Стародубский» соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 23.06.2017 года, из содержания которого следует, что заказчиком МО МВД России «Стародубский» нарушены требования законодательства РФ о контрактной системе в части размещения в единой информационной системе отчета об исполнении контракта № 145/16 от 07.06.2016 года с нарушением установленного требованиями законодательства РФ о контрактной системе срока. Данный факт нарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что между МО МВД России «Стародубский» и ФГУП ГЦСС заключен контракт № 145/16 от 07.06.2016 года на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений.

Согласно условий № 145/16 от 07.06.2016 года срок исполнения отдельных этапов контракта — ежемесячно.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее — отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 9 статьи 93 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно части 10 ст. 94 Закона о контрактной системе отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации. РФ от 28.11.2013 N 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее Постановления Правительства РФ № 1093), согласно пункта 3 которого отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии — подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии — подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее — исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из вышеизложенной нормы следует, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня совершения заказчиком в совокупности действий: оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта, его отдельного этапа:

В рамках исполнения контракта № 145/16 от 07.06.2016 года на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений заказчиком:

1. Осуществлена приемка услуги в соответствии с актом №1531 от 31.05.2016 года.

2. Осуществлена оплата услуги по вышеуказанному акту одним платежным поручением № 4825671 от 28.06.2016 года, следовательно, руководствуясь положениями п. 3 Постановления Правительства РФ №1093, заказчику надлежало разместить в единой информационной системе отчет об исполнении контракта (его этапа) в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа об оплате оказанной слуги, т.е. не позднее 06.07.2016 года.

Однако в нарушение установленного требования заказчиком размещен отчет об исполнении 145/16 от 07.06.2016 года на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений на данном этапе исполнения контракта в единой информационной системе только 21.10.2016 года в 17:31.

На основании вышеизложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в размещении информации отчета об исполнении контракта 145/16 от 07.06.2016 года на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений (этапа) в единой информационной системе с нарушением установленного срока, установленного законодательством РФ о контрактной системе.

Поскольку согласно п. 19 должностной инструкции контрактного управляющего, старшего специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения МО МВД России «Стародубский», ответственным за размещение отчетов, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе, является Бодой Максим Сергеевич, следовательно, указанное лицо является субъектом административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения: 21.10.2016 года в 17:31.

Место совершения административного правонарушения: .

В соответствии с частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении , а так же другими материалами дела.

Срок давности привлечения , к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

При рассмотрении дела пояснил, что правонарушение совершено по неосторожности в связи с незнанием требований законодательства о контрактной системе. В настоящее время занимает должность инспектора ГК ИВР ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску. С должности старшего специалиста МО МВД России «Стародубский» уволился 24.11.2016 года.

На рассмотрении дела факт правонарушения признал и выразил раскаяние (письменные пояснения в ходатайстве), что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Правонарушение совершено по неосторожности по причине не знания требований Закона о контрактной системе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности , учитывая, что должностным лицом заказчика размещен отчет об исполнении контракта № 145/16 от 07.06.2016 года (его этапа) в единой информационной системе с нарушением установленного срока, установленного законодательством РФ о контрактной системе, что нарушило заложенный в статье 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации в сфере закупок, а также совершенное правонарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на должностное лицо обязанностей, руководствуясь статьями 7.30, 23.66, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Признать должностное лицо заказчика старшего специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения МО МВД России «Стародубский», контрактного управляющего , виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении отчета об исполнении контракта № 145/16 от 07.06.2016 года (его этапа) в единой информационной системе с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Реквизиты счетов для зачисления административных штрафов:

№ счета получателя: 40101810300000010008

ИНН получателя платежа: 3234034811

Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ Банка России по Брянской области

КБК: 161 116 33010 01 6000 140

Наименование получателя: УФК по Брянской области (УФАС России по Брянской области)

Сумма платежа: 100%.

Идентификатор плательщика: 0100000000001507641591643

Назначение платежа: административный штраф по постановлению Брянского УФАС России о наложении штрафа об административном правонарушении от «19» сентября 2017 года.

В трехдневный срок со дня уплаты штрафа надлежит представить в Брянское УФАС России надлежащим образом заверенные копии платежных документов по факсу 8(4832) 64-32-74.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Обсуждение закрыто.