Статья уголовного кодекса о клевете в украине

Верховная Рада вернула в Уголовный кодекс статью «О клевете»

В настоящее время человек, который считает, что его оклеветали, может обратиться с гражданским иском в суд

Закон вводит в Уголовный кодекс статью №1501 «О клевете».

Статья определяет клевету как умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Карается штрафом до пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или общественными работами на срок до 200 часов, или исправительными работами на срок до одного года.

«Клевета в произведении, которое публично демонстрируется, в средствах массовой информации или в сети Интернет, а та, что совершена лицом, ранее судимым за клевету, — карается штрафом от 50 до 300 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или гражданскими работами на срок от 150 до 240 часов, или исправительными работами на срок до одного года», — сказано в законе.

Клевета, в сочетании с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — карается исправительными работами на срок от одного до двух лет или ограничением свободы на срок до двух лет.

Уголовная ответственность за клевету была отменена на Украине в начале 2000-х годов. В сентябре 2012 года депутаты Верховной Рады поддержали идею о возвращении уголовной ответственности за клевету и оскорбление. Соответствующий законопроект был принят в первом чтении. Но уже в следующем месяце парламент Украины отменил принятый в первом чтении законопроект.

В настоящее время человек, который считает, что его оклеветали, может обратиться с гражданским иском в суд.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите кнопку «сообщить об ошибке», чтобы сообщить об этом редакции

Статья уголовного кодекса о клевете в украине

Оставьте свои контактные данные

Оставьте свой вопрос

НУЖЕН СОВЕТ ЮРИСТА?

ЗАКАЖИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ В BITLEX

Сервисом Bitlex было рассмотрено Ваше обращение и сообщается следующее.

Если Вы считаете, что Ваши права нарушены, – подайте исковое заявление о защите чести и достоинства в суд. Если у Вас есть трудности с оформлением искового заявления и его подачей, специалисты нашей компании с радостью Вам помогут составить и подать исковое заявление.

Также Вы можете обратится в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В соответствии со статьей 383 Уголовного кодекса Украины заведомо ложное сообщение суду, прокурору, следователю или органу досудебного расследования о совершении преступления наказывается исправительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до двух лет.

Кроме того, статьей 189 Уголовного кодекса Украины предусмотрено, что требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера с угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, ограничение прав, свобод или законных интересов этих лиц, повреждение или уничтожение их имущества или имущества, находящегося в их ведении или под охраной, или разглашение сведений, которые потерпевший или его близкие родственники желают сохранить в тайне (вымогательство), наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

Возможно, Вам будут интересны следующие консультации:

Рада ввела ответственность за клевету

Рада поддержала введение ответственности за распространение клеветы, в том числе в интернете.

Согласно закону, Уголовный кодекс Украины был дополнен статьей 151 «Клевета» .

Под клеветой авторы (регионалы Вадим Колесниченко и Владимир Олейник) понимают «умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица».

В качестве наказания предусмотрены «штраф до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или общественные работы на срок до двухсот часов или исправительные работы на срок до одного года».

Отдельным пунктом выделена «клевета в произведении, публично демонстрируется, в средствах массовой информации или в сети Интернет, а так же совершенное лицом, ранее судимым за клевету».

Такое нарушение наказывается штрафом «от пятидесяти до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или общественными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года» .

В то же время клевета, вместе с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, теперь может караться исправительными работами на срок от одного до двух лет или ограничением свободы на срок до двух лет.

Закон (в подавляющем большинстве пунктов) вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования.

Молчать в тряпочку: за клевету в интернете можно сесть в тюрьму

На прошлой неделе депутаты Верховной Рады внесли к рассмотрению законопроект, который возвращает уголовную ответственность за клевету. Если раньше всякие там «тролли» оставляли едкие комментарии без страха и ужаса, то вскоре за клевету в интернете они могут сесть за решетку. Где же проходит грань между личным мнением и откровенным оскорблением?

Интернет-сообщество обсуждает все: от политики до личной жизни. Мы сами и наши друзья в соцсетях каждый день что-то публикуем, комментируем или распространяем. В то же время мы часто не обращаем внимания на то, что иногда эта информация не просто противоречит истине, но и отчасти порочит чью-то репутацию, разрушает отношения и даже жизнь других людей.

Так, несколько лет назад школьники до самоубийства затравили свою одноклассницу в социальной сети. Милиция взялась за соцсеть, когда проверять было уже нечего. Связаться с администрацией соцсетей и уговорить их удалить оскорбительное с чужой страницы было почти нереально. Побудить их и интернет-провайдера раскрыть информацию об интернет-хулиганах и сейчас могут только правоохранители.

Совсем недавно американская школьница наложила на себя руки. После возвращения домой на своей странице в соцсети Facebook она обнаружила многочисленные оскорбительные записи, что и привело к трагедии.

Подавляющее большинство клеветников привыкло к безнаказанности и развязности. Они часто прячут свои настоящие имена за вымышленными псевдонимами и кличками, но сейчас современные технологии позволяют легко узнать всю информацию об устройстве, с которого был отправлен ложный комментарий: IP, провайдер, мобильный оператор, персональные данные. Словом, все, даже о музыкальных вкусах и расписании занятий.

Украинские власти выводят борьбу с клеветой в сети Интернет на новый уровень, пытаясь узаконить ответственность за распространение ложной, клеветнической информации. Ведь даже рядовой гражданин может стать рупором в интернете для сотен тысяч пользователей. К чему же могут привести новые изменения и в чьих они интересах?

За коммент – в тюрьму?

А закон, скорее всего, станет еще более суровым по отношению к клеветникам. Планируется, что уголовная ответственность распространится на лиц, клевещущих умышленно или даже неосторожно – то есть недобросовестно относятся к проверке информации, которую они распространяют. Но соцсети от того так и популярны, что пользователи таких сайтов могут свободно обсуждать слухи на пути к истине, шутить, иронизировать и при этом делать это публично.

Тем более, предусмотрено, что клеветник будет платить штраф до ста необлагаемых зарплатных минимумов, идти на общественные работы (до 200 часов) или исправительные работы (до 1-го года). А за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, в СМИ или в сети интернет предусмотрены немалые штрафы, исправительные работы и даже арест на срок от одного до трех месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет.

Если вы ложно обвините кого-то в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то получите ограничение свободы до 3-х лет!

Вообще, это далеко не первая попытка депутатов вернуть уголовную ответственность за клевету. На рассмотрение ВР неоднократно вносились подобные предложения и проекты законов. Каждый раз это вызывало осуждение общественности, особенно представителей медиа. Ведь эксперты убеждены, что введение уголовной ответственности за клевету ставит под угрозу любое журналистское расследование.

«Сейчас общество более зрелое и более осведомленное. С развитием информационных технологий мы получаем все больше информации. В интернете постоянно читаем критические материалы о злоупотребления чиновников. Их смогут трактовать как клевету. Причем судить смогут даже блоггеров или пользователей, которые имеют собственные страницы в социальных сетях и распространяют с их помощью какие-то сведения о чиновниках или депутатах», – говорит председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека Евгений Захаров.

Он убежден, что наказывать клеветников нужно штрафами и возмещением морального ущерба, а вот сажать за решетку – это слишком.

Однако автор законопроекта Евгений Мураев убеждает, что бороться с клеветниками нужно именно так. Кроме этого, отдельным положением в законопроекте выделено оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Поэтому, выходит, если законопроект пройдет, за оскорбление также смогут привлечь к уголовной ответственности. И здесь возникает очевидный вопрос: где та грань между собственным мнением и откровенным оскорблением?

Позиция юриста

«Статья 30 Закона Украины «Об информации» гарантирует, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением клеветы, закон определяет высказывания, которые не содержат фактических данных, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как такие, что содержат фактические данные (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости», – объясняет юрист ЮК «Центр Конфликтологии и Права» Марина Суткович.

По ее словам, формально разница между клеветой и оценочным суждениями заключается в том, что оценочные суждения не выражают фактов, а лишь описывают их. А вот высказывание факта, что не соответствует действительности, уже является клеветой.

Однако, судебная практика свидетельствует о том, что грань между оскорблением и мнением очень тонкая.

«Несмотря на закон и присягу судьи могут иметь разные взгляды и поддаваться постороннему влиянию. Предположим, что судья симпатизирует определенному политику (хотя судьям запрещено участвовать в политических партиях и выражать свою позицию – такая ситуация не исключена), может ли он объективно оценить вашу собственную мысль относительно этого политика? Думаю, что нет. Или, например, вы изобразили карикатуру на определенное лицо и разместили ее в интернете. Хоть это и не считается клеветой, нельзя ли рассматривать ваши действия как унижение чести и достоинства в неприличной форме, то есть как оскорбление? Вполне вероятно, что так и будет», – отмечает юрист.

Учитывая эти и другие факты Марина Суткович уверена, что введение уголовной ответственности за клевету приведет к преследованию граждан за их собственные убеждения.

«В кодексе УССР существовали подобные статьи, но при принятии нового УК Украины в 2001 году украинские парламентарии отказались передавать вопросы клеветы и оскорбления в уголовно-правовую плоскость и поддержали позицию об отсутствии необходимости в существовании в УК статей об ответственности за эти действия. Это сделало новый УК более прогрессивным и обезопасило гарантированное конституцией право на свободу выражения мнения.

Что мы наблюдаем сейчас? Внесение статей об уголовной ответственности за клевету и оскорбление в УК Украины приведёт не к ограничению этого конституционного права граждан. Ведь очевидно, что эти статьи направлены на ограничение высказываний в отношении политических деятелей. Это приведет к цензуре и уголовному преследованию граждан за высказывания в сети интернет, журналистов и т.п. Восстановится такая категория заключенных как «политические заключенные». А учитывая, что Украина находится на 144 месте в рейтинге коррупционных стран, рассчитывать на справедливые приговоры судов невозможно. Принятие данного законопроекта будет существенным шагом назад в развитии демократического общества», – заключает юрист.

Все решает личный интерес

А пока депутаты решают, принимать законопроект или нет, обычным гражданам следует быть осторожными со своими высказываниями. Депутаты сейчас готовят более радикальные законопроекты относительно ответственности за оскорбление или распространение недостоверной информации, поэтому не исключено, что в ближайшее время за клевету украинцев начнут даже сажать в тюрьму до 5-ти лет.

О чем это говорит? А это указывает ни на что иное, как на банальную подмену понятий. Вместо того, чтобы кропотливо подойти к контролю пользования соцсетями несовершеннолетними, обеспечить более четкую правовую базу, влиять на оперативность в реагировании на травлю в интернете, власть имущие, скорее всего, стремятся пресечь высказывания граждан на счет политиков. Возможно, единственный рубеж для выражения своего общественного мнения и платформа столкновений общественных интересов в интернете под угрозой.

5 угроз уголовной ответственности за клевету

Положения принятого Верховной Радой 16 января закона на базе законопроекта № 3879 уже всколыхнули общество. Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете.

Главный мотив обсуждения — обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Уголовно наказуемая клевета: что это?

Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из этой формулировки следуют такие выводы:

1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

2. Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении.

3. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься.

Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

Также стоит обратить внимание на формулировку «заведомо недостоверные сведения». То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности. Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.

4. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике. Однако в этом определении есть и положительный момент — следствию необходимо доказать, что распространяемая информация порочит честь и/или достоинство конкретного человека.

Впрочем, исходя из разъяснений, неоднократно дававшихся судами при рассмотрении гражданских исков о защите чести и достоинства, последние являются субъективными — то есть сам пострадавший индивидуально определяет, порочат ли те или иные сведения его честь и/или достоинство.

Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае. К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре. Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием?

Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации.

5. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца.

На этом заканчиваются признаки «простой» клеветы (квалифицирующие признаки рассмотрим ниже). Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

«Случай из жизни»

Предположим, что некий гражданин А рассказал своему другу Б, что их общий знакомый В «по ночам участвует в нелегальных гонках». В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету?

Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование. В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В.

Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В.

Например, предположим, что Б тоже относится к числу участников таких гонок и поэтому отреагировал на замечание А в духе «вот и правильно». То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали. Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно — ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится.

Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений.

Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния.

К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет. С первым все понятно — четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее.

Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете.

То есть, можно сделать следующие выводы:

1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ — тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

2. Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении.

3. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете — лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение (к примеру — владелец сайта).

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство — объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета — в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией::

1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений (кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. п.) законом не предусмотрено.

2. Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, — автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый (в словах которого содержится клевета), источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

3. В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

4. Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу.

5. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего.

В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности — избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.

«ЮРИСТ & ЗАКОН» — это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания « ЮРИСТ & ЗАКОН » обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.

Обсуждение закрыто.