Взыскание задолженности по договору подряда судебная практика

Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда

«Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда»

Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа. Протокол N 5 от 30.03.2007

1. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании неустойки по договору подряда.

Сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора не определен. За просрочку оплаты работ установлена неустойка. Основанием иска послужило несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

2. Сроки выполнения работ могут быть определены периодом времени, исчисляемым с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по проектированию и монтажу оборудования. По условиям подписанного сторонами договора подряда общество с ограниченной ответственностью обязано было приступить к выполнению проектных работ в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Поскольку работы выполнены не были, акционерное общество обратилось в суд с указанным иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано исходя из следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки на основании следующего.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Просрочка исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты влечет применение к отношениям сторон правил, установленных ст. 328 ГК РФ, о встречном исполнении обязательств.

Таким образом, условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано, неустойка за просрочку выполнения работы подлежит взысканию.

3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы. Сторонами подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожного пути. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договором не определены.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

4. В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования подрядчик указал, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отказ от подписания акта приемки признан судом необоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. От подписания части актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

6. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчику) о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора цена корректируется на сумму удорожания материалов. Таким образом, договор предусматривает возможность изменения цены и порядок перерасчета. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы. Требование о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно.

7. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

8. При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании суммы предварительной оплаты.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик до окончания срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. Подрядчик с прекращением договора не согласился, денежные средства заказчику не возвратил.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, поскольку вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.

9. Если в результате неисполнения заказчиком обязанностей, возникают препятствия исполнения договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда. По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40 процентов от сметной стоимости, а также передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку.

К установленному договором сроку начала работ заказчик перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку. Подрядчик возвратил заказчику аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы. Отказ подрядчика от договора является обоснованным.

10. В случае допустимости одностороннего отказа от исполнения договора заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора или потребовать расторжения договора на основании решения суда.

Муниципальное учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению (подрядчик) о расторжении договора подряда в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Возражая против предъявленного требования, подрядчик указал, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и не является основанием для требования о расторжении договора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

11. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных согласно договору подряда работ. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Сдача результата работ производилась по частям. Оплату части выполненных работ заказчик не произвел.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен исходя из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, поскольку акт приемки результата работ за этот период подписан начальником отдела капитального строительства, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражение заказчика о том, что начальник отдела капитального строительства не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ по указанному договору, ошибочно принято судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено начальнику отдела капитального строительства и фактически осуществлялось им в период действия договора.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об оплате.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 г. N А54-327/2010С9 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора строительного подряда, поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику результата выполненных истцом работ, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору строительного подряда в части оплаты выполненных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 июля 2010 г. N А54-327/2010С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «З» г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «С» г. Рязань о расторжении договора строительного подряда N 16/10 от 16.10.2006, взыскании задолженности в сумме 1139572 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148184 руб. 03 коп

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.10 по 13.07.10, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Е.В. — представитель, доверенность от 26.02.2010;

от ответчика: А.М.В. — представитель, доверенность 06.10.09;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «З», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С», г. Рязань о расторжении договора строительного подряда N 16/10 от 16.10.2006, взыскании задолженности в сумме 1139572 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148184 руб. 03 коп. Просит начисление процентов произвести по день исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N 16/10 от 16.10.2006 в части оплаты выполненных работ. При этом истец пояснил, что все работы ответчиком приняты по актам формы КС-2 без замечаний, до настоящего времени никаких претензий не поступало.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что часть работ была выполнена истцом не качественно, в связи с чем для устранения недостатков была привлечена другая организация. Также полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным следует отказать, поскольку они не относятся к договору подряда N 16/10 от 16.10.06 и подписаны неуполномоченным лицом. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривается подлинность подписи директора ООО «С» С.В.Н. в акте выполненных работ N 16 от 30.06.08.

Определением от 01.04.10г. производство по делу было

приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 08.06.10г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертизы в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом ограниченной ответственностью «С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «З» (подрядчик) 16.10.06 был заключен договор подряда N 16/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту строения литер Н, расположенного по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе 20 в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией.

Подрядчик обязуется начать работы не позднее 01.11.06г. и завершить работы и сдать согласованный объем работ заказчику в срок до 01.03.07 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется актами Ф-2 по фактическому объему выполненных работ (пункт 5 договора).

Платежи осуществляются ежемесячно согласно выполненным объемам работ с учетом первоначального платежа (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объему производятся заказчиком не позднее семи дней после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приемке завершенного объекта, оформленного сторонами в установленном порядке (пункт 6.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить на территорию объекта необходимые материалы и оборудование для производства работ.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае однократной задержки расчетов более чем на четырнадцать календарных дней (пункт 6 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт N 16 от 30.06.08 на сумму 1748080 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик выполненные работы по акту N 16 от 30.06.08 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 16/10 от 16.10.06, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора N 16/10 от 16.10.06 не установлен. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из смысла пункта 6.3 договора следует, что моментом окончания сторонами обязательств по данному договору является выполнение подрядчиком работ по ремонту объекта в полном объеме и сдача результата работ заказчику на основании акта о приемке завершенного объекта.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора фактически не выполнены, завершенный объект не сдан, следовательно между сторонами продолжают существовать договорные отношения. Об этом же свидетельствует подписание сторонами в течении 2008 года актов выполненных работ со ссылками на договор N 16/10 от 16.10.06, локальных сметных расчетов и оплата ответчиком в 2009 году выполненных работ с указанием в назначении платежа договора N 16/10 от 16.10.06.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по акту N 16 от 30.06.08 на сумму 1748080 и передача результата выполненных работ ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик оспаривал подпись директора С.В.Н. в акте выполненных работ, однако согласно заключения эксперта подпись в акте выполненных работ N 16 от 30.06.08 принадлежит директору С.В.Н.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком частично долг оплачен, задолженность составила 1139572 руб. 76 коп.

Наличие задолженности подтверждается актами сверки расчетов между сторонами от 31.12.08 и 30.06.09.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1139572 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика в части некачественного выполнения истцом работ и выполнение этих работ другой организацией документально не подтверждаются (пункты 4.6, 9.2 договора).

Также не принимаются судом возражения ответчика в отношении накладных N 1 от 30.06.08, N 4 от 31.05.08, N 5 от 31.05.08. Предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы по акту N 16 от 30.06.08. Задолженность по вышеуказанным накладным была погашена платежами, которые перечислялись ответчиком в 2009 году, поскольку поставка материалов по накладным производилась в рамках договора подряда N 16/10 от 16.10.06 (пункт 3.3 договора). Данный факт подтверждается также тем, что иных правоотношений между сторонами не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Товар, переданный по представленным накладным, был получен главным инженером ООО «С», о чем свидетельствует его подпись в накладных, скрепленная печатью общества. Следовательно полномочия на совершение действий по получению груза явствовало из обстановки, в которой работник общества действовал. Общество не оспаривает получение товаров по накладным, не заявляло об их фальсификации. Последующее одобрение действий по получению груза выразилось в оплате его стоимости.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 25.01.2010 в сумме 148184 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из изложенного, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действующую на день вынесения решения.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 25.01.2010 в сумме 131248 руб.70 коп. (1139572,76х7,75%: 360х 535дн.), проценты подлежат начислению по день исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказать. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в случае однократной задержки расчетов более чем на 14 дней.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.12.2009 г. N 20 о погашении задолженности и предложении расторгнуть договор подряда, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился с иском о расторжении договора подряда N 16/10 от 16.10.06.

Расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика без учета уменьшения суммы процентов.

Излишне перечисленная госпошлина (за проведение экспертизы) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Расторгнуть договор подряда N 16/10 от 16.10.06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «З» г. Рязань и обществом с ограниченной ответственностью «С» г. Рязань.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» (г. Рязань, ИНН 6231008431) в пользу общества с ограниченной ответственностью «З» (г. Рязань, ИНН 6230033530) 1270821 руб. 46 коп., из них 1139572 руб. 76 коп.- основной долг, 131248 руб. 70 коп. — проценты и судебные расходы в сумме 19938 руб. 78 коп., 1000 руб. — за принятие обеспечительных мер.

Начисление процентов производить с 26.01.10 на сумму долга 1139572 руб. 76 коп. по ставке 7,75% годовых по день исполнения обязательства.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С» (г. Рязань, ИНН 6231008431) их федерального бюджета Российской Федерации госпошлину (за проведение экспертизы) в сумме 2400 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 13.04.10.

5. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области (ИНН 6231006522) расходы по проведению экспертизы в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Взыскание долга по договору подряда

Договор подряда – документ, подписываемый компанией, осуществляющей строительство, и заказчиком, оплачивающим это строительство. При подписании договора каждая из сторон стремится получить желательный для себя результат, но в реальности часто взаимоотношения между сторонами договора строительного подряда становятся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Задолженность для любой из сторон договора становится весомым препятствием в работе, поэтому в судебной практике дела о взыскании долгов по договорам строительного подряда являются достаточно распространенными. О том, как взыскать долг по договору подряда, рассказывают арбитражные юристы «Юридического центра Сиан».

Есть несколько самых распространенных сценариев образования долгов по договорам подряда. В зависимости от того, с каким из них пришлось столкнуться Вам в своей работе, арбитражные юристы «Юридического центра Сиан» готовы предложить самый эффективный путь взыскания долга по договору подряда.

Опыт в досудебном и судебном урегулировании споров с подрядчиками позволяет гарантировать: мы поможем Вам взыскать задолженность в самый короткий срок!

Примечательно, что договора строительного подряда относятся к числу сделок, при совершении которых обе стороны могут оказаться в положении должника.

Заказчик при несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ становится должником. Подрядчик же может стать должником при ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, причем заказчик может потребовать вернуть аванс с процентами, а также неустойку за нарушение сроков строительства.

Различают три самых распространенных типа арбитражных споров по договорам строительного подряда:

  • Взыскание долга, а также привлечение второй стороны к ответственности при неподписании договора строительного подряда.
  • Расторжение договора строительного подряда в связи с неисполнением любой из сторон принятых на себя обязательств.
  • Взыскание долга с учетом ряда особенностей в оформлении акта приемки работ.

В эти три категории невозможно включить все спорные ситуации, которые возникают по договорам строительного подряда. Многообразие споров обусловлено в первую очередь сложностью самого договора, в котором оговариваются все взаимоотношения сторон при строительстве объекта.

Вне зависимости от предмета спора в судебном заседании рассматриваются:

  • Договор подряда и все приложения к нему;
  • Документооборот между сторонами в процессе исполнения договора;
  • Переписка;
  • Заключения независимой экспертизы.

Чем может помочь Вам юрист?

Юристы «Юридического центра Сиан»
готовы оказать Вам необходимую помощь, а именно:

  • Проконсультируют Вас по Вашей проблеме;
  • Изучат Ваши документы;
  • Подготовят правовую экспертизу,
    необходимые жалобы, претензии, иски;
  • Защитят Ваши интересы в суде.

Приходите на консультацию!
8 (812) 917-90-91

Заказчику обычно не составляет труда доказать в суде свою правоту в ситуациях, когда подрядчик совершенно не выполнил условий договора. Но ненадлежащее исполнение условий договора подряда доказать намного труднее.

Именно в таких ситуациях возникает необходимость в организации строительной, технической и других видов экспертиз. Эксперты выявляют недостатки выполненных работ, а также предоставляют заказчику основания, которые потом могут быть использованы в урегулировании спора с подрядчиком в суде.

Чтобы взыскать задолженность подчас требуется тщательное изучение первичной бухгалтерской документации (актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и т.д.)

Разобраться в этом может бухгалтер, но использовать эти документы в суде для взыскания и возврата долгов может только квалифицированный арбитражный юрист.

Помощь юриста во взыскании долга по договору подряда

Компания «Юридический центр Сиан» предлагает услуги квалифицированных арбитражных юристов, которые помогут Вам во взыскании долга по договору подряда.

В перечень предоставляемых арбитражных услуг входит:

  • Всесторонний правовой анализ заключенного договора строительного подряда;
  • Анализ правомочности требований второй стороны договора подряда;
  • Досудебное урегулирование спора о взыскании долга по договору подряда, в частности, подготовка юридически грамотного проекта мирового соглашения между сторонами договора строительного подряда, а также всех остальных документов, способных содействовать скорейшему разрешению спора;
  • Анализ реальных перспектив рассмотрения спора о взыскании долга в арбитражном суде;
  • Подготовка полного комплекта документации для направления обращения в арбитражный суд, сбор необходимых доказательств в дополнение исковых требований;
  • Подготовка необходимых процессуальных документов: исковое заявление, отзыв на исковое заявление, кассационных и апелляционных жалоб, ходатайств, заявлений и т.д.;
  • Защита в арбитражном суде;
  • Организация мероприятий, необходимых для проведения судебной строительной экспертизы;
  • Обеспечение надлежащего исполнения решения суда (получение задолженности с заказчика работ, либо исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда);
  • Ведение всех переговоров по делу между сторонами;
  • Юридические услуги в арбитраже;
  • Подготовка юридически грамотного мирового соглашения, согласование его со сторонами спора и утверждение его в арбитражном суде.

Прежде, чем обращаться в арбитражный суд по поводу неисполнения договора строительного подряда, взыскания и возмещения убытков, важно понимать, что в обязанности суда не входит сбор каких-либо документов или доказательств.

Суд обязан рассмотреть все представленные сторонами спора документы и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Собрать полный пакет документов, чтобы отстоять свою позицию в суде обязана каждая сторона спора самостоятельно. При неудовлетворении требований истца в суде первой инстанции может быть подана кассационная жалоба в вышестоящий суд, однако, исправить ошибки, допущенные при подготовке документов к первому судебному заседанию, в дальнейшем будет намного сложнее.

Практика работы юристов «Юридического центра Сиан» в Санкт-Петербурге свидетельствует о том, что взыскать дебиторскую задолженность в досудебном порядке крайне сложно и удается крайне редко. Поэтому при таких обстоятельствах лучше не откладывая обращаться к опытным арбитражным юристам, чтобы тем самым увеличить шансы на успешный исход дела. Юристу не составит труда грамотно подготовить исковое заявление и аргументировать свои доводы в судебном заседании.

Важно также отдавать отчет в том, что само по себе решение суда взыскать долг по договору строительного подряда не служит истцу гарантией фактического погашения задолженности. Очень часто должники предпринимают все возможные меры к сокрытию своего истинного финансового положения. Тогда и требуется грамотное юридическое сопровождение. В задачу юриста входит подать своевременно заявление, привлечь к субсидиарной ответственности соучредителей, отказывающихся исполнять решение суда, и другие необходимые меры.

Арбитражный адвокат «Юридического центра Сиан» профессионально соберет всю необходимую доказательную базу, отстоит Ваши интересы в арбитражном суде и проконтролирует благополучное завершение исполнительного производства!

Комментарии запрещены.