Оценка эффективности внедрения системы внутреннего контроля

Оценка эффективности деятельности службы внутреннего аудита в финансовых организациях

В последнее десятилетие профессия внутреннего аудитора становится востребованной и динамично развивается на просторах экономической жизни хозяйствующих субъектов. Постепенно уходит в прошлое образ ревизора и на смену ему приходит качественно новый специалист, основной задачей которого является помощь руководству компании в повышении эффективности ее деятельности.

Кроме того, весомый вклад в развитие корпоративного управления вносит обновленная служба внутреннего аудита (далее — СВА), поскольку деятельность данной службы является важным и разумным путем совершенствования системы внутреннего контроля организации.

Сложившийся в кредитных организациях стереотип о том, что СВА — это тормоз для бизнеса, придуманный в недрах регулятора, тоже постепенно отмирает.

Нужно четко помнить о причинах большинства случаев отзыва банковских лицензий. Чаще всего за формулировкой о нарушении банковского законодательства и нормативов стоят просчеты в стратегии развития кредитной организации, неэффективность системы внутреннего контроля и, как следствие, выстраивание деятельности по линии наименьшего сопротивления, что заканчивается выводом активов и нарушениями законодательства в области легализации капитала.

Деятельность службы внутреннего аудита — это искусство. Оценивать в целом деятельность СВА московского банка по количеству недочетов, допущенных в филиале, который находится во Владивостоке, также неправильно, как оценивать по стене, на которой висит картина, творчество художника. Нужно четко понимать, что недочеты будут всегда. Правильно говорить об их материальности и последствиях. Регулятор пишет обширные акты инспекционных проверок в том числе и для того, чтобы в дальнейшем к нему не было вопросов со стороны контролирующих органов (например, прокуратуры). Акты комплексных инспекционных проверок составляют 700–800 страниц при проверке среднего по масштабам деятельности банка. Неужели каждый раз увольнять руководителя СВА по результатам проверок, когда в акте сказано, что «служба внутреннего контроля неадекватна»? В качестве доказательства обычно приводится ворох копеечных недочетов, за которые не отвечает СВА.

Попробуем ответить на эти непростые вопросы в рамках международного опыта, который не ограничивается только деятельностью Института внутренних аудиторов.

Прежде всего нужно вспомнить о системе внутреннего контроля. Во-первых, она всегда имеет ограничения. Наиболее часто встречающееся ограничение — это сговор. Система не работает, если материально ответственный сотрудник достигает взаимопонимания с сотрудником службы безопасности по вопросу раздела похищаемого имущества. Не работает система и тогда, когда один из руководителей организации «забывает» о цели деятельности компании, начиная соблюдать только собственные интересы. Во-вторых, любая система имеет свою стоимость. Сколько акционеры готовы платить за абсолютную уверенность в сохранности активов? СВА должна быть готова выявить и оценить признаки зреющих проблем.

Возникает вопрос о том, что вообще может служить стимулом построения эффективной системы внутреннего контроля. Обычно выделяют следующие составляющие:

— ожидания основных акционеров кредитной организации, кредиторов, а также потенциальных инвесторов (например, при выходе на IPO);

— реорганизация корпоративного управления банка с учетом передовой практики;

— идентификация рисков, имеющих значительный потенциал негативного влияния на деятельность банка, с учетом высокой вероятности реализации;

— изменения требований регулятора.

Таким образом, повышаются и требования, предъявляемые к СВА в организации.

Оценка роли службы внутреннего аудита в организации

Оценка роли СВА в организации зависит от ряда обстоятельств. Наиболее наглядно модель оценки роли внутреннего аудита показана компанией «ПрайсвотерхаусКуперс», которая разработала ее для оценки роли СВА в настоящее время и в будущем (рисунок).

В отношении трех компонентов следует прокомментировать наиболее важные моменты, а именно:

Рисунок. Иерархия роли внутреннего аудита

Компонент 1. Оценка текущего состояния. Фактически обеспечивается разумная уверенность высшего руководства и комитета по аудиту в соответствии требованиям, установленным процедурам и положениям политик, а также в существовании механизмов внутреннего контроля. Основной акцент делается на уровне проектов, сделок и процессов. СВА анализирует бизнес-процессы, вопросы корпоративного управления, используя надежные методики и проверенные процедуры внутреннего аудита.

Компонент 2. Повышение эффективности бизнеса. В дополнение к перечисленному выше СВА осуществляет инициативное содействие руководству организации в совершенствовании бизнес-процессов, повышении эффективности и результативности, в получении денежной экономии от предлагаемых инициатив. Персонал СВА обладает специальными профессиональными навыками, необходимыми для понимания осуществляемого бизнеса с целью проведения адекватной оценки.

Компонент 3. Перспектива развития функции внутреннего аудита. В дополнение к перечисленному в пунктах 1 и 2 СВА предоставляет подтверждение относительно достаточности и эффективности контроля за реализацией проектов и изменениями бизнеса посредством оценки адекватности процессов выявления и управления рисками. Осуществляется оценка финансовой эффективности бизнеса в будущем с учетом рисков, которые могут помешать реализации намеченной стратегии.

Акцент делается на контролях, процессах, управленческой информации. Выходит на первый план вопрос обеспечения большей стоимости бизнеса для собственников, которая достигается за счет учета долгосрочных перспектив и поддержки стратегических задач и целей организации.

С повышением роли внутреннего аудита, расширением функций и полномочий руководство и акционеры начинают предъявлять повышенные требования к полноте и качеству работы СВА, своевременности выявления и предотвращения нарушений, адекватности рекомендаций и наличию процедур мониторинга.

Критерии эффективности деятельности службы внутреннего аудита

Эффективность деятельности СВА зависит от соблюдения общепринятых стандартов деятельности, а также выполнения определенных нормативных требований. Требования регуляторов не содержат четких критериев и признаков, а также определенного набора ключевых показателей и индикаторов, позволяющих сделать объективное заключение об эффективности функционирования СВА в кредитной организации. Каждая организация решает вопрос самостоятельно, определяя перечень параметров, характеризующих эффективность СВА, разрабатывая процедуры расчета и оценки ключевых показателей с тем, чтобы получить объективную оценку. Универсального набора параметров не существует. Приоритетность выбора показателей отличается в каждой кредитной организации и зависит от поставленных руководством стратегических целей и задач, особенностей организационной структуры, использования риск-ориентированного подхода в осуществлении ключевых направлений деятельности. Трудно планировать аудит рискованных областей деятельности и тестирование эффективности существующей системы внутреннего контроля при отсутствии карты рисков по видам деятельности и методики ранжирования их приоритетности. Необходимо совершенствовать систему риск-менеджмента, документировать ключевые риски и существующие контрольные процедуры в разрезе отдельных бизнес-процессов.

Далее рассмотрим примерный перечень ключевых параметров, которые оказывают существенное влияние на эффективность функционирования СВА в кредитной организации и соответственно могут быть использованы для оценки степени зрелости функции внутреннего аудита на текущий момент и эффективности выполняемой деятельности. Перечень ключевых критериев/контрольных показателей, по которым можно провести оценку эффективности функции внутреннего аудита, сгруппируем по типам задач и иным признакам, характеризующим степень соответствия внутреннего аудита поставленным стратегическим целям и общепринятым стандартам международной практики. Предложим возможный подход/качественные критерии для проведения оценки показателей. Данный подход примерный и уточняется в каждом случае одновременно с разработкой весовых коэффициентов, которые присваиваются каждому из параметров в зависимости от степени важности критерия для каждой организации (таблица).

Оценка эффективности внедрения системы внутреннего контроля

Данный показатель показывает средний эффект работы службы внутреннего аудита на рубль затрат на содержание и функционирование данной службы.

Абсолютная сумма эффекта работы службы внутреннего контроля (аудита) (Асэ), руб.

Асэ = МВВР (или ВВР) + НПХ + ФС

На эффективность работы службы внутреннего аудита существенное влияние оказывает система организации труда работников данной службы. Поэтому для количественной оценки уровня организации труда работников службы (отдела) внутреннего аудита можно использовать те же показатели, что и для оценки организации труда работников аппарата управления хозяйствующего субъекта:

а) коэффициент энтенсивного использования рабочего времени (Кэ):

где Пр – потери рабочего времени в аудируемый период, %;

Нфр – номинальный фонд рабочего времени на выполнение контрольно- аудиторских работ в аудируемый периода (100%);

б) коэффициент стабильности аудиторских кадров (Кс):

где Z1 – количество работников службы внутреннего аудита, уволившихся за

отчетный период, чел.;

Z2 – среднемесячная численность работников аудиторской службы, чел.;

в) коэффициент трудовой дисциплины в аудиторской службы (Кт):

где Дп – количество потерянных человекодней в результате прогулов и других нарушений дисциплины, чел.-дн.;

До – общее количество чел.-дн.;

г) коэффициент исполнения обязанностей внутренними аудиторами (Ки):

,

где Zн – количество работников службы внутреннего аудита получивших административные взыскания за ненадлежащее исполнение обязанностей, чел.;

д) коэффициент соотношения аттестованных аудиторов (аудиторы имеющие аттестат профессионального аудитора или профессионального бухгалтера) и не аттестованных аудиторов (Ксп):

где Соф – фактическое соотношение специалистов – профессионалов, чел.;

Соп – нормативное (плановое) соотношение специалистов – профессионалов, чел.;

ж) коэффициент квалификации работников службы внутреннего аудита (Ккр):

где Zкв – количество работников службы внутреннего аудита с высшим и средним специальным образованием, чел.;

з) коэффициент применения средств механизации и автоматизации в контрольно-аудиторской деятельности (Кма):

где Ома – объем контрольно – аудиторских работ, выполняемых с применением средств механизации и автоматизации, чел.-час или в %;

Ор – общий объем работ по аудиторскому плану или программе, чел.-час или 100%.

В каждом конкретном случае, определяя эффективность тех или иных мер, направленных на совершенствование организации службы внутреннего аудита и управления ее деятельностью, целесообразно выбирать отдельные из перечисленных показателей в качестве критерий оценок, а другие принять за ограничитель, характеризующие условия достижения результатов, измеряемых основными показателями.

Эффективность внутреннего контроля: проблемы и критерии оценки

Вопросы организации построения системы внутреннего контроля с каждым годом становятся все актуальней, видимо, это осознается и на государственном уровне, что объясняется содержанием ст. 19 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей для всех субъектов, на которых распространяется выше названный закон, обязанность организации и осуществления внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни. Причем для хозяйствующих субъектов, подлежащих обязательному аудиту, объектом контроля должны быть не только ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности, но и сами факты хозяйственной жизни экономического субъекта. Исключением являются случаи, когда руководитель организации принял на себя обязанности ведения бухгалтерского учета.

Несмотря на все это, внедрение системы внутреннего контроля хозяйствующими субъектами в большинстве случаев либо игнорируется, либо реализуется формально.

Видимо, осознавая новизну и значимость темы для российской практики хозяйствования, отсутствие должного практического опыта, Минфин России подготовил обобщение практики законодательства в области внутреннего контроля в Информации №ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности». Данный документ транслирует общую модель внутреннего контроля, принятую в международной практике, в сравнении с которой компании и организации могут оценить собственные системы управления, основанные на анализе рисков в бизнес-процессах организации и встраивании в бизнес-процесс контролей в зависимости от выбранного метода управления рисками.

Анализ Информации № ПЗ-11/2013 позволяет сделать вывод о ее чрезмерной теоретизации и изложении ранее известных вопросов, рассмотренных, например, в ФПСАД № 8 «Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности». Однако вопрос реализации требований ст. 19 Закона № 402-ФЗ об организации внутреннего контроля на практике по-прежнему остается открытым. Поэтому изучать практику организации внутреннего контроля, а также исследовать его необходимость и актуальность для любого предприятия можно, только опираясь на опыт зарубежных компаний.

Анализ причин игнорирования требований законодательства и лучшей практики в части построения системы внутреннего контроля позволил установить, что сложившаяся ситуация обусловлена следующим:

  • многими российскими предпринимателями необходимость и актуальность внутреннего контроля остаются неосознанными, и бытует мнение, что руководитель в состоянии единолично контролировать весь ход организации бизнес-процессов;
  • закон о бухгалтерском учете не устанавливает каких-либо ограничений относительно порядка, способов, процедур осуществления внутреннего контроля;
  • далеко не все специалисты знают, как организовать систему внутреннего контроля на практике;
  • искажается сущность внутреннего контроля – осуществляется его перевод из функции управления в очередное контрольное подразделение организации, например ревизионную службу, сосредоточенную на процедурах последующего контроля в отношении фактов хозяйственной жизни, зафиксированных системой бухгалтерского учета;
  • сосредоточенностью любых контрольных мероприятий в организации на процедурах последующего контроля и мерах, принимаемых по результатам выявленных отклонений, а не на процедурах предварительного и текущего контроля, позволяющих не только увеличить вероятность выявления ошибок (отклонений) на ранних стадиях, но и повысить тем самым эффективность работы самой системы внутреннего контроля;
  • направленностью систем управления больше на процесс, чем на результат, отсутствием обоснованных показателей для оценки эффективности и результативности деятельности; несовершенством или полном отсутствием управленческого учета, позволяющего осуществлять, а вернее, обеспечивать контроль достижения результатов.

Не рассматривая вопросы структурной организации внутреннего контроля, так как данные вопросы в настоящее время достаточно широко исследованы и раскрыты, сконцентрируем внимание на наличии критериев оценки эффективности и результативности системы внутреннего контроля.

Как оценить эффективность системы внутреннего контроля, принятой организацией в условиях, когда:

  • с одной стороны, уделяется много внимания как в современной, так и зарубежной литературе вопросам организации внутреннего контроля, но не оценке эффективности системы внутреннего контроля;
  • с другой стороны, различие моделей организации системы внутреннего контроля в зависимости от характера и масштабов деятельности организации влечет к возникновению различных способов оценки их эффективности;
  • отсутствует определенность в содержании понятия «эффективность», которое различно для каждой системы и зависит от многих факторов, в том числе и экономических условий и механизма хозяйствования?

Под эффективностью принято понимать относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение [1].

Но применительно к системе внутреннего контроля целесообразно указывать не столько на результативность (количество выявленных отклонений), сколько на продуктивность (активность субъектов контроля, достаточность процедур контроля, систематичность осуществляемого контроля).

Следовательно, система внутреннего контроля будет считаться эффективной в случае, если она будет не только демонстрировать способность идентифицировать ошибки и отклонения, но и изменяться с целью снижения вероятности возникновения подобного рода ошибок и отклонений в будущем.

В настоящее время только два направления деятельности занимаются оценкой эффективности системы внутреннего контроля в силу закона – аудиторы и банковские работники. Однако до настоящего времени надлежащих методов оценки эффективности системы внутреннего контроля, снижающих субъективность подхода, практикой выработано не было.

В сложившейся практике при оценке используется и предлагается к применению несколько подходов, имеющих как сходства, так и различия. Детально содержание подходов, их преимущества и недостатки рассмотрены в таблице.

Оценка эффективности внедрения системы внутреннего контроля

Оценку эффективности системы внутреннего контроля аудитор должен организовать по направлениям, соответствующим циклам бизнеса снабжение и учет производственных запасов и оказанных услуг производство сбыт продукции оплата труда финансы. [c.141]

По результатам этих действий/определяется возможность проведения аудита, дается предварительная оценка эффективности системы внутреннего контроля и величины аудиторского риска, намечается объем и последовательность выполнения работ, выбираются методики контроля, формируется штат аудиторов для проверки. Только затем аудитор приступает к разработке общего плана аудита и аудиторской программы. [c.50]

Оценка эффективности системы внутреннего контроля осуществляется в соответствии с правилами (стандартами) аудиторской деятельности Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита . Система внутреннего контроля может оцениваться как высокая , средняя , низкая . Все этапы оценки системы внутреннего контроля фиксируются в рабочих документах аудитора. [c.16]

При этом аудитору следует руководствоваться еле- дующими принципами эффективность внутреннего контроля во многом зависит от вида и объема проводимых хозяйственных операций разделение функциональных обязанностей контроль — в эффективно действующей предпринимательской структуре ни одна операция не должна оставаться без контроля. Задача аудитора — оценить целесообразность внутренних проверок в конкретных ситуациях. Оценку эффективности системы внутреннего контроля аудитор должен организовать по направлениям, соответствующим циклам бизнеса снабжение, производство, сбыт, оплата труда, финансы. Оценка системы внутреннего контроля базируется на получении ответов на основные контрольные вопросы, содержащиеся в бланках, которые заранее выдают аудиторам в аудиторских фирмах. Основной аудитор может вносить коррективы в перечень вопросов в зависимости от особенностей клиента. [c.28]

Оценка эффективности системы внутреннего контроля осуществляется в соответствии с правилом (стандартом) аудиторской деятельности Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита . Все этапы оценки системы внутреннего контроля фиксируются в рабочих доку-ментах аудитора. [c.33]

В процессе подготовки общего плана и программы аудита аудиторская организация оценивает эффективность системы внутреннего контроля, действующей у экономического субъекта, и производит оценку самой системы внутреннего контроля. Система внутреннего контроля может считаться эффективной, если она своевременно предупреждает о возникновении недостоверной информации, а также выявляет ее. Оценивая эффективность системы внутреннего контроля, аудиторская организация должна собрать достаточное количество аудиторских доказательств. Если аудиторская организация решает положиться на систему внутреннего контроля и систему бухгалтерского учета для получения достаточной степени уверенности в достоверности бухгалтерской отчетности, она должна соответствующим образом скорректировать объем предстоящего аудита. [c.220]

При выявлении искажений бухгалтерской отчетности аудиторская организация должна оценить, насколько эффективно действующая у экономического субъекта система внутреннего контроля препятствует возникновению различных нарушений, ведущих к появлению искажений бухгалтерской отчетности. В случае вывода аудиторской организации о более низкой (чем предполагалось ранее) способности системы внутреннего контроля препятствовать появлению искажений бухгалтерской отчетности аудиторская организация должна пересмотреть свою предыдущую оценку надежности системы внутреннего контроля и уточнить в связи с этим объем и характер применяемых аудиторских процедур. [c.276]

Поскольку мнение аудитора об организации системы бухгалтерского учета и эффективности системы внутреннего контроля является основанием для планирования степени детальности и выборочное проведения аудиторских процедур, то соответственно отсутствие документирования или ненадлежащее документирование особенностей системы бухгалтерского учета проверяемого экономического субъекта, а также результатов изучения и оценки системы внутреннего контроля этого экономического субъекта могут служить при предъявлении претензий к аудитору доказательством низкого качества оказываемых им услуг. [c.448]

Представление заключения. Заключение составляется в соответствии с выводами аудиторской проверки. Кроме мнения о финансовой отчетности клиенту представляется отчет о результатах проверки. При этом преследуется цель дать обобщающую оценку соответствия системы внутреннего контроля предъявляемым требованиям и рекомендации по повышению эффективности системы учета. [c.79]

В процессе подготовки общего плана и программы аудиторская организация оценивает эффективность системы внутреннего контроля и производит оценку риска системы внутреннего контроля. Последняя может считаться эффективной, если она своевременно предупреждает о возникновении недостаточной информации, а также выявляет эту информацию. [c.112]

Достоверность доказательств тесно связана с избранными процедурами аудита. Ее можно повысить только путем применения таких процедур, которые более качественны с точки зрения уместности, независимости и оценки источника информации, эффективности системы внутреннего контроля. [c.12]

Системно-ориентированный аудит предполагает проведение экспертизы объектов проверки с учетом оценки состояния и эффективности системы внутреннего контроля. Если система внутреннего контроля на предприятии организована достаточно эффективно, внешние аудиторы могут ограничить свою работу выборочными проверками и тестированием отдельных объектов контроля. Это также позволяет сократить время и затраты на аудит. [c.12]

В соответствии с Правилом (стандартом) аудиторской деятельности Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита надежность и эффективность системы внутреннего контроля может оцениваться как высокая , средняя или низкая . Процесс оценки состоит из нескольких этапов общее знакомство с системой внутреннего контроля, первичная оценка ее надежности и подтверждение достоверности сделанной оценки. [c.43]

Далее, необходимо дополнить организационную составляющую функциями и полномочиями службы риск-менеджмента. Деятельность СВК и риск-менеджмента во многом взаимосвязана, а процедуры контроля являются элементами системы управления операционными рисками. Один из принципов, на которых должна строиться эффективная система внутреннего контроля, связан с выявлением и оценкой рисков [2]. [c.92]

Необходимо отметить, что процедура опроса может применяться с различными целями с целью оценки надежности системы внутреннего контроля (оценки контрольного риска RK), с целью выявления областей учета с высоким риском появления ошибок и нарушений (Rm). Формы опроса при этом могут быть различными, например неформальная беседа с работником бухгалтерии за чашкой чая тоже может являться формой опроса. Причем зачастую результаты подобного общения бывают весьма эффективными во время доверительной беседы аудитор может выяснить, какие вопросы учета и налогообложения беспокоят бухгалтера, в каких вопросах он чувствует себя неуверенно и т. д. Если же аудитор проводит плановый опрос, то целесообразно подготовить заранее удобный для заполнения типовой вопросник, что, с одной стороны, позволяет сразу получить результаты опроса в требуемой форме, с другой — сокращает время проведения опроса. [c.129]

Следующий этап планирования аудита — оценка надежности системы внутреннего контроля. Этому этапу уделяется очень большое внимание и на практике, и в литературе по аудиту. Дело в том, что надежная, эффективная система внутреннего контроля на предприятии снижает до минимума контрольный риск RK. А если контрольный риск RK низкий, то аудиторский риск RA тоже будет низким даже при высоких значениях внутреннего риска Rm и риска необнаружения Rn (см. табл. 3.17). То есть если аудитор убежден, что система внутреннего контроля надежна и эффективна (контрольный риск RK низок), то он может осуществлять аудиторские процедуры менее детально или более выборочно, чем в противном случае, а также может применять процедуры менее трудоемкие и менее длительные, хотя и связанные с большим риском необнаружения RH, чем более трудоемкие, но менее рискованные (например, аналитические процедуры вместо документальных). Вопросу оценки надежности системы внутреннего контроля посвящены федеральный стандарт Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля на предприятии и федеральный стандарт № 8 Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль . В соответствии с этими стандартами система внутреннего контроля — это совокупность организационных мер, методик и действий, применяемых руководством и работниками экономического субъекта для успешного и эффективного ведения хозяйственной деятельности. [c.147]

Органы банковского надзора также должны требовать от всех банков наличия эффективной системы внутреннего контроля, которая должна соответствовать характеру и сложности деятельности банка. Эта система должна быть способна реагировать на изменения внешней среды и условий осуществления банком своей деятельности. Важно также, чтобы органы банковского надзора проводили оценку системы в зонах повышенного риска (то есть в сегментах бизнеса, характеризующихся более высокой, чем обычно, рентабельностью, быстрым ростом активов, внедрением новых банковских продуктов или географической удаленностью от головного офиса). Если надзорные органы приходят к выводу, что система оценки и управления рисками неадекватна или неэффективна применительно к специфическому характеру рисков, принятых на себя данным банком, они обязаны предпринять надлежащие меры. [c.17]

Предварительная оценка риска системы внутреннего контроля является оценкой эффективности систем учета и внутреннего контроля экономического субъекта, направленных на предотвращение, выявление и исправление существенных искажений. Определенный риск системы внутреннего контроля всегда будет присутствовать из-за неотъемлемых ограничений, свойственных любой системе учета и внутреннего контроля. [c.79]

Аудитору необходимо получить аудиторское доказательство с помощью тестов системы внутреннего контроля для подтверждения любой оценки риска системы внутреннего контроля, определяемой как менее чем высокая. Чем ниже оценка риска внутреннего контроля, тем больше подтверждений необходимо получить аудитору относительно того, что структура и функционирование систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля эффективны. [c.81]

При проверке системы внутреннего контроля аудитор выполняет три важных действия описание действующей системы внутреннего контроля оценку целесообразности контрольных механизмов проверку эффективности системы внутреннего контроля. [c.14]

Эффективность внутреннего аудита может оказаться важным фактором при оценке аудиторской организацией аудиторского риска и системы внутреннего контроля и тем самым существенно сократить объем процедур, которые предстоит выполнить аудиторской организации, хотя и не может исключить необходимость проведения таких процедур полностью. Именно поэтому аудиторская организация должна сформировать свое мнение о деятельности внутреннего аудита еще до планирования предстоящей проверки. [c.242]

Оценка эффективности системы контроля. Дается расширенная оценка системы внутреннего контроля для разработки плана проверки и обобщающей оценки системы контроля в конце аудиторской проверки. Клиент ставится в известность о ходе проверки. [c.78]

Система внутреннего контроля (или контроллинга) исполнения бюджета — это логическая структура формальных и/или неформальных процедур, предназначенная для анализа и оценки эффективности управления ресурсами, затратами, обязательствами компании в течение бюджетного периода (периодический мониторинг текущей деятельности, сравнение объемов и затрат с бюджетными стандартами и избежание чрезмерных расходов). Под этим понимается [c.234]

Эффективность внутреннего аудита может оказаться важным фактором при оценке аудиторской организацией аудиторского риска и системы внутреннего контроля и тем самым существенно сократить объём процедур, которые предстоит выполнить аудиторской организации. [c.197]

Как известно, система внутреннего контроля нацелена на решение задач, стоящих перед корпорацией в трех сферах ведения бизнеса (обеспечение эффективности и результативности операций), составления финансовой отчетности (обеспечение точности сведений), существования компании в рамках, установленных нормативно-правовыми актами, правилами и стандартами (соблюдение соответствующих требований). Эта система включает в себя пять элементов создание контрольной среды, оценку рисков, осуществление контрольных действий, обмен информацией, мониторинг. [c.199]

Система внутреннего контроля оценивается исходя из степени эффективности ее функционирования. На основе такой оценки намечаются процедуры контроля качества программного обеспечения и процедур обработки. [c.77]

При оценке эффективности и надежности системы внутреннего контроля в целом, контрольной среды и отдельных средств контроля аудиторская организация обязана использовать не менее трех следующих градаций [c.80]

Эффективное -, внутреннего аудита может оказаться важным фактором при оценке аудиторской организацией аудиторского риска и системы внутреннего контроля и тем самым существенно сократить объем процедур, которые предстоит выполнить аудиторской организации, хотя и не может исключить необходимость проведения таких процедур полностью. [c.210]

Поддержка стратегических целей. Основной задачей внутреннего контроля является оценка степени достижения выработанных стратегий предприятия. Правильно разработанные и действующие системы внутреннего контроля являются самым важным инструментом, с помощью которого предприятие определяет прогресс в отношении выполнения поставленных целей. Системы контроля, не выполняющие эти функции, не эффективны по затратам. [c.571]

Если аудитор убеждается в том, что он может использовать данные соответствующих средств контроля, он получает возможность проводить аудиторские процедуры менее детально и более выборочно. При оценке эффективности и надежности системы внутреннего контроля в целом, контрольной среды и отдельных средств контроля аудиторская организация использует не менее трех градаций высокую, среднюю, низкую. Руководство экономического субъекта несет ответственность за разработку и фактическое воплощение системы внутреннего контроля. От него зависит, чтобы система внутреннего контроля отвечала размерам и специфике деятельности экономического субъекта, функционировала регулярно и эффективно. [c.27]

Такие рекомендации были разработаны Базельским комитетом, который исследовал внутренние причины операционных потерь в финансовых организациях [5]. Основное внимание уделялось системе внутреннего контроля и оценке ее эффективности. Было установлено, что наиболее распространенные причины операционных потерь являются следствием недостатков в системе внутреннего контроля, таких как [c.450]

Условно положительное (нестандартное) аудиторское заключение (qualified opinion) обычно более объемно и, как правило, содержит некоторую дополнительную информацию, которая может быть полезной пользователям отчетности или рассматривается аудитором как целесообразная к опубликованию исходя из принятой технологии аудиторской проверки. Нестандартное аудиторское заключение может содержать либо безоговорочную положительную оценку представленной отчетности и финансового положения, подтверждаемого ею, либо положительную оценку, но с оговорками. Причинами нестандартного аудиторского заключения могут быть использование мнения другой аудиторской фирмы (например, в случае аудирования отчетности разных самостоятельных подразделений одной корпорации разными аудиторскими компаниями) изменение аудируемой фирмой учетной политики некоторые неопределенности финансового или организационного характера (например, участие аудируемой компании в незавершенном судебном процессе с непредсказуемым исходом, недостаточная эффективность системы внутреннего контроля) и др. В случае нестандартного аудиторского заключения целесообразность заключения контракта с данным потенциальным контрагентом должна определяться финансовым менеджером или другим лицом, участвующим в переговорах, после более тщательного анализа представленного отчета и другой информации формального и неформального характера. [c.248]

Нестандартное аудиторское заключение может содержать либо безоговорочную положительную оценку представленной отчетности и финансового положения, подтверждаемого ею, либо положительную оценку, но с оговорками. Причинами нестандартного аудиторского заключения могут быть использование мнения другой аудиторской фирмы (например, в случае аудирования отчетности разных самостоятельных подразделений одной корпорации разными аудиторскими компаниями) изменение аудируемой фирмой учетной политики некоторые неопределенности финансового или организационного характера (например, участие аудируемой компании в незавершенном судебном процессе с непредсказуемым исходом, нгдостаточная эффективность системы внутреннего контроля) и др. [c.278]

При проверке системы внутреннего контроля аудитор выполняеттри важных этапа описаниедействую-щей системы внутреннего. контроля оценка целесообразности контрольных механизмов -проверка эффективности системы внутреннего контроля. [c.28]

Оценка эффективности системы контроля включавтрасширенную оценку системы внутреннего контроля оля разработки плана проверки и обобщающей оценки системы контроля. [c.10]

Как провести оценку системы внутреннего контроля компании: опыт практика

Статьи по теме

Как провести оценку системы внутреннего контроля компании: основные этапы диагностики, как проанализировать результаты и понять, что исправить.

Систему внутреннего контроля можно назвать «подушкой безопасности» для бизнеса и его финансового учета, так как ее задачи это:

  • исключить искажение хозяйственных операций еще до того, как они попали в оперативный, бухгалтерский учет,
  • обеспечить руководство и акционеров достоверной учетной информацией,
  • не допустить снижение прибылей бизнеса от таких негативных явлений как злоупотребления сотрудников с активами, мошенничество, зависимости бизнеса от менеджмента, а также от внешних рисков.

Зачем проводить оценку системы внутреннего контроля

Перед тем как говорить об оценке системы внутреннего контроля , я хочу привести примеры из моей практики по диагностике контрольной среды организаций.

Пример первый. В одной торговой компании существует постоянный спор: кто собирает акты сверки с покупателями, кто ответственен за состояние дебиторской задолженности – менеджеры или бухгалтерия? Известная для многих ситуация, не правда ли? В компании эта проблема не находит решения который год. Но наступает и в этом году момент сдачи годовой бухгалтерской отчетности. И бухгалтеру приходится собирать дебиторскую задолженность как есть, проверяя наспех имеющиеся акты сверки и отмечая, что многие из задолженностей год и более остаются «без движения». Бухгалтер подписывает ведомость инвентаризации дебиторской задолженности, ставя в ней отметку, что вся задолженность «текущая», вносит в бухгалтерский баланс общую сумму о дебиторской задолженности. Отчетность сделана и сдана в налоговую инспекцию в срок. После приходят на проверку аудиторы (компания впервые проводит обязательный аудит ) и выявляют существенно недостоверную строки бухгалтерского баланса — дебиторскую задолженность. Почему? Часть ее является безнадежной и подлежала списанию еще в прошлом году, часть – сомнительной, под которую не создан резерв, а по некоторым долгам акты сверок не совпадают с цифрами бухгалтерского учета.

А вот еще пример. Молодая производственная компания, делает медицинские приборы и комплектует их индивидуально под каждого заказчика. В ней быстрый темп работы, чувствуется драйв, азарт работы инженеров, производителей, коммерсантов. Главный бухгалтер уже три года буквально упрашивает делать производственников производственные отчеты, но всем некогда. Ему говорят, что это «не первоочередная задача», и что «бухгалтер сам должен что-то придумать». А в бухгалтерию приносят только следующие документы из производства: накладные от поставщиков на материалы и накладные на отгрузку уже готовых изделий. А отчитываться по налогам надо и аудит проходить обязало руководство. И главный бухгалтер делает следующее: распечатывает ведомость по материалам из бухгалтерского учета и просит отметить в ней начальника производства что было списано в текущем квартале. Согласно этих отметок бухгалтер и списывает материалы на себестоимость в бухгалтерском и налоговом учете. Так же он подписывает ведомости на списание материалов. Сам составляет ведомость о выпуске из производства уже проданных изделий, тоже подписывает ее и подписывает у генерального директора. Что в итоге: получено аудиторское заключение с оговоркой о недостоверности себестоимости и финансовых результатов и доначислен налог на прибыль при выездной налоговой проверке по лишнему списанию материалов в производство, по выявлению незавершенного производства и фальсификации производственных документов.

И еще отмечу, что ни одна из приведенных компаний не имела целью сокрытия хозяйственных операций от бухгалтерского учета, обе организации исправно платили налоги в достаточно больших для этих организаций размерах.

Что в этих примерах общего? А общее вот что:

  • не определены ответственные должностные лица за эти бизнес-процессы,
  • бухгалтер вынужден замкнуть проблемы контроля в бизнес-процессах на себя,
  • подобные ситуации – это благодатная почва для мошенничества сотрудников , когда нет контроля и отчеты формальны,
  • внутренние противоречия повлекли внешние риски: налоговые доначисления по документальной необоснованности расходов и недостоверность бухгалтерской отчетности.

Но самое главное, что в обеих организациях пассивно руководство и владельцы к источникам внутренних проблем. Вот так «повторяющийся хаос становится порядком», как сказал немецкий ученый Вильгельм Швёбель. А причина этих бед в обеих компаниях – одна: отсутствует системный внутренний контроль.

И, увы, подобные примеры встречаются достаточно часто, особенно в малом и среднем бизнесе.

Полезные документы

Принципы эффективной системы внутреннего контроля

Эффективность системы внутреннего контроля базируется на пяти принципах:

  1. Рациональность – система внутреннего контроля должна быть соразмерна бизнесу, но расходы на ее создание не должны превышать стоимость от ее выгоды, тормозить процессы развития.
  2. Независимость – ключевой принцип, без соблюдения которого трудно представить эффективную систему внутреннего контроля.
  3. Регулярность – контроль от случая к случаю сведет на нет любые хорошо прописанные регламенты.
  4. Гибкость – система внутреннего контроля должна быстро подстраиваться к переменам в компании.
  5. Заинтересованность собственника – только при личной заинтересованности собственника система внутреннего контроля даст свои плоды.

Система внутреннего контроля охватывает два аспекта деятельности организации – это повышение эффективности бизнес-процессов (в том числе снижение затрат) и управление рисками. Для этого в первую очередь необходимо диагностировать текущие бизнес-процессы с целью оценки их эффективности и определения всех потенциально возможных рисков. Результаты такой диагностики должны стать основой для разработки плана мероприятий по созданию системы внутреннего контроля и снижению выявленных рисков.

Этапы диагностики системы внутреннего контроля

Что включает в себя сама процедура диагностики системы внутреннего контроля?

  1. Анализ основных бизнес-процессов компании.
  2. Анализ документооборота и его организации в бизнес-процессах.
  3. Анализ распределения функциональных обязанностей сотрудников в бизнес-процессах.
  4. Экспресс-анализ бухгалтерского, налогового, кадрового, оперативного и управленческого, учетов.
  5. Экспресс-анализ используемых программных продуктов.
  6. Интервьюирование сотрудников и руководства.
  7. Проведение выборочных контрольных процедур, а также сопоставление и анализ данных, полученных из разных источников.

Из моего практического опыта систему внутреннего контроля разных компаний независимо от масштаба и экономического вида деятельности можно оценить по 5-ти бальной системе (см. таблицу).

Таблица. Оценка системы внутреннего контроля

Оценка в баллах

Уровень СВК

Характеристика уровня

Система контролей отсутствует полностью или применяется бессистемно, в небольшой части бизнес-процессов, на уровне отдельных сотрудников, имеет серьезные ошибки. Нет формализованных стандартов и принципов контрольной среды.

Существуют практические элементы системы контроля в основных бизнес-процессах, но не формализованы в систему, применяются элементы контроля эпизодически.

Определены стандарты, процессы и структуры системы контроля, но только «на бумаге». В реальности часть их не работает. Фактические процессы контроля не соответствуют формализованным стандартам, охватывают не все бизнес-процессы.

Существуют регламенты и стандарты системы контроля. Определены структура, функции и процессы системы контроля. Внутренний контроль – на уровне системы, которая реально работает во всей компании и дает результаты – снижает риски. Но существуют не решенные проблемы в области взаимодействия и внутреннего контроля в основных и вспомогательных процессах.

Система контролей не просто снижает риски, а является инструментом, который позитивно влияет на эффективность деятельности.

Каждому уровню системы контроля присущи свои элементы, свои «болезни» и свои особенности. Рассмотрим их подробнее.

Оценка 1 – начальный уровень системы внутреннего контроля

Эта оценка может быть присвоена тем компаниям, в которых нарушены основные принципы системы внутреннего контроля. В таких компаниях обычно финансовый учет не отражает реальных бизнес-процессов и находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Отсутствует реальная оценка зарабатываемой бизнесом прибыли. В безналичных и наличных денежных расчетах смешиваются выплаты по бизнесу и личные расходы, денежные расходы не планируются, кассовые разрывы имеют системный характер. Документооборот не полный, качество документов низкое (отсутствуют подписи, даты и т.п.), это влечет потенциальные налоговые риски и проигрыши в судебных спорах с контрагентами. Складской учет отсутствует в принципе. Отсутствует юридическая материальная ответственность фактических материально-ответственных лиц. Инвентаризации товаров, дебиторской задолженности (периодические, выборочные, внезапные) не проводятся. Совмещаются несовместимые функциональные обязанности на одних и тех же сотрудниках по учету, распоряжению, доступу к активам (основные средства, деньги, товары, материалы, предоставление скидок покупателям). Неэффективное использование трудовых ресурсов, система КPI не мотивирует сотрудников, затраты на премии не создают благ для компании. Крайне низкая IT-безопасность. Результаты бизнеса слабо контролируется на уровне топ-менеджеров и на уровне акционеров (владельцев).

Таким образом, в компаниях с оценкой системы контроля «1» созданы все условия для мошенничества, хищений и злоупотреблений сотрудников, а также высокие внешние риски значительных налоговых доначислений при проверках, угрозы прерывания деятельности и угрозы банкротства. Все бизнес-процессы и контроль в них требуют кардинальной перестройки.

Оценка 2 – определяющий уровень СВК

Дается в основном тем компаниям, в которых внутреннего контроля на уровне системы не создано. Организационная структура таких компаний не формализована или имеет неверную структуру подчиненности, что уже закладывает почву для внутренних рисков злоупотреблений должностными полномочиями и мошенничества. Именно поэтому, очень часто оперативное управление бизнесом попадает под значительное влияние отдельных топ-менеджеров, это делает бизнес зависимых от них.

Отсутствуют утвержденные регламенты работы сотрудников с их четким функционалом, а также по взаимодействию между подразделениями.

Результаты оперативного складского, производственного учета, учета продаж представляются топ-менеджерам не в режиме реального времени и не дают возможность быстро реагировать на изменения внутренних и внешних условий деятельности. Акционеры и топ-менеджеры получают не полноценные результаты о деятельности бизнеса из системы управленческого учета.

Очень часто руководство компаний с оценкой «2» системы внутреннего контроля имеют дифференцированные результаты по зарабатываемой бизнесом прибыли и активно анализируют их, но не контролируют состояние активов и обязательств (дебиторской и кредиторской задолженностей, запасов, основных средств), не требуют этого от соответствующих топ-менеджеров.

В ряде компаний с данной оценкой системы внутреннего контроля имеют существенные недостатки IT-безопасности, которые приводят к высоким рискам утечки информации (баз данных, технологий) и делают бизнес не защищенным от внешних конкурентов.

Несмотря на то, что бизнес компаний с оценкой «2» системы внутреннего контроля может быть прибыльным, но ему присущи все следующие виды рисков с высокой вероятностью их наступления:

  • риск потерь основного актива (в зависимости от характера деятельности компании – это может быть недвижимость, оборудование, товары);
  • риски налоговых доначислений при проверках;
  • риск недостоверной информации по данным оперативного, бухгалтерского и управленческого учета ;
  • риск зависимости от человеческого фактора: бизнес-процессы недостаточно формализованы и сильно сконцентрированы на отдельном топ-менеджере.

В ряде ключевых бизнес-процессов контрольные функции недостаточны и не соразмерны масштабам деятельности. Нередко компаниям с оценкой системой контроля «2» характерно сосредоточение максимальных контрольных функций на одном-двух бизнес-процессах в ущерб всем другим процессам. Некоторые бизнес-процессы требуют перестройки (реинжиниринга). Процессы планирования недостаточны для текущих потребностей бизнеса. Контрольные функции по всем бизнес-процессам в настоящее время замыкаются на акционерах (владельцах) бизнеса.

Оценка 3 – стандартизированный уровень системы внутреннего контроля

На сегодняшний день самая распространенная среди компаний среднего бизнеса (этот вывод я сделала из своей практической работы за пять последних лет). Ей характерно формальное существование стандартов внутреннего контроля и других процессов. А также не редко встречается вместе с этим формальное проведение контролей.

У топ-менеджеров компаний с оценкой «3» есть понимание бизнеса. Задачи собственников каскадируются в менеджмент (хотя и не формализованы часто в качестве стратегии), задачи исполняются, анализируются, по ним принимаются управленческие решения.

Все бизнес-процессы работают сбалансировано. Контрольные функции присутствуют в каждом бизнес-процессе. Среда внутреннего контроля в таких компаниях создана, но система внутреннего контроля недостаточна для масштабов бизнеса: имеет рисковые зоны, не защищает в полной мере активы от их утраты (хищения, злоупотребления), а прибыль от снижения.

Созданы формализованные, утвержденные регламенты работы и методики:

  • по управленческому учету;
  • по работе с дебиторской задолженностью ;
  • по системе заработной платы и KPI;
  • по графику документооборота;
  • по технологическим потерям и браку и другие.

Полезные документы

В утвержденных регламентах распределение функциональных обязанностей, организационная структура, кадровая политика, и функционал работников также сбалансированы. Но фактически бизнес-процессы могут отличаться от утвержденных на бумаге, или не применяться вовсе. Частой причиной этого является недостаточное выражение воли акционеров (владельцев) в сочетании с отсутствием системы планирования внедрения изменений и системы мотивации. Как следствие этих недостатков системы контролей, фактическое оперативное управление бизнесом иногда в компаниях с оценкой системы внутреннего контроля «3» находится под значительным влиянием отдельных топ-менеджеров.

Система управленческих отчетов , планирования и анализа не позволяют в полной мере осуществлять мониторинг результатов деятельности. Отсутствуют единые требования и стратегии в части ведения управленческого учета. Процессами планирования охвачены не все центры финансовой ответственности, бизнес-процессы. Принимаемые управленческие решения могут быть не верными. Вместе с тем акционеры и топ-менеджеры таких компаний в основном получают реальные результаты о деятельности бизнеса из системы управленческого учета.

Акционеры значительно погружены в ее операционную деятельность компании, что не позволяет им уделять должного внимания процессам развития и контролировать бизнес удаленно без потерь прибылей.

Оценка 4 – управляемый уровень СВК

Эту оценку ставят тем компаниям, в которых внутренний контроль действует на уровне системы (системного подхода), то есть связывает перекрестными контрольными функциями все бизнес-процессы организации без исключения. Обычно такие компании (исключая небольшой частный бизнес со штатом до 20 человек) имеют в штате внутреннего контролера (аудитора) или службу внутреннего контроля, независимых от активов, процессов и учета. В таких компаниях цели акционеров каскадируются в менеджмент, а топ-менеджеры понимают поставленные перед бизнесом задачи.

Система внутреннего контроля создана, соответствует масштабам бизнеса, защищает в активы от их утраты, а прибыль от снижения, но имеет рисковые зоны. Можно говорить о высокой оценке существующих внутренних контролей только тогда, когда «три кита» такой системы действуют эффективно, то есть:

  • рационально распределение функциональных обязанностей сотрудников,
  • хозяйственные операции обеспечены качественным документооборотом и регламентами,
  • учетная система обеспечена программным обеспечением и методиками, регулярно представляет достоверные результаты акционерам и топ-менеджерам о прибылях, активах и денежных средствах, имеет стратегическое планирование и анализ.

В компаниях с уровнем контроля «Управляемый» сочетаются регулярные (запланированные) и внезапные контрольно-ревизионные процедуры с оформлением документов. Проведение контрольных мероприятий не формальное. Их результаты не замалчиваются, а анализируется топ-менеджментом, отражаются в финансовом учете, принимаются решения и действия, направленные на исключение негативных явлений в будущем.

Для топ-менеджемента и основных акционеров построены логичные и прозрачные регламенты управления по направлениям:

  • продажи;
  • сервис;
  • закупки;
  • производство и обеспечение качества;
  • финансы и экономика;
  • инвестиции.

Выделены центры финансовой ответственности согласно стратегическим задачам бизнеса. Процессы планирования (производства, продаж, закупок, финансов) удовлетворяют потребностям бизнеса.

Риски внутренних злоупотреблений с активами и мошенничества сведены к минимуму, но система внутреннего контроля все же не исключает зависимость компании от топ-менеджмента.

IТ-безопасность не соответствует уровню лидеров отрасли.

Служба внутреннего контроля (внутреннего аудита) и служба экономической безопасности созданы. Но взаимодействие между ними и с другими службами организовано не достаточно оптимально и нередко рождает конфликты между руководителями подразделений не принося эффективности компании в целом. Отчеты служб внутреннего контроля (внутреннего аудита) и экономической безопасности нельзя назвать регулярными (1-2 раза в год). Данные службы оперативно представляют руководству только докладные записки по фактам выявленных экстремальных ситуаций. Только генеральный директор и собственник вправе решать, как распорядиться этой информацией: какие действия предпринять, какие санкции применять или не применять.

Акционеры (владельцы) имеют возможность контролировать бизнес удаленно по контрольным точкам без ущерба для операционной деятельности компании.

Оценка 5 – оптимальный уровень системы внутреннего контроля

Отличной оценки удостаиваются в основном компании с иностранным управлением, участием или в крупных компаниях-холдингах. Из моей практической работы за последние 5 лет по диагностикам контрольных систем это единичные случаи. Однако на данном этапе развития системы контролей существует опасность увлечься контрольными процедурами в ущерб процессов развития компаний.

Все бизнес-процессы и контроль в них соответствует стратегии компании.

Для компаний с оценкой «5» системы внутреннего контроля характерно, прежде всего, создание рациональной организационной структуры компании и формализованных основных процедур управленческого взаимодействия. В среднем и крупном бизнесе эти задачи решает служба корпоративного управления. Также спланированная работа независимых служб внутреннего контроля и экономической безопасности при правильной подчиненности в организационной структуре (согласно профилю деятельности, масштабу компании, структуры владения акционерами) — осуществляют контроль над бизнесом. Правильная организация финансово-экономической службы позволяет добиться существенного роста прибыли без серьезных дополнительных вложений и технологических инноваций. Более того, часть данных финансово-экономическая служба получает от службы внутреннего контроля и службы экономической безопасности. Регулярные процессы создания полноценной управленческой отчетности, планирования и бюджетирования позволяют принимать правильные управленческие и стратегические решения. Сочетание регулярных текущих и внезапных контрольно-ревизионных процедур дают разумную уверенность в достоверности активов компании. Юридическая служба и служба по экономической безопасности «держат руку на пульсе» по предотвращению сделок недружественного поглощения. Информационная IT-безопасность на высоком уровне и также защищает компанию от внутренних и внешних рисков.

Генеральный директор компании и ее основной собственник (собственники) регулярно получают от службы внутреннего контроля и экономической безопасности аналитическую информацию (в виде отчетов и докладных записок по экстремальным ситуациям) о внешней и внутренней среде компании.

Служба внутреннего контроля также является обязательным участником в разработке и изменений регламентов управления для таких коммерчески важных управленческих процессов, как: «Закупки», «Продажи», «Производство и качество продукции», «Финансы», «Инновации и инвестиции» и некоторых других процессов.

Такой алгоритм совместной работы всех подразделений компании совместно со службой внутреннего контроля позволяет своевременно отсекать случайные или злонамеренные учетные ошибки, попытки совершить сделки от имени компании на невыгодных для нее условиях, более осмотрительно и тщательно подходить к выбору поставщиков и покупателей, к принятию решений о вступлении в долгосрочные и стратегические сделки. Однако, вместе с тем, в таких компаниях не создана атмосфера «тотальной слежки», а главный акционер или по его поручению топ-менеджеры при формировании служб контроля «не перегибают палку». Методы контроля сочетаются с методами мотивации менеджеров всех уровней, что обеспечивает работу только на благо компании.

Акционеры (владельцы) контролируют бизнес удаленно по контрольным точкам и концентрируются на процессах развития бизнеса и инвестиционных процессах.

В заключении я приведу неоспоримый факт: бизнес не может существовать абсолютно бесконтрольно. Намного выгоднее предотвращать возможные риски, чем устранять возникшие негативные последствия в виде финансовых и репутационных потерь. Хорошо отлаженная система внутреннего контроля реально позволяет повысить эффективность бизнеса, за счет минимизации рисков финансовых потерь, злоупотреблений и мошенничества, недобросовестного отношения сотрудников, нерационального использования внутренних и внешних ресурсов. Не выгодна система контролей только тому, кто заинтересован в хаосе. По понятным причинам в хаосе проще утаить то, что не должно быть найдено. Как показывает практический опыт многих успешных компаний, при правильном подходе эффект от функционирования системы внутреннего контроля намного превышает сумму затрат на ее внедрение.

Контроль необходим всегда, пока есть деньги, бизнес и конкурентная борьба!

Методические рекомендации по управлению финансами компании

Обсуждение закрыто.