Раздел наследственного имущества судебные решения

Раздел наследственного имущества судебные решения

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-2007/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова К*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарову К*** В*** к Макаровой А*** М*** о разделе доли наследственного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Макарова К.В. и его представителя Седовой В.Ф., третьего лица Макаровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров К.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Макаровой А.М. о разделе доли наследственного имущества.

Требования мотивировал тем, что *** умер его отец М*** В.К., который являлся также сыном ответчицы.

После смерти М*** В.К. осталось следующее наследственное имущество:

— жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***;

— 69/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 52/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***

Ему и ответчице Макаровой А.М. принадлежит по 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества. Поскольку он постоянно проживает в доме № *** по ул. ***, а Макарова А.М. — в доме № *** по ул. ***, возникла необходимость в признании за каждым из них права собственности на соответствующие домовладения.

Истец просил суд произвести раздел наследственного имущества: прекратить право собственности на принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, ***, признав за Макаровой А.М. право личной собственности на указанный жилой дом и земельный участок; прекратить право собственности Макаровой А.М. на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, признав за ним право собственности на 69/600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 52/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***; взыскать с ответчицы в его пользу 242 264 руб. 64 коп. в счет разницы в стоимости имущества. Кроме того, просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 5623 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Брехова О.В., Макарова Е.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров К.В., не соглашается с решением суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает на то, что суд неправильно сформулировал его требования, не выяснил вопроса о возможности выделения долей в натуре, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица Макарова А.М. была согласна с предложенным им вариантом раздела, но без выплаты денежной компенсации. Считает, что поскольку ответчица не присутствовала в судебном заседании в связи с болезнью, суду следовало приостановить производство по данному делу

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны спора – Макаров К.В. и Макарова А.М. – наследники по закону к имуществу М*** В.К., умершего ***.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***; 69/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 52/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***.

Указанное выше наследственное имущество принадлежит Макарову К.В. (сын наследодателя) и Макаровой А.М. (мать наследодателя) в равных долях – по 1/2 доли.

Свидетельства о праве на наследственное имущество Макаровым К.В. получены 12.05.2016 и 28.05.2016, Макаровой А.М. — 26.04.2016 и 14.06.2016 (л.д.10 – 11, 27-28). Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2016 и 13.05.2016, соответственно ( л.д. 32-33,62-63).

Как следует из материалов дела, Макаров К.А. обратился в суд с требованиями о разделе наследственного имущества между ним и ответчицей Макаровой А.М.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 51 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, а истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчицы интереса в пользовании той частью наследственного имущества, на которую он претендует.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что после вынесения решения суда по данному делу ответчица Макарова А.М. умерла ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** № ***.

Из пояснений истца Макарова К.В. следует, что на наследство Макаровой А.М. могут претендовать двое её взрослых сыновей, и он не исключает возможности разрешения с ними возникшего спора мирным путем.

Учитывая указанные обстоятельства, характер возникшего спора, где существенное значение имеет состав участников общей долевой собственности, размер их доли, наличие преимущественного права, нуждаемость в использовании конкретного имущества, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в данном случае истец не лишен права на разрешение возникшего спора о разделе наследственного имущества с лицами, вступившими в права наследования после смерти Макаровой А.М., в том числе и путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова К*** В*** – без удовлетворения.

Подлежит ли разделу наследственное имущество?

Каждый человек за свою жизнь обживается определенным имуществом. Когда человек умирает, все имущество, находящееся в его собственности, переходит в наследство определенным лицам из близкого окружения покойного человека.

Процедура наследования строго регламентируется законодательством.

При этом, если у умершего человека есть несколько наследников, то должен осуществляться раздел наследственного имущества между ними.

Дальше рассмотрим подробнее, подлежит ли разделу имущество, полученное по наследству, а также, как происходит данная процедура.

Что это такое?

Распределение имущества умершего между наследниками должно осуществляться на основании завещания. В завещании человек имеет право распорядиться собственным имуществом после смерти на свое усмотрение, распределив его доли между наследниками.

Если есть завещание, то споров насчет раздела имущества возникать не должно, но иногда возникают ситуации, когда данная процедура проходит не на основании завещания, а по установленной законом процедуре.

Необходимость раздела наследственного имущества может возникнуть в следующих ситуациях:

  • умерший человек не успел оставить завещание;
  • завещание признано не действительным;
  • среди наследников есть лица, которым положена доля наследства в обязательном порядке;
  • указанные в завещании наследники отказались от права наследования собственности покойного;
  • в завещании покойный не распорядился частью имущества.

Законодательная база

Процедура наследования и раздела имущества между наследниками по закону регламентирована 1141 статьей Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в Гражданском кодексе указана наследственная очередь, которая определяет приоритетность права наследования между родственниками.

Преимущественное право

В законодательстве есть понятие преимущественного права на наследование, которое может быть дано человеку в следующих ситуациях:

  1. Наследнику дается преимущественное право на наследование квартиры, если он проживал в ней вместе с покойным человеком. В такой ситуации преимущественное право дается, если у наследника нет собственной жилищной площади, а другие наследники не являются совладельцами недвижимого объекта.
  2. Если у наследника есть своя законная доля в собственности покойного, то преимущественное право отдается ему.
  3. Лица, которые при жизни человека регулярно пользовались определенным его имуществом, то они получают приоритетное право наследования.

Понятие преимущественного права используется в ситуациях, когда осуществляется раздел, так называемого, неделимого имущества.

Раздел наследственного имущества

Наследники могут разделить имущество покойного, как на основании добровольного соглашения, так и в судебном порядке.

Если претенденты на получение наследства находят компромиссное решение, то между ними заключается специализированное соглашение о разделе наследственного имущества. Наследственные споры должны решаться в судебном порядке.

Имущество покойного человека переходит в собственность наследников согласно определенной очереди.

При этом, все имущество, как правило, делится между представителями одной категории. Когда в высшей категории наследников не находится, то право наследства переходит представителям следующей категории.

Существует строго установленная законом последовательность наследников:

  • К первой категории относятся самые близкие родственники покойного – супруги, дети и родители.
  • Последующие категории состоят из лиц, которые находились с покойным в кровном родстве, в зависимости от близости родственных связей.
  • Дальнейшую категорию наследников составляют лица, которые не находились в родстве с покойным, но имели близкие связи.
  • В последнюю очередь право наследства получают такие лица, как пасынки, падчерицы, мачехи и отчимы покойных.

Если в определенной категории наследников нет прямых претендентов на наследство, но есть их дети, то они могут также получить право наследства. В законодательстве существует понятие представительского наследования для подобных ситуаций.

Соглашение

Достаточно часто у покойного человека может быть несколько наследников из одной очереди, в такой ситуации наследственное имущество разделяется между ними на основании заключенного договора о разделе наследственного имущества, который является официальным документом.

В данном соглашении родственники указывают, кому из наследников переходит каждая часть наследства.

Законодательством установлено, что соглашение о разделе имущества может быть признано не действительным, если оно нарушает права одного из наследников.

Возможен ли раздел имущества без расторжения брака? Смотрите тут.

Неделимые вещи

В вопросах наследования часто используется понятие неделимой вещи. К таким вещам относится имущество покойного, которое потеряет свои свойства и предназначение в случае раздела. Другими словами, неделимой вещью можно назвать объект, который невозможно разделить между несколькими наследниками.

В таких ситуациях может использоваться преимущественное право для определения наследника вещи.

Также неделимые вещи могут быть проданы для раздела выручки между наследниками равными частями.

Обращение в суд

Любые споры, связанные с разделом наследства, могут решаться в суде. Достаточно часто наследники не могут найти компромисс для раздела наследства на основании соглашения.

Если один из наследников считает, что его права нарушены, он может обратиться в суд.

Раздел наследственного имущества в судебном порядке является достаточно распространенной процедурой.

Исковой срок по делам, которые связаны с разделом наследства, составляет 3 года.

Порядок действий

Для раздела наследственного имущества через суд в 2018 году нужно подготовить все документы и исковое заявление для подачи в суд заранее.

Обращаться нужно в суд, который числится за территорией, на которой заведено дело о разделе наследства.

Для раздела наследства через суд истец должен предоставить суду следующий обязательный пакет документов:

  • паспорт;
  • квитанция для подтверждения оплаты пошлины;
  • исковое заявление;
  • свидетельство о праве наследования;
  • свидетельство о смерти.

Образец искового заявления

Основным документом, на основании которого происходит рассмотрение дела о разделе наследства в суде, является исковое заявление.

Истцом в судебном разбирательстве выступает лицо, которое считает, что при разделе имущества его права были нарушены.

Образец искового заявления о разделе наследственного имущества здесь.

В иске указывается:

  • информация о суде;
  • куда подается заявление;
  • данные об истце и ответчике;
  • причина иска;
  • сопроводительные документы.

Нужен образец мирового соглашения по разделу имущества супругов? Читайте здесь.

Какой срок раздела имущества после развода? Подробности в этой статье.

Судебная практика

Если изучить судебную практику по вопросам раздела имущества, то можно увидеть тенденцию, что, чаще всего, суд не особо учитывает интересы наследников, распределяя наследство равными частями между всеми претендентами.

При разделе имущества через суд, в процессе заседания оценивается общая стоимость всего имущества покойного.

На основании общей стоимости осуществляется раздел между наследниками таким образом, что каждый из них получает равную часть наследства.

На видео о делении наследства

Дело N19-КГ16-18. О разделе наследственного имущества.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 июля 2016 г. N 19-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Т.А. к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Гревцевой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гревцева Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с Гревцевым М.Г., который умер 10 октября 2014 г. После его смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по , автомобили марки » » и » «, приобретенные супругами в период брака на общие денежные средства, а также на вклады в банке. Просила выделить супружескую долю Гревцевой Т.А. и признать за ней право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, признать за Гревцевой Т.А. право собственности на долю в размере 5/6, за Романовой Н.М. — в размере 1/6 в праве на денежные средства на банковских вкладах. Считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, Гревцева Т.А. просила признать за ней право собственности на квартиру и автомобиль марки » «, передать в собственность Романовой Н.М. автомобиль марки » » с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю с учетом уточненных требований в размере 120 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества. С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гревцев М.Г. и Гревцева Т.А. состояли с 5 декабря 2003 г. в зарегистрированном браке (л.д. 7).

В период брака истцом и Гревцевым М.Г. были приобретены: квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 740 000 руб. и автомобили марки » «, государственный регистрационный знак , стоимостью 730 000 руб. и марки » «, государственный регистрационный знак , стоимостью 200 000 руб. (л.д. 54 — 55, 58 — 59).

Кроме того, на имя Гревцева М.Г. были открыты счета в ОАО «Сбербанк России» по вкладам «Универсальный» и «Сохраняй» (л.д. 60).

Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г. умер (л.д. 42).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А. и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.

В установленный законом срок Гревцева Т.А. и Романова Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гревцева М.Г., Латышева М.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истца (л.д. 43 — 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное наследственное имущество было приобретено в период брака Гревцевой Т.А. и Гревцева М.Г., являлось их совместно нажитым имуществом. После смерти последнего открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на наследственное имущество, в связи с чем с учетом отказа одного из трех наследников от своей наследственной доли в пользу истца, доля Гревцевой М.Г. в праве собственности на спорное имущество составила 5/6 (3/6 — супружеская доля и 2/6 — наследственная доля), а доля Романовой Н.М. — 1/6 (наследственная доля). Установив, что реальный раздел спорного имущества (квартиры и автомобилей) пропорционально долям наследников невозможен, а имущество находится в совместной собственности и пользовании истца, которая предоставила доказательства гарантированности выплаты другому наследнику компенсации за долю в наследственном имуществе, суд произвел раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Гревцевой Т.А. квартиры и автомобиля марки » «, а в собственность Романовой Н.М. — автомобиля марки » «, обязав истца выплатить ответчику 330 000 руб. денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А. об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М. другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А. в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб., которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.), но добровольно была признана истцом к возмещению.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.

Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защита прав потребителей Томской области

Юридические услуги и юридическая помощь

оперативный тел: 8-953-92-18-411

Решение о разделе наследственного имущества

  • | Печать |

Подробности Родительская категория: Вопросы наследства и наследственные споры Категория: Примеры решений судов по наследственным спорам Просмотров: 4426

Именем Российской Федерации

«11» января 2011 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре : Панковой О.С.,

истца: Батовой М.Н.,

ответчиков: Батова А.А. Батовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовой Марии Николаевны к Батову Александру Александровичу и Батовой Надежде Александровне о разделе наследственного имущества,

Батова М.Н. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Болотное Новосибирской области, . Номер обезличен, . оставшегося после смерти ее сына Батова Александра Анатольевича, умершего 28 августа 2009 года. В обоснование своих требований Батова М.Н. ссылается на то, что при жизни Батову Александру Анатольевичу принадлежала 1/2 доля указанной квартиры, переданной ему и его жене Батовой Надежде Александровне в порядке приватизации. Еа основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 415 от 23 сентября 1992 года. На день смерти Батова Александра Анатольевича он был официально разведен с Батовой Надеждой Александровной. Поэтому наследниками после его смерти являются Батова Мария Николаевна и сын Батов Александр Александрович. Ответчики проживают в указанной квартире в настоящее время. Соглашение о добровольном разделе наследственного имущества между Батовой М.Н. и Батовой Н.А., Батовым А.А. не достигнуто. Согласно оценки (БТИ) — ОГУП «Техцентр НСО», инвентаризационная стоимость квартиры составляет 268034 рубля, из стоимости которой 1/4 доля, на которую претендует Батова М.Н. составляет 67008 руб. На какое-либо иное имущество Батова М.Н. не претендует. Кроме того из-за невозможности проживания совместно в одной квартире и не возможности выдела части квартиры в натуральном выражении Батова М.Н. просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

В судебном заседании истец Батова М.Н. свои исковые требования уточнила, указав, что требования она предъявляет к Батову Александру Александровичу, как ко второму наследнику, к Батовой Надежде Александровне требования она не предъявляет. Доводы и требования поддержала и пояснила, что 28 августа 2009 года умер ее сын Батов А.А. После его смерти в установленный срок вступили в наследство Батова М.Н., как мать и внук Батов А.А. Однако свидетельство о праве на наследство по закону ими получено не было, так как не было достигнуто соглашение о разделе имущества, а именно указанной квартиры. В связи с чем Батова М.Н. просит выделить ей 1/2 долю в наследстве, что составляет 1/4 долю квартиры, взыскав с ответчиков стоимость причитающейся истцу части.

Ответчик – Батов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он является наследником по закону после смерти отца Батова Александра Анатольевича. В удовлетворении исковых требований Батовой М.Н. он считает необходимым отказать, так как нет спора по разделу наследственного имущества. Батова М.Н. к нему не обращалась о разделе наследственного имущества, о смерти отца он узнал только когда получил исковое заявление и повестку суда. К нотариусу не обращался, в связи с чем не получил свидетельство о праве на наследство по закону. А не получив свидетельство о праве на наследство по закону он не может заключить соглашение с Батовой М.Н..

Ответчик – Батова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец Батова М.Н. к ним не обращалась об определении ее доли и заключению соглашения между ними о разделе наследственного имущества. К нотариусу об открытии наследства обратилась Батова М.Н. и сын Батов А.А. в установленный законом срок в декабре 2009 года, подав нотариусу заявление. Свидетельство о праве на наследство они не получили. Батова Н.А. подтвердила, что действительно квартира по адресу: г. Болотное Новосибирской области, . Номер обезличен, . была получена ее бывшим мужем Батовым Александром Анатольевичем, в последствии они ее приватизировали на двоих человек Батова А.А. и Батову Н.А., им был выдан договор на передачу в собственность граждан указанной квартиры. По этому договору 1/2 доля квартиры действительно принадлежала Батову А.А. На день смерти Батова А.А. они были разведены. Доводы сына, о том, что Батова Н.М. не обращалась за разделом наследственного имущества и то, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, а по этому в иске необходимо отказать Батова Н.А. поддержала.

Заинтересованное лицо — нотариус Болотнинского нотариального округа Афанасьева Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставив заявления в которых не возражала против исковых требований, и пояснила, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось в силу того, что не было достигнуто соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества квартиры по адресу: г. Болотное Новосибирской области, . Номер обезличен, .

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца Батовой М.Н., ответчиков Батова А.А., Батовой Н.А., показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Соответственно наследниками первой очереди являются мать наследодателя Батова М.Н., что подтверждается свидетельством о рождении л.д. 4) и сын наследодателя Батов А.А., что подтверждается письмом нотариуса л.д. 11).

Батова Н.А. не является наследником первой очереди в силу того, что на день смерти Батова Александра Анатольевича 28 августа 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 9), они находились в разводе.

Батова Н.А. свидетельство о разводе в суд не предоставила, однако в судебном заседании пояснила, что весной, в апреле 2009 года они были разведены. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, было подтверждено и истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Так в судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан г. Болотное № 415 от 23 сентября 1992 года Батову Александру Анатольевичу и Батовой Надежде Александровне передана в собственность квартира по адресу: г. Болотное Новосибирской области, . Номер обезличен, . л.д. 5-6).

Согласно информации ОГУП «Техцентр НСО» инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: г. Болотное Новосибирской области, . Номер обезличен, . принадлежащей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 415 от 23 сентября 1992 года по 1/2 доле Батову А.А. и Батовой Н.А. составила 268034 рубля л.д. 7).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Батов А.А. ее брат умер 28 августа 2009 года. Ему выдавалась квартира по адресу: г. Болотное Новосибирской области, . Номер обезличен, . которая впоследствии была приватизирована на Батова А.А. и Батову Н.А.. С 2005 года Батовы вместе не проживали и официально развелись весной 2009 года. После смерти Батова А.А. о смерти сразу сообщили его сыну Батову А.А., который обратился в установленный срок с заявлением, вместе с Батовой М.Н. к нотариусу об открытии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону не было получено Батовой М.Н. и Батовым А.А. из-за того, что не было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества.

Проверив письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 72 «Основ законодательства РФ о нотариате» № 4462-1 от 11 февраля 1993 года при оформлении наследственных прав нотариус обязан определить состав наследственного имущества.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав на долю в общей долевой собственности к заявлению о регистрации должны прилагаться письменные согласия других сособственников, надлежащим образом оформленные каждым из них в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные.

Как установлено в судебном заседании согласия между Батовой М.Н. и Батовым А.А. достигнуто не было, что подтверждает истец Батова М.Н., свидетель ФИО7, нотариус.

Косвенно данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ответчиков Батова А.А., который пытался ввести суд в заблуждение указав, что о дне смерти отца Батова А.А. ему стало известно, когда он получил повестку из суда и то, что к нотариусу с заявлением об открытии наследства он не обращался. Эти показания опровергаются ответчиком Батовой Н.А. которая указала, что ей и сыну Батову А.А. о дне смерти бывшего мужа Батова А.А. было известно в 2009 году, что в установленный законом срок, в декабре 2009 г. она и ее сын Батов А.А. обратились к нотариусу Болотнинского района с заявлением об открытии наследства, вместе с истцом Батовой М.Н.

Из чего суд приходит к выводу, что согласие между сторонами добровольно достигнуто не было.

Доводы ответчиков в части того, что ст. 1165 ГК РФ предусматривает, что соглашение о разделе наследства может быть достигнуто только после получения свидетельства о праве на наследство, которое ими не получено, опровергается указанными выше обстоятельствами. В суде установлено, что такое согласие не достигнуто между истцом и ответчиками, так как ответчики сами препятствуют утверждению соглашения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывает истец Батова М.Н. владение недвижимым имуществом совместно с ответчиками не возможно, так как они не являются одной семьей и проживать совместно они не могут. В связи с чем она просит взыскать с ответчика Батова Александра Александровича компенсацию причитающейся ей доли в наследстве в размере 67008 рублей, что составляет 1/4 доли стоимости квартиры по ее инвентаризационной оценке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

Исковые требования Батовой Марии Николаевны – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Батова Александра Анатольевича, умершего 28 августа 2009 года между Батовой Марией Николаевной и Батовым Александром Александровичем, установив 1/4 доли каждому на недвижимое имущество, квартиру по адресу: г. Болотное, . Номер обезличен, .

В связи с невозможностью выделить недвижимое имущество в натуре взыскать с Батова Александра Александровича в пользу Батовой Марии Николаевны компенсацию стоимости ее 1/4 доли в размере 67008 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления – «18» января 2011 года.

Судья: А.В. Колесников

Если Вам нужна качественная и приемлемая по цене услуга по составлению исковых заявлений, представлению Ваших интересов в судах Томска, Северска, при рассмотрении споров по вопросам наследования. Звоните по тел. 8-953-92-18-411, с 18.00 до 20-00 тел. 79-98-94

Обсуждение закрыто.